Решение № 232 от 27.05.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. П., 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА при участието на секретаря М. СЛ. Т. като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно гражданско дело № 20264400500289 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №107/29.01.2026г., постановено по гр.д.№5898/2025г. по описа на РС-Плевен състав на същия съд е отхвърлил като неснователни и недоказани предявените искове от С. Д. П., ЕГН********** против „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София, Бул. „Панчо Владигеров“№21, БЦ“Люлин-6“, ет.2, по чл. 439, ал. 2 от ГПК с искане да бъде установено със силата на присъдено нещо, че по отношение на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Панчо Владигеров” № 21, БЦ „Люлин - 6“, ет. 2, ищцата не дължи по изпълнително дело № 20258150400925/ 2025г. по описа на Частен съдебен изпълнител Т. К., per. № ***, Район на действие ОС - Плевен задълженията, описани в изпълнителен лист издаден на 17.11.2010г. въз основа на Заповед за изпълнение № 2798/ 17.06.2010г. по ЧГД № 3934 от 2010г., както и не дължи задълженията в изпълнителен лист издаден на ***г. въз основа на Заповед за изпълнение № 5808/ 02.12.20 Юг. по ЧГД № 8208 от 2010г. по описа на Районен съд - Плевен, въз основа на които изпълнителни листове е образувано изпълнително дело №20258150400925/ 2025г. по описа на Частен съдебен изпълнител Т. К., per. № ***, Район на действие ОС — Плевен.

Съдът е отхвърлил иска на ищцата С. Д. П., ЕГН********** по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД с ЕИК ***, 1 със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Панчо Владигеров” № 21, БЦ „Люлин - 6“, ет. 2, за заплащане на сумата от 3753,94лв. /три хиляди седемстотин петдесет и три лева и 94ст./, която сума „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД с ЕИК *** е получил по изпълнително дело № 20258150400925/ 2025г. по описа на Частен съдебен изпълнител Т. К., per. № ***, Район на действие ОС - Плевен на вече отпаднало правно основание, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба пред Районен съд - Плевен до окончателното изплащане на претендираната от сума по иска.

Съдът е отхвърлил иска по чл. 59 от ЗЗД на С. Д. П., ЕГН********** срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Панчо Владигеров” № 21, БЦ „Люлин - 6“, ет. 2 за заплащане на сумата от 358,73лв. /триста петдесет и осем лева и 73ст./, която сума е удържана по изпълнително дело № 20258150400925/ 2025г. по описа на Частен съдебен изпълнител Т. К., per. № ***, Район на действие ОС - Плевен като такса по т. 26 от Тарифа за таксите и разноските по ЗЧСИ с включен ДДС, „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД неоснователно се е обогатил ,ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба пред Районен съд - Плевен до окончателното изплащане на претендираната сума по иска.

Съдът е осъдил С. Д. П., ЕГН********** да заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София, Бул. „Панчо Владигеров“№21, БЦ“Люлин-6“, ет.2, сумата 122,28 евро, деловодни разноски.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба, депозирана от С. Д. П., ЕГН: ********** чрез процесуалния й представител адв. Х. Б. от АК-Плевен.

Във въззивната жалба се излага становище за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Отправено е искане за отмяна на поставеното съдебно решение и за постановяване по същество на спора на друго, с което да се уважат изцяло предявените искове.

В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна „Бест Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК: *** депозира отговор на въззивната жалба, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че правилно съдът е отхвърлил исковите претенции. Прави се искане съдът да потвърди обжалвания съдебен акт.

В открито съдебно заседание на въззивната инстанция въззивната жалбоподателка не се явява и не се представлява. В постъпила молбастановище процесуалният представител поддържа въззивната жалба.

В открито съдебно заседание на въззивната инстанция въззиваемата страна не се представлява. Постъпила е молба-становище, в която се поддържа отговора на въззивната жалба. Прави се искане съдът да потвърди 2 обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.

Плевенският окръжен съд, като прецени доводите, изложени от страните, както и доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в рамките на законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му - в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение в посочената част е валидно и допустимо. При извършване на въззивен контрол за законосъобразността и правилността му в рамките, поставени от въззивната жалба, съдът, след преценка на събраните от първа инстанция доказателства, намира, че същото е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Съдът приема формираната и изложената в решението от първоинстанционния съд фактическа обстановка като пълна, правилна и кореспондираща със събрания доказателствен материал, поради което намира за безпредметно да я преповтаря и на основание чл.272 от ГПК, препраща своята към нея.

Независимо от това, по наведените във въззивната жалба оплаквания следва да бъде допълнено следното:

За разглеждане пред Районен съд – Плевен е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 от ГПК за признаване на установено по отношение на ответника, че ищцата, като наследница на длъжника по изпълнително дело № 125/2011 г. по описа на ЧСИ Т. К. с peг. № *** с район на действие ОС-Плевен, преобразувано впоследствие в изпълнителни дела, както следва: ИД №1995/2012г., ИД №824/2021г. и ИД №925/2025г. всички по описа на ЧСИ Т. К., рег.№***, с район на действие ОСПлевен, не дължи сумите, за които са издадени: изпълнителен лист от ***г., издаден на основание Заповед за изпълнение № 5805/02.12.2010г. по ЧГД № 8208 от 2010г. по описа на РС-Плевен и изпълнителния лист от 17.11.2010г., издаден на основание Заповед за изпълнение № 2798/ 17.06.2010г. по ЧГД № 3934 от 2010г. по описа на РС-Плевен.

За да отхвърли иска на ищците първоинстанционният съд е приел, че изпълнително дело № 20258150400925/ 2025г. е образувано въз основа на изпълнителен лист издаден на 17.11.2010г. от Районен съд — Плевен на основание Заповед за изпълнение № 2798/17.06.10г., която е била издадена по ЧГД № 3934 от 2010г. по описа на Районен съд - Плевен, както и изпълнителен лист издаден на ***г. от Районен съд - Плевен на основание Заповед за изпълнение № 5808/02.12.2010г., която е била издадена по ЧГД № 8208 от 3

2010г. по описа на Районен съд - Плевен. Съдът е установил, че по изпълнителен лист издаден на 17.11.2010г. от Районен съд – Плевен на основание Заповед за изпълнение № 2798/ 17.06.2010г., която е била издадена по ЧГД № 3934 от 2010г. по описа на Районен съд - Плевен, длъжникът А. В.

П. с ЕГН**********, от гр. П., ул. „Н. Р." № *, ет.*, ап.* е бил осъден да заплати на кредитора „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД с ЕИК ***, сумата 1031,20лв. главница, договорна лихва в размер на 587,17лв., за периода 10.07.2007 г.- 10.16.2009г. лихва за забава върху главницата в р-р на 384,02лв., за периода 10.08.2007 г.-25.05.2010г., законна лихва от дата 11.0|6.2010г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 40,05лв. за държавна такса и за адвокатски хонорар в размер на 100 лева.

Съдът е установил, че по изпълнителен лист издаден на ***г. от Районен съд — Плевен на основание Заповед за изпълнение № 5808/ 02.12.2010г., която е била издадена по ЧГД № 8208 от 2010. по описа на Районен съд Плевен, длъжникът А. В. П. с ЕГН**********, от гр. П., ул. „Н. Р.“ № *, ет.*, ап.* е бил осъден да заплати на кредитора „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД с ЕИК ***, сумата 943,33лв. представляваща главница, сумата 260,65лв. представляваща мораторна лихва за периода от 30.10.2007г. до 01.12.2010., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.12.2010г. до изплащане на вземането, както и сумата 125лв. разноски по делото.

Съдът е приел за безспорно по делото, че вземането е прехвърлено в резултат на изпълнителния лист по прехвърлено вземане от първоначалния кредитор на ответника, както и че ищецът се явава наследник и конституриан като такъв, тъй като първоначалния кдлъжник е починал в хода на изп. производство. Съдът е приел, че ищецът е уведомен от ЧСИ за извършената цесия. Според първоинстанционния съд в случая по отношение на процесните вземания, които са били установени с влязла в сила заповед за изпълнение, е приложима петгодишната погасителна давност съгласно разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД, предвиждаща, че ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години.

Първоинстанционният съд е приел, че след септември 2015г са извършвани действия от съдия-изпълнителя, които прекъсват давността – през2017г., 2021г., 2023г., които прекъсват давността и поставт началото на нова петгодишна давност. Съдът е приел, че от молбите на кредитора се установява, че е поддържана висящността на процеса, като е посочван способ за изпълнение.

Настоящият въззивен съдебен състав счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

За да се прецени изтекла ли е спрямо процесните вземания законоустановената погасителна давност, е необходимо да се съобразят обстоятелствата кога е началният момент на същата, съответно – извършвани 4 ли са действия, прекъснали или спрели теченето на давността. В разглеждания казус погасителната давност за вземанията е започнала да тече от датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение, въз основа на която е издаден изпълнителният лист, а именно не по-късно от 24.08.2011 г. – датата на издаване на изпълнителния лист. Тази дата следва да се приеме и като моментът, след който обстоятелства, релевантни за недължимостта на вземанията, могат да бъдат ценени като новонастъпили такива по смисъла на чл. 439, ал. 2 ГПК, доколкото в рамките на заповедното производство не се провежда съдебно дирене.

Видно от приложеното по делото копие от изпълнително дело № 125/2011 г. по описа на ЧСИ Т. К. с peг. № *** с район на действие ОС-Плевен, преобразувано впоследствие в изпълнителни дела, както следва: ИД №1995/2012г., ИД №824/2021г. и ИД №925/2025г. всички по описа на ЧСИ Т.

К., рег.№***, с район на действие ОС-Плевен, изпълнителното дело е било образувано по молба на взискателя.

В молбата за образуване взискателят е поискал събиране на информация за имущественото състояние на длъжниците и налагане на запор на сметките и на доходите от трудово възнаграждение - действие, прекъсващо давността.

След тази дата са извършвани справки от ЧСИ в различни държавни институции, водещи регистри за имущества на лицата. Извършвани са и надлежни изпълнителни действия, а именно налагане на запори на трудовите възнаграждения и на притежаваното от длъжника МПС.

След образуване на изпълнителното дело са извършвани следните изпълнителни действия:

По изпълнителното дело са наложени запори на 05.06.2017г.;

04.10.2017г.; 06.03.2023г.; 26.08.2025г. В периода от 02.08.2021г. до 21.09.2021г. изпълнителното производство е било спряно за конституиране на наследниците на длъжника в производството.

След тази дата са постъпвали суми по делото, както и сведение от държавни органи за имущества на длъжника.