Решение № 65 от 06.06.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. , 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20231860200015 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б.Н.Е.., ЕГН: ********** от гр.*****, подадена срещу Наказателно постановление /НП/ № *******/17.11.2022г., издадено от началник група в РУПирдоп към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5, предл 1 и 2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 200 лв. за виновно нарушване на чл.6, т.1 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че на 18.06.2022г. в качеството на треньор на СК „С. 2013г.“гр.***** по повод организиран международен турнир по джудо, провеждан в гр.Панагюрище, трябвало да се настанят в къща за гости в гр.Копривщица. Сочи, че около 15.30 часа паркирал своя автомобил – „Фолксваген Транспортер“, с рег. № ******** на ул.

„Костадин Доганов“ в гр.Копривщица, без да създава пречки както за преминаване на пешоходци, така и за преминаване на МПС-та. Твърди, че нямало знак- забрана за спиране и паркиране по улицата, а единственият знак бил за ограничение на скоростта, който останал зад паркирания автомобил. Сочи, че за да си позволи да паркира, видял, че по същия начин са паркирани и други автомобили. Твърди, че отишъл да намери къщата за гости, където трябвало да се настанят с децата и техните близки, и връщайки се към автомобила, го посрещнало лице- собственик на автомобил с рег. № ***********, за когото впоследствие разбрал, че се казва А.Л.С.. Сочи, че лицето се държавло агресивно и провокативно и се опитвал да изземе функциите на служител на МВР за това, че при преминаването покрай паркирания автомобил на жалбоподателя, си е счупил дясно огледало. Жалбоподателят твърди, че счупено било и лявото огледало на неговия автомобил. Жалбоподателят твърди, че се обадил в РУ-Пирдоп, като служители от там дошли на място след около час. В тяхно 1 присъствие и в присъствието на А.С. били взети проби за алкохол на двамата водачи, като пробата на жалбоподателя била отрицателна. Съставили му обаче акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, съгласно текста на който е нарушил чл.6, ал.1, пр.3 ЗДвП- не е съобразил поведението си с пътните знаци и маркировка. Жалбоподателят подал възражение до административно наказващия орган /АНО/, което обаче не било взето под внимание и срещу него било издадено процесното НП, което обжалва. Иска се от съда да отмени изцяло обжалваното НП.

В проведените открити съдебни заседания жалбоподателят Б. Н. Е. не се явява и не се представлява, но депозира писмени бележки, с които заявява, че изцяло поддържа депозираната жалба по изложените мотиви. Иска от съда да вземе предвид приложен от него снимков материал. Сочи, че не е участник в движението, като автомобилът му е в покой, спрял е на банкета и оставил място за преминаване на пешеходци по тротоара. Сочи, че извършителят на ПТП-то е напуснал местопроизшествието и е спрял в зоната на действие на забранителния знак, а не жалбоподателят. Счита, че шофьорът на МПС-то с рег. № *********** се е движил с превишена скорост, не е пропуснал насреща движещ се автомобил и така е причинил имуществени щети. С оглед на всичко изложено отново се иск от съда да отмени изцяло НП № *******/17.11.2022г. на РУ-Пирдоп.

Въззиваемата страна- Началник група в Районно управление - Пирдоп, както и Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО-Пирдоп не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.06.2022г., в гр.Копривщица, по подаден сигнал пристигнал екип на РУ-Пирдоп, състоящ се от свидетелите И. Т. Ч. и А. Г. П., които около 17:00 часа, на главна улица в града, на влизане от към гр.Пирдоп, установили паркиран лек автомобил „Фолксваген Транспортер“, с ДК№ ********- собственост на Б. Н. Е. от гр.Враца, а няколко метра понапред имало паркирано друго МПС с ДК№***********- товарен автомобил, който при преминаването покрай паркиралото МПС реализирало ПТП- удар между огледалата на двете МПС-та, който довел до счупването им. Служителите на МВР преценили, че причина за настъпване на ПТП-то е освен поведението на водача на товарния автомобил, също така и начинът, по който е паркирал водачът на лекия автомобил с ДК№ ********, а именно: в обхвата на пътен знак В-27, поради което за това нарушение съставили АУАН. Срещу АУАН било подадено възражение от Б. Н. Е., което не било уважено от АНО и въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.

Административнонаказателното производство срещу Б. Н. Е., приключило с издаване на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН серия GA №******/18.06.2022г. за нарушение на чл.6, т.1, предл.3 ЗДвП. От АУАН се установява, че същият е съставен за това, 2 че: на 18.06.2022г., около 17:00 часа в гр.*********, Б. Н. Е. е паркирал лек автомобил „Фолксваген транспортер“ с ДК№ ********- лична собственост, в зоната на действие на пътен знак В-27, като в близост до него преминава МПС, което не оставя достатъчно странично разстояние между двете МПС-та и се блъска странично в него и реализират ПТП.

Като нарушена разпоредба в АУАН е посочен чл.6, т.1, предл.3 ЗДвП – „не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка“. В АУАН е записано, че лицето има възражения. Подписи върху АУАН са положили актосъставителят, свидетеля по акта и нарушителя, като последният се е подписал и в разписката, че е получил препис от АУАН и е запознат с възможността да подаде възражение в 7-дневен срок.

Възражение срещу съставения АУАН е подал Б. Н. Е., входирано в РУ-Пирдоп на 22.06.2022г., в което е изложил доводи, подобни на изложените в жалбата срещу НП, което възражение обаче не е било уважено, като с докладна записка от 10.11.2022г. на инспектор при РУ-Пирдоп Р.А. е предложено е предложено да се издаде НП и такова е издадено на 17.11.2022г., в което описаната в АУАН фактическа обстановка е пренесена дословно и на жалбоподателя е наложена санкция.

Жалбоподателят е представил снимков материал, който е приобщен чрез оглед. Съдът е констатирал, че на снимката на л.5 се вижда син бус, с рег. № ********, паркиран плътно вдясно от платното за движение до каменна ограда, а зад него има полицейски автомобил.

Съдът е констатирал, че на снимката на л.6 се вижда същият бус, сниман странично, като е видно, че на няколко метра пред буса има пътен знак В-27 – спирането и паркирането забранено. Съдът е констатирал, че на снимката на л.7 е сниман същият бус от задна позиция, като зад него се вижда патрулния автомобил на МВР, а пред него пътен знак В-27спирането и паркирането забранено. Съдът е констатирал, че на снимката на л.8 се вижда пътен знак В-27- спирането и паркирането забранено, след който /в обхвата на който/ е спрял товарен автомобил с рег. № ***********.

Изискана е и приложена по делото справка за нарушител/водач на името на Б. Н. Е., от която се вижда, че същият е правоспособен водач и освен процесното наказание, са му налагани само няколко наказания посредством фишове.

Изискана е служебно от Агенция пътна инфраструктура схема наа пътния участък на републикански път III-606, преминаващ през гр.Копривщица, на която да се отбележат всички поставени пътни знаци В-27 и техния обхват към 18.06.2022г. От Областно пътно управление- София към АПИ са депозирали писмо с изх. № 1100-291/31.03.2023г., в което са посочили, че участъкът от пътен знак Д11 /начало на населено място/ при км 10+223 до пътен знак Д12 /край на населено място/ при км 13+632, дясно на път III-606, по данни на администрацията, управляваща пътя, пътен знак В27- „забранени са престоят и паркирането“ е поставен на км 11+497, дясно на път III-606 (Пирдоп-Розино)-КопривщицаСтрелча и се използва за въвеждане на забрана за престой и паркиране в пътен участък, в който спрелите ППС-та затрудняват или пречат на пътното движение, като ограничават видимостта и широчината на платното за движение, а въведената забрана в случая е до следващото кръстовище. С оглед разпоредбата на чл.30, ал.4 от Закона за пътищата от ОПУ3 София са препоръчали на съда да се обърне към общинска администрация Копривщица за местоположението на останалите пътни наци В27, в границите на населеното място.

Изискана е служебно от община Копривщица информация /схема на ул. „Костадин Доганов“, с отразяване дали на същата улица и къде има поставени знаци В27 и какъв е техният обхват към 18.06.2022г. С писмо изх. №1686#1/20.04.2023г. от община Копривщица са уведомили съда, че в общинската транспортна схема за организиране на движението няма заложено поставяне на пътен знак В27 на ул. „Костадин Доганов“ в гр.Копривщица и такъв не е поставян никога до сега.

По делото са разпитани актосъставителят И. Т. Ч. и свидетелят по АУАН А. Г. П..

Актосъставителят И. Т. Ч., работещ като „младши автоконтрольор“ към РУ-Пирдоп си спомня за процесния случай, че получили сигнал за възникнало ПТП в гр.Копривщица, като отивайки там, казали на водачите, че могат да се разберат по между си, без полицейската намеса, но жалбоподателят отказал. Съставени били актове за установаване на административни нарушения и на двамата водачи. Актът срещу жалбоподателя бил за нарушаване на пътен знак В27. Актосъставителят твърди, че имало такъв знак както пред мястото на спиране на буса, така и зад него- разположен малко след бензиностанцията в началото на гр.Копривщица, но до мястото на ПТП-то нямало друг знак или кръстовище, които да отменят действието му, затова бил важим и за мястото, където бил спрян бусът. На актосъставителят са предявени приложените снимки и той потвърждава, че бусът е заварен от тях в позицията, в която се вижда на снимките, а товарният автомобил бил изместен, за да не пречи на движението. Жалбоподателят признал през тях, че именно той е паркирал буса на мястото, където е установен. Свидетелят твърди, че на определено разстояние зад буса има бензиностанция в посока вътрешността на града и пътен знак В27. Свидетелят твърди, че името на улицата, където бил паркиран автомобилът на жалбоподателя, са го установили посредством GPS и е сигурен за наименованието – ул. „Костадин Доганов“, както и че това не е републикански път III-606, тъй като мястото е в рамките на града, а не извън него.

Свидетелят твърди, че собственикът на лекия автомобил заявил пред него, че другият водач е изпреварвал едновременно две коли, което обаче свидетелят не може да потвърди дали е вярно, тъй като пристигнали на мястото след ПТП-то. На водача на другото МПС бил също съставен АУАН- за това, че не е оставил достатъчно място между автомобилите при разминаване. Актосъставителят твърди, че съставил акта срещу Е. на място и му връчил екземпляр.

Другият разпитан свидетел – А. Г. П. заявява, че работи в РУ-Пирдоп като „младши инспектор“. Спомня си за процесния случай, като са й предявени и снимките. Казва, че били на работа с колегата й И. Ч., когато получили сигнал за ПТП в гр.Копривщица. На място установили водачът на синия автомобил, който казал, че по-рано другият автомобил го е ударил и му е закачил лявото огледало. Другият автомобил бил спрян отстрани, за да не пречи на движението. Според свидетелката е имало знак, че не може да се спира на въпросното място. В същото време срещу мястото на спиране на автомобила имало паркинг, който бил празен. Зад мястото на спиране на автомобила имало такъв знак, 4 забраняващ паркирането, а до мастото, на което бил паркирал автомобилът, нямало друг знак или кръстовище, които да отменят неговото действие. Според свидетелката собственикът на автомобила не знаел, че има такъв знак, поради което с колегата й ходили да огледат знака, чак след което Е. се съгласил, че такъв знак има. Казва, че с другото лице не се разбрали, затова се изготвили актове. Казва, че мястото на нарушението определили, виждайки името на улицата на табела, както и по GPS. И тази свидетелка твърди, че екземпляр от акта бил връчен на нарушителя и той се подписал.