Решение № 263662 от 04.06.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№..... гр.София, 04,06,2021год.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-14 състав, в открито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесета и първа година в състав:

СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА

При участието на секретаря Красимира Г. като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр. дело №12962 по описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.

Образувано е по предявени от С. А.С., Е.П.

С. и В.С.С.-Г. срещу ЗАД „О.- Застраховане” АД искове с правна квалификация чл.

432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сума в размер на по 150 000,00лв. за С.С. и Е.С. и 60000,00лв. за В.Г., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на Е.С.С., ведно със законната лихва върху всяка сума, считано от 01.04.2020г. до окончателното изплащане на вземането, възникнали по повод настъпило на 21.10.2019г. пътнотранспортно произшествие.

Излагат се съображения, че на 21.10.2019г., около 23,35часа, в гр. София, на ул. „Поп Грую ", в района на кръстовището с ул.“Без име“ и жилищен блок №7, се движил лек автомобил, с марка „Мерцедес", модел „Ц250 ”, с peг.

№ *******, управляван от Д. Г.Г.,*** отнема предимство на мотоциклет Ямаха, модел ХТ

600, с рег.№*******, управляван от Ю.П.Й..

Произшествието настъпило изцяло по вина на водача на процесния автомобил.

Вследствие на произшествието за Е.С.С. са настъпили травматични увреждания, несъвместими с живота. От смъртта на пострадалия за ищците/роднини на починалото лице-родители и сестра/ са настъпили неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания.

Навеждат се доводи, че гражданската отговорност на водача на процесния автомобил е застрахована при ответното дружество, като е предявена извънсъдебно претенция за изплащане на обезщетение, но застрахователят не е заплатил такова.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция. Претендират се разноски.

Ответникът-З. О. застраховане в указания законоустановен срок по реда на чл.131 от ГПК излага становище за недопустимост, респективно неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка гражданска отговорност. Оспорва вината на водача на процесният автомобил. Оспорва претендирания от ищеца механизъм на процесното пътнотранспортно произшествие. Релевира доводи за наличие на независимо съизвършителство от страна на водача на мотоциклет Ямаха, тъй като

МПС не е било предназначено за движение по пътищата отворени за обществено ползване, не е било застраховано със задължителна застраховка ГО, не е било технически изправно, водачът не е бил правоспособен към момента на настъпване на процесното събитие и поради липса на ценз е причина за произшествието. Водачът не е използвал необходимите светлинни сигнали за обозначаване на ППС, предприел е управление на мотоциклета след употреба на алкохол и/или упойващи вещества, както и със скорост над допустимата за процесния пътен участък. Релевира възражение за съпричиняване от страна пострадалия, който предприел пътуване с мотоциклет без предпазна екипировка/ шлем-каска/, предприел пътуване с водач, за който е знаел да не притежава правоспособност да управлява мотоциклет, предприел пътуване с МПС, за което е знаел да не е предназначено за движение по пътищата за обществено ползване, което не е било технически изправно, което не е имало техническо оборудване-светлинни сигнали за обозначаване на ППС, след като е знаел, че водачът на мотоциклета е употребил алкохол и/или упойващи вещества, движейки се със скорост над допустимата по закон.

Твърди се, че не всички претърпени болки и страдания се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. В същото време, ищците не са представили поискани от дружеството-ответник документи и доказателства, за изясняване на съществени обстоятелства, във връзка с настъпването на ПТП. Сочи на прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва дължимостта на законна лихва.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

Третото лице помагач- Ю.П. Й. не оспорва исковата претенция.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните да е настъпило ПТП на 21,10,2019год., около 23,35часа, в гр.София, на ул. „Поп Грую“, в района на кръстовище с ул.“Без име“ и жилищен блок №7, между лек автомобил Мерцедес, модел Ц250, с ДКН *******, управляван от Д.

Г.Г. и мотоциклет Ямаха, модел ХТ 600, с ДКН *******, управляван от Ю.П.Й.. Образувано е ДП №11377/2019 по описа на СГП. /Констативен протокол №К-628-представена е само първа страница-стр.64/. При произшествието е пострадал Е.С.С., пътник на мотоциклета, който впоследствие е починал.

Не е спорно и от акт за смърт, издаден от Столична община, район Подуяне се установява да е настъпила смъртта на Е.С.С. на 09,11,2019год.

Видно от удостоверение за наследници с изх. №012366/18,11,2019год. на Столична Община, ищците Е.П.С. и С.А.С. са родители на починалото лице.

От удостоверение за родствени връзки на Столична община от 20,02,2020год. е видно В.С.С.-Г. да е сестра на Е.С.С..

В закрито съдебно заседание проведено на 04,03,2021год., на осн.чл.146 от ГПК, е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по сключен договор за застраховка Гражданска отговорност между ответното дружество и водача на лек автомобил Мерцедес към датата на ПТП- 21,10,2019год.

От заключението на изслушаната по делото съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт се установява механизма на ПТП, а именно: Пътнотранспортното произшествие е настъпило в гр. София, на ул.Поп Грую, в района на кръстовището с безименна улица. Ул. Поп Грую се състои от едно платно и е предназначена за двупосочно движение на автомобилите като за всяка посока има по една пътна лента с обща широчина

8 метра. Произшествието е настъпило в тъмната част от денонощието с добра метрологична видимост. Кръстовището е Т-образно и е регулирано с пътни знаци като за посоката на движение на лек автомобил Мерцедес е монтиран пътен знак Б1 от ЗДВП-„Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Процесният мотоциклет се е движил по ул.Поп Грую върху дясната пътна лента с посока от бул.

Владимир Вазов към ул.Летоструй, със скорост на движение от 45км.ч.. Приближавайки към кръстовището с безименната улица, в същото време лек автомобил Мерцедес се е движил върху ул. Без име от дясно наляво за посоката на движение на мотоциклета. Преди кръстовището за посоката на движение на лек автомобил е монтиран пътен знак Б1,“Пропусни движещия се по път с предимство“. Водачът на лек автомобил Мерцедес, без да спира е предприел маневра ляв завой, за да се включи в движението на ул.Поп Грую. В същото време мотоциклет Ямаха го приближава от лявата му страна като водачът не е имал време да реагира със задействане на спирачната система на мотоциклета в авариен режим. След като е видял навлизащия на пътното платно автомобил водачът на мотоциклета е отклонил на ляво, с цел избягване на удар с него, но е настъпил удар в предната дясна част на лек автомобил Мерцедес.

Водачът на мотоциклета и пътника са прелетели над капака на лек автомобил и са се установили на платното за движение.

Скоростта на движение на лекия автомобил е 20км.ч., а скоростта на движение на мотоциклета е около 45км.ч. Опасната зона за спиране на мотоциклета при установената скорост е 32,3м., а разстоянието между двете МПС, когато лек автомобил е навлязъл в кръстовището е около 15,8м. Т.е произшествието е било непредотвратимо за водача на мотоциклета. Би могъл да предотврати произшествието в случай, че се е движил със скорост 26,7 км.ч. или по-ниска. Причините за произшествието са от субективните действия на водача на лек автомобил Мерцедес със системите за управление на автомобила, който е навлязъл в кръстовището от път без предимство в момент, в който мотоциклет „Ямаха“ го е приближавал от лявата му страна като е навлязъл в опасната му зона за спиране. Няма данни за техническа неизправност на мотоциклета.

От изслушаното по делото заключение на съдебномедицинска експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт се установява, че в резултат на пътното произшествие Е.С. е получил съчетана тежка черепно-мозъчна травма, несъвместима с живота, която е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 21,10,2019год. произшествие. От характера на травматичните увреждания се обосновава извод за липса на поставена предпазна каска. В случай, че такава е ползвана от пострадалото лице биха се получили контузии по главата в зависимост от посоката на удара, с евентуално мозъчно сътресение, както и повърхностни рани и охлузвания от ръба на каската в зоната на челото над веждите, но не и описаната тежка черепно-мозъчна травма довела до летален изход.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на св. Р.Р.В.и Е.В.Й., от които се установяват отношенията между починалият и ищците и неимуществените вреди.

Изслушани са и показанията на св.Д.Г.-водач на лек автомобил Мерцедес, които съдът не кредитира относно изложеното от свидетелката да е навлязла на около половин метър в кръстовището като е била в статично положение. Тези показания се опровергават от заключението на САТЕ и изложеното в съдебно заседание, в което се установява, че мястото на удара е определено съобразно парчета пластмаса от мотора, които определят къде е настъпил удара.

От същите се установява автомобилът да е навлязъл в средата на кръстовището изцяло под ъгъл, напречно на пътната лента. Мястото където е констатирано петно от кръв/ където се е установил пострадалия/ също не кореспондира с показанията на свидетелката.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

По иска с пр.кв.чл.432 от КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

За да бъде уважен предявения иск е необходимо да се установи кумулативното наличие на предвидените пет законови предпоставки, а именно: извършено деяние, противоправност на същото, настъпили вреди, причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат и вина, както и валидно застрахователно правоотношение между ответника-застраховател и делинквента по договор за застраховка Гражданска отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 от ГПК при извършено непозволено увреждане вината на делинквента се предполага до доказване на противното.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено наличието на осъществено противоправно деяние от страна на водача на лек автомобил Мерцедес, който нарушил разпоредбата на чл.50, ал.(1) от ЗДВП, съгласно който на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. Установи се водачът на лекия автомобил да не се е съобразил с пътен знак за предимство на движещите се по ул.Поп Грую като е навлязъл в опасната зона за спиране на мотоциклет Ямаха.

Съдът намира възражението на ответника за съпричиняване на произшествието по вина на водача на мотоциклет Ямаха за неоснователно. От заключението на САТЕ се установи мотоциклетът да се е движил с разрешена за населеното място скорост от 45км.ч. по път с предимство. Причина за настъпване на произшествието е навлизане на лекия автомобил в пътната лента за движение на мотоциклета и в опасната му зона за спиране, с което е станал причина за реализиране на произшествието. Според настоящият състав водачът на мотоциклет Ямаха не е бил длъжен да се движи със скорост 26км.ч. или по-ниска, с оглед възможността да предприеме аварийно спиране, тъй като опасността за него настъпва от момента, в който е възприел лек автомобил Мерцедес, от който момент, с оглед отстоянието до автомобила от около 15метра не е имал възможност да реагира с аварийно спиране. Свидетелските показания на водача на лек автомобил опровергават твърдението на ответника да не са използвани светлинни сигнали на мотоциклета по време на движение. Не са ангажирани доказателства сочещи на употреба на алкохол от страна на Ю.Й. или данни да е неправоспособен.