Решение № 4314 от 04.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4314 гр. София, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Люб. Амбарева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Яна Огн. Лалова като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско дело № 20241100504658 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 4237 от 10.03.2024год. постановено по гр. д. № 16928/2023г. по описа на СРС, 26 състав е отхвърлен изцяло предявения от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕИК 000694286, гр. София, ул. „Позитано“ № 5 срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“, ЕИК 121130788, гр. София, бул. *********, осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ за сумата от 2082.46 лева, представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка Каско за вреди от ПТП, настъпило на 26.09.2022 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба (31.03.2023 г. ) до окончателното изплащане на дължимата сума, като неоснователен и недоказан.

С Решението съдът е разпределил отговорността за разноски като е осъден ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕИК 000694286, гр. София, ул. „Позитано“ № 5 да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС“, ЕИК 121130788, гр. София, бул. ********* сумата от 350.00 лева (триста и петдесет лева), представляващи разноски в настоящото производство, на основание чл.78, ал.3 ГПК .

В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕИК 000694286 ,чрез адв. А. Н. е подал въззивна жалба от 27.03.2024 г., срещу Решение № 4237 постановено по гр. д. № 16928/2023г. по описа на СРС, 26 състав , с която оспорва същото , като незаконосъобразно, необосновано и неправилно 1

.Излага ,че била погрешно възприета фактическа обстановка ,което е обусловило и решението, с което е отхвърлен искът. Съдът неправилно не бил кредитирал показанията на свидетеля С.Т.А. ,като основал решението си само въз основа на приетите свидетелски показания на св.Г. ,които били необективни и противоречиви ,съответно пренебрегнал изцяло всички останали доказателства по делото - схема на ПТП и обстоятелства, отбелязани в двустранния констативен протокол .

Излага твърдения , че водачът на „БМВ“, с per. № ********* е отнел предимството на МПС „Тойота Версо“, с per. № ********* и е станал причина за настъпилото ПТП като застрахователното събитие е реализирано при извършване на изпреварване от страна на водача на МПС „БМВ“, с per. № ********* и маневра завой на дясно от страна на водача на МПС „Тойота Версо“, с per. № *********, поради което счита ,че може да бъде направен извода, че единствената причина за настъпването му е противоправното поведение на водача на застрахованото при ответника дружество МПС, който е отнел предимството на другия автомобил.

В този смисъл моли решението да бъде отменено, а исковите претенции уважени в тяхната цялост като претендира и съдебните разноски пред двете инстанции ,включително адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника по иска ЗК „ЛЕВ ИНС“, ЕИК 121130788 ,чрез юрк.С.Л. . Счита жалбата за неоснователна,а решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно ,поради което моли същото да бъде потвърдено. Поддържа, че виновен за настъпилото пътно-транспортно произшествие е водача на л.а. „Тойота, Версо„ , с peг. № ********* ,застрахован при ищеца ,който при движение в двулентовото кръгово кръстовище се е движил в лявата лента, от която е предприел маневра - завой надясно, без да изчака преминаването през кръстовището на дясно стоящият автомобил,застрахован при ответника, с което е нарушил разпоредбите на чл. 25, чл. 48 ,чл.76 и чл.78 от ЗДвП. Излага ,че констатираното в приетата пред първоинстанционния съд САТЕ ,че вследствие на удара по лек автомобил „БМВ“ с peг. № *********, който се е движил в дясната лента за движение са настъпили щети в задната част на автомобила, доколкото щетите по л.а. „Тойота Версо“ с peг. №********* са в предна дясна част на автомобила, е в противоречие с изложеният в исковата молба механизъм и твърдението, че : „..лек автомобил БМВ при изпреварване в кръгово движение реализира ПТП и удря лек автомобил Тойота, модел Версо, с per. № *********“.Прави извод ,че при така описания от ищеца механизъм на ПТП ,щетите по л.а.

„БМВ“ с peг. № ********* следвало да са в предната част ,а тези по л.а. „Тойота Версо“ с peг. №********* в задната част на автомобила.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е 2 ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните.

В процесния случай предмет на въззивна проверка е решението ,с което изцяло е отхвърлена претенцията на ищеца.При извършена проверка съдът намира, че атакуваното решението е валидно и допустимо , поради което следва да разгледа наведените оплаквания във въззивната жалба относно неговата неправилност.

От събраните доказателства се установява следното от фактическа страна:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба ,подадена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД ,с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 2082,46 лв., представляваща непогасено регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 26.09.2022 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищецът твърди ,че на 26.09.2022год. в гр.Варна ,бул.“Владислав Варненчик,л.а.“БМВ“,рег. №********* ,застрахован при ответника ,при изпреварване в кръгово движение реализира ПТП и удря л.а.“Тойота Версо“ с рег. № *********,управляван от С.Т.А..В резултат на произшествието на застрахования при него л.а.“Тойота Версо“ с рег.

№ ********* по застраховка „Бурстрад Каско Стандарт“ били причинени имуществени вреди –счупен фар,маска,халоген,броня като бил съставен от двамата водачи двустранен констативен протокол за ПТП от 28.07..2022год. Към датата на ПТП отговорността на водача на МПС “БМВ“,рег. №********* , била покрита по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответното дружество. Предвид ,че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил, на стойност 2057,46 лв., сочи, че в този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното обезщетение и 25 лв. ликвидационни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер, като счита, че ПТП е настъпило при различен механизъм и застрахованият при ответника водач на МПС не е виновен за произшествието, а същото е настъпило поради нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача на другото МПС. Поддържа, че размерът на изплатеното застрахователно обезщетение е прекомерно завишен и не отговаря на действителната стойност на вредите.

С обявения за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК първоинстанционният съд е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: че на процесната дата между водач на МПС, застрахован при ищеца по застраховка „Каско”, и водач на МПС, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, както и че ищецът е изплатил 3 застрахователно обезщетение на пострадалия в размер на 2057,46 лв.

За установяване механизма на настъпване на пътното произшествие са събрани писмени и гласни доказателства, както и е изготвена съдебна авто-техническа експертиза.

По делото е приет Двустранен констативен протокол за пътно-транспортно произшествие от 26.09.2022год. , изготвен от участниците в същото – С.Т.А. ,като водач на л.а. “Тойота Версо“ с рег. № ********* ,превозно средство Б и В.Г.Г.,водач на “БМВ“,рег.

№*********,превозно средство А.

В протокола като обстоятелства, при които е настъпило ПТП-то е посочено и за двамата водачи "кръстовище с кръгово движение",за превозно средство А : т.11 „при изпреварване“,а за превозно средство Б ,т.12 „при завиване на дясно“.

Изготвена е схема ,която изобразява пътната обстановка ,в която превозно средство Б е посочено в лява пътна лента ,а превозно средство А в дясна ,като е видно че в кръстовището лентите за движение са две ,произшествието е настъпило пред изход от същото .Описани са и видими щети ,като за превозно средство А са посочени в задна дясна част,а за превозно средство Б в предна лява част.В протокола не се съдържа информация относно пътната маркировка или пътни знаци ,както и съществена такава за механизма на настъпване на ПТП. Следва да бъде съобразен и неговият характер на частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което механизмът за настъпване на процесното ПТП подлежи на доказване с всички допустими доказателствени средства.

В тази връзка са разпитани водачите на двата автомобила, участвали в процесното пътно-транспортно произшествие.

В показанията си св.С.А. сочи ,че е участвал в процесното ПТП на 26.09.2022год. с л.а.“Тойота Версо“ като се включил в кръговото кръстовище от бул.“Васил Левски“ във вътрешната /лява/ лента и следвало да излезе от същото към крайезерен път,което съотнесено към схемата в двустранния протокол от 26.09.2022год. сочи ,че намерението му е било да излезе от втория изход .Излага че преди да предприеме маневрата ,за да излезе на съответния изход се движел с около 20-30км.ч., подал мигач и в същия момент движещият се в дясната пътна лента лек автомобил ,за който сочи че е БМВ го ударил странично.Свидетеля излага ,че другия автомобил бил зад него,в последствие го виждал в огледалото ,но очаквал ,че ще завие надясно ,но той продължил направо и го засякъл.

От своя страна св.В..Г в показанията си сочи ,че през м.09.2022год. в гр.Варна участвал в ПТП като управлявал л.а.БМВ, рег. № *********.Излага ,че навлязъл в кръговото кръстовище от бул.“Васил Левски“ и се движел в дясната лента като имал намерение да излезе на третия изход.Твърди ,че след като подминал втория изход другия водач,който се движел в лявата пътна лента го ударил като свидетеля твърди ,че не гледал в ляво,защото се движел в дясно и след като настъпил удара възприел и другия автомобил като тогава разбрал ,че той завивал към втория изход.

Заключението на съдебно авто-техническата експертиза въззивният съд кредитира 4 изцяло като изготвено от компетентно вещо лице, отговорило пълно, точно и обосновано на поставените му въпроси.Вещото лице ,съобразно представения двустранен констативен протокол е приело следния механизъм на настъпване на ПТП: на 26.09.2022 г. около 16:30 часа, лек автомобил „БМВ", с рег.№ ********* се движи в кръгово кръстовище в гр. Варна, съставено от бул. ,,Васил Левски" и бул. ,,Владислав Варненчик" в дясна лента за движение.

По същото време в същото кръгово кръстовище, в лява пътна лента се движи лек автомобил „Тойота Версо", с рег.№ *********, водачът на който извършва маневра за излизане от кръстовището в посока бул. ,,Васил Левски", при което траекториите на двете МПС- та се пресичат и настъпва удар между тях.

При анализ на показанията на свидетелите и данните в съставения от водачите двустранен констативен протокол на 26.09.2022год.,включително и схемата на настъпване на ПТП , се налага извода ,че двата автомобила са навлезли в кръгово кръстовище от бул.Васил Левски като и двата автомобила са се движели първоначално в лявата пътна лента.Св.А. е управлявал „Тойота Версо", с рег.№ ********* и е имал намерение да излезе от кръстовището на втория изход,а св.Г. е управлявал л.а.„БМВ", с рег.№ ********* и е имал намерение да излезе на третия изход.В неизвестен период от време св.Г. е преминал от лявата пътна лента в дясната ,за което свидетелства св.А. ,а така също се потвърждава от отразените обстоятелства при настъпване на ПТП в двустранния протокол ,тъй като за превозно средство А е отбелязано освен ,че се е движел в кръгово кръстовище и че е „при изпреварване“.Именно в този момент е настъпило и процесното ПТП, тъй като водача А. е предприел маневра за излизане от кръговото кръстовище ,т.е. за завиване на дясно ,като е следвало да премине от лявата пътна лента ,в която се е движел в дясната ,където в този момент вече се е намирал водача Г. ,при което лекия автомобил на А. се е ударил с предната си дясна част в лекия автомобил на Г. в дясната му задна част.