Решение № 198 от 28.05.2020, Административен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 157

28.05.2020г. град Стара Загора

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Старозагорският административен съд, II състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди и двадесета година, в състав

СЪДИЯ:

ГАЛИНА ДИНКОВА при секретар П. Маринова и с участието на прокурор като разгледа докладваното от съдия Г.ДИНКОВА административно дело № 245 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по жалба на Районна потребителна кооперация /РПК/ гр.Гурково, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Гурково, ул.,……… представлявана от И.Х.П. - председател на управителния съвет, против Ревизионен акт /РА/ № Р-16002414000335-091-01 от 13.01.2015г., издаден от Л.П.Ц.на длъжност Началник сектор – възложил ревизията и Г.П.Й.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 111/ 22.02.2019г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на РПК-Гурково с искане за прогласяване на нищожността на РА № Р-16002414000335-091-01/ 13.01.2015г.

В жалбата са изложени доводи за нищожност на ревизионния акт, поради издаването му от орган по приходите, който не притежава необходимата компетентност. Твърди се, че към момента на издаване на процесния ревизионен акт възложителят на ревизията не е орган по чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП, поради което е нарушено изискването на чл.118, ал.2 от ДОПК. Поддържа се, че и самото ревизионно производство е неправомерно образувано, доколкото заповедта за възлагане на ревизията е била издадена от некомпетентен орган. На следващо място се навеждат оплаквания за нищожност на РА поради липсата на положен саморъчен подпис на неговите издатели и липсата на данни РА, както и заповедта за възлагане на ревизия, да са били подписани с квалифициран електронен подпис. По така изложените съображения се иска обжалваният Ревизионен акт № Р-16002414000335-091-01 от 13.01.2015г., потвърден с Решение № 111/ 22.02.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, да бъде прогласен за нищожен, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските.

Ответникът -

Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. По делото е постъпила писмена молба от процесуалния му представител – гл.юрисконсулт П.Б., с която моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да се потвърди изцяло обжалвания ревизионен акт като правилен и законосъобразен, предвид подробно изложените съображения в решението на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Със Заповед за възлагане на ревизия

/ЗВР/ № Р-1600241400335-020-01 от 26.08.2014г., издадена от Л.П.Ц./л.189-190 по делото/, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на Районна потребителна кооперация гр.Гурково с обхват задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2009г. до 31.07.2014г. Извършването на ревизията е възложено на Г.П.Й.– главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Н.М.Б.– инспектор по приходите. Определено е ревизията да бъде извършена в срок от три месеца от връчване на ЗВР. Заповед за възлагане на ревизия № Р-1600241400335-020-01 от 26.08.2014г. е връчена на РПК гр.Гурково по електронен път на 04.09.2014г.

/л.192 от делото/. Посочената ЗВР е издадена чрез ИС „Контрол“ като електронен документ, подписан с електронен подпис на посочения в нея издател.

В хода на ревизията са предприети действия по събиране на доказателства, вкл.въз основа на отправени за искания за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице.

Въз основа на извършената ревизия от определения със ЗВР ревизиращ екип Г.П.Й.- главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Н.М.Б.– инспектор по приходите, е съставен, на основание чл.117 от ДОПК, Ревизионен доклад /РД/ № Р-16002414000335-092-01/ 12.12.2014г., с който по отношение на ревизираното лице Районна потребителна кооперация гр.Гурково се предлага да бъдат установени задължения за ДДС в размер на 173378,52лв за периода 01.01.2009г.-28.07.2014г., ведно с прилежащи лихви към невнесените главници в размер на

55783,94лв. /общо 229162,46лв/. РД е подписан с електронен подпис от съставителите му - Г.П.Й.и Н. М. Б.. Връчен е на председателя на РПК гр.Гурково

– Р.П.И., на 16.12.2014г. Срещу ревизионния доклад няма подадено възражение по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК и няма представени доказателства.

С Ревизионен акт №

Р-16002414000335-091-01/ 13.01.2015г., издаден от Л.П.Ц.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Г.П.Й.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, въз основа на резултатите от извършената ревизия на Районна потребителна кооперация гр.Гурково, приключила с Ревизионен доклад № Р-16002414000335-092-01/х 12.12.2014г., спрямо кооперацията се установяват задължения за данък върху добавената стойност в размер на 173378,52лв. за периода 01.01.2009г. – 28.07.2014г., с прилежащи лихви към невнесените главници, изчислени към 13.01.2015г. в размер на 57328,54лв. /общо 230707,06лв/.

РА е връчен на представляващия РПК гр.Гурково – Р.П.И., на 19.01.2015г., видно от приложената на лист 55 от делото разписка.

Издаденият ревизионен акт не е бил обжалван по административен ред пред Директора на Дирекция ОДОП-Пловдив в срока по чл.152, ал.1 от ДОПК. От председателя на управителния съвет на РПК гр.Гурково е подадена жалба, заведена с вх.№ 1499/

22.01.2019г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, с която е направено искане, на основание чл.149, ал.5 от АПК, да бъде прогласена нищожността на РА № Р-16002414000335-091-01/ 13.01.2015г. В жалбата са изложени съображения, че ревизионното производство е образувано неправомерно по причина, че заповедта за възлагане на ревизия е била издадена от некомпетентен орган, както и че към момента на издаване на РА възложителят на ревизията не е орган по чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП. Поддържат се и доводи за ненадлежно подписан ревизионен акт, доколкото същият не съдържал саморъчни подписи на неговите издатели или приравнени на такъв подпис, легално дефиниран в чл.13, ал.1 от ЗЕДЕП /сега Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги – ЗЕДЕУУ/, т.е. с квалифициран електронен подпис.

Окомплектованата преписка по жалбата е заведена в

Дирекция ОДОП - Пловдив с вх. № 20-12-7/

31.01.2019г. Жалбата е подадена извън преклузивния 14 - дневен срок по чл. 152, ал. 1 от ДОПК, но доколкото с нея единствено се иска прогласяване по реда на чл. 149, ал. 5 от АПК на нищожността на PA № Р-16002414000335-091-01/ 13.01.2015г. и са изпълнени законовите предпоставки за разглеждане на това искане (наличие на правен интерес и липса на влязло в сила съдебно решение по чл. 177, ал. 3 от АПК), то същата е приета за допустима.

С Решение № 111/ 22.02.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив е отхвърлена жалбата на Районна потребителна кооперация гр.Гурково за прогласяване за нищожен на

Ревизионен акт № Р-16002414000335-091-01/ 13.01.2015г. Обсъдени са всички, направени от жалбоподателя оплаквания и са приети за неоснователни. Посочено е, че ревизионното производство е образувано със ЗВР № Р-16002414000335-020-01/ 26.08.2014г., издадена от Л.П.Ц.– началник сектор при ТД на НАП – Пазарджик, която е орган по приходите, съобразно нормата на чл.7, ал.1, т.3 от ЗНАП, а сочената от РЛ разпоредба на чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП е във връзка с нормата на чл.128 от ДОПК, регламентираща компетентността на лицата, издатели на ревизионен акт, а не тези, възложили ревизията. Р.Ц. е била и надлежно оправомощена да издава заповеди за възлагане на ревизии, съгласно Заповед № РД-09-518/ 30.04.2014г. на Териториалния директор на НАП – Пловдив. Изложени са подробни аргументи относно наличието на материална компетентност за издаване на ревизионния акт по отношение на органа , който издава заповедта за възлагане на ревизия, като е направено и позоваване на Тълкувателно решение №5/ 13.12.2016г., постановено по тълк.дело № 10/ 2016г. на Общото събрание на ВАС,

Първа и Втора колегия, съгласно което, ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 ДОПК във вр. с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП, не е нищожен. Относно възражението за ненадлежно подписани ЗВР и РА се сочи, че съгласно разпоредбата на чл.120 ДОПК няма изискване подписът, положен от органите по приходите, издали ревизионния акт, да бъде изпълнен саморъчно. Подписът под всеки един документ може да бъде саморъчен или електронен, като съгласно чл.13, ал.4 от ЗЕДЕП, в действащата редакция, само квалифицираният електронен подпис /КЕП/ е равнозначен на саморъчно поставения подпис. В случая представените удостоверения по административната преписка за положените електронни подписи от органите по приходите отговаряли на всички законови изисквания за КЕП.

Представени са сертификати за КЕП – обвързани с името на автора, титуляра, издателя, дати на валидност, удостоверяващи наличието на валидността на подписите за посочен период от време, съвпадащ с времето на подписване на процесните актове – заповед за възлагане на ревизия, ревизионен доклад и ревизионен акт. Отделно от това в хода на административното обжалване е била извършена служебна проверка с програма DSTool относно валидността на подписите при която е установено, че същите са квалифицирани по своята същност, съгласно разпоредбите на ЗЕДЕУУ.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт; доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията; удостоверения за валидност на електронни подписи на лицата, подписали с квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно качество РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР, ведно с оптичен носител, на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани при подписването им с квалифициран електронен подпис.

Допуснати и изпълнени са съдебно-техническа /първоначално и допълнително заключение/ и съдебна компютърно-техническа експертиза, заключенията по които са приети от съда без оспорване от страните.

Въз основа на извършена проверка, посредством софтуер, публично предоставен от Доставчиците на удостоверителни услуги /ДУУ/, вещото лице, изпълнило съдебно-техническата експертиза, е установило, че електронните документи от

CD, приложени към делото

– Ревизионен акт – електронен документ с наименование Р-16002414000335-091-01_ORGES и Заповед за възлагане на ревизия – електронен документ с наименование Р-16002414000335-020-01_ORGES, съдържат квалифицирани електронни подписи на лицата, посочени като техни издатели, валидни за периода от 26.08.2014г. до 13.01.2015г., а именно – РА е подписан от Л.П.Ц.и Г.П.И., а ЗВР е подписана от Л.П.Ц..

Удостоверенията за КЕП на тези лица, в качеството им на служители на НАП, ТД на НАП – Пловдив, са издадени от Доставчика на удостоверителни услуги – „Инфонотари“ЕАД. Експертът заявява, че комбинацията от символи /букви и цифри/, изписани върху РА и ЗВР на хартиените разпечатки, представени по делото, представляват цифров отпечатък на електронните подписи върху електронните документи, издадени чрез Информационна система „Контрол“, през която НАП предоставя на клиентите си електронни услуги с квалифициран електронен подпис.

От заключението на съдебната компютърно-техническа експертиза, изпълнена от вещо лице Р.В., се установява, че времето на подписване на документа /времето на създаване на електронния документ/ с наименование

Р-16002414000335-020-01_ORGES.pdf /т.е. на ЗВР/ е 26.08.2014г. в 11:26 GMT часа

/средно време по Гринуич/ часа, който час съответства на 14:26 часа Източноевропейско лятно време /EEST/.