Решение № 45 от 19.02.2020, Окръжен съд - Шумен

Р

Е Ш Е

Н И Е № 45 гр.

Шумен, 19.02.2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:М.Маринов

Членове:1.Р.Хаджииванова

2.мл.с.С.Стефанова при секретаря Ж.Дучева, като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова в.гр.д.№481 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №1044/04.11.2019г. по гр.д.№1546/2019г. Районен съд-гр.Ш. е отхвърлил предявения от С.И.А., чрез адв. П.Н. от ВАК или адв. Й.Ц. от ВАК, срещу „Енерго - Про Продажби“-гр.В., представлявано заедно от всеки двама от членовете на

Управителния съвет: Г.К., П.С.С. и Я.М.Д., отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 2 150, 06лв., по фактура № **********/23.04.2019 г., съставена за обект, находящ се в гр. Ш.., клиентски № ********** и абонатен № **********, която сума е начислена при извършена корекция за неправилно отчетена ел.енергия за периода oт 27.02.2017 г. до 26.02.2018 г., като неоснователен и недоказан. Присъдени са и следващите се разноски.

Решението е обжалвано от ищеца С.И.А. изцяло. Жалбоподателят намира същото за необосновано и неправилно. Съдът не съобразил, че разпоредбите на чл.1-47 и чл.48-51 от ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано такова били отменени с решение №1500/06.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г. на ВАС, а с решение №13691/08.11.2018г. по адм.д.№4785/2018г. били отменени и останалите разпоредби на ПИКЕЕ. В случая проверката била извършена на 26.02.2018г., а служебното начисляване на енергия въз основа на становище от 18.04.2019г.. Предвид това и към датите на процесната проверка и корекционно начисляване на електрическа енергия е липсвала нормативна уредба, регламентираща както процедура по извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното документиране, така и извършването на корекционни процедури.

Освен това отметното дружество не ангажирало доказателства обосноваващи извода, че дружеството било доставило на жалбоподателя и последният е потребил енергия в размер на 12375кВТч, съдържакща се в регистър 1.8.3, установена чрез софтуерното му прочитане. Липсвали данни за показанията на тафифа 1.8.3. на електромера към датата на монтирането му в обекта на жалбоподателя. Не било установено и в кой часови диапазон е доставено и потребено това количество електрическа енергия. Сочи също, че задължението да поддържа измервателния уред в изправност било на насрещното дружество, а не на потребителя. Липсвали и доказателства за виновно поведение на потребителя. Проверката в БИМ, изготвена със съответиня констативен протокол била извършена повече от година след проверката и демонтажа на СТИ. Абонатът бил битов. Дружеството не доказало и кога натрупаната електроенергията в скрития регистър била доставена на абоната.

Предвид изложеното и не било налице основание за прилагане на корекция по чл.50 от ПИКЕЕ. Моли, съдът да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което заявената претенция бъде уважена. Претендира и присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представения констативен протокол

№1301307/26.02.2018г., служители на „Енерго-про мрежи“АД, пълномощници на „Енерго-про продажби“АД, извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент С.И.А., за обект на адрес: *** , като съгласно отразеното в протокола било констатирано, че не е установено наличието на пломба и щит върху измервателното устройство, както и че последното е демонтирано и подменено с ново, изправно СТИ. Според отразеното в протокола, на проверката присъствали съпругата на клиента и съсед.

Приложен е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №563/11.04.2019г., съгласно който, липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера. Налице били необходимите обозначения на табелката на елекромера.При софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-012375.898кВТч, която не била визуализирана на дисплея. Електромерът съответствал на метрологичните харакстеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но електромерът не съответствал на техническите характеристики.

По делото е представено становище за начисление на електрическа енергия от

18.04.2019г. относно констативен протокол №583/11.04.2019г. и абонатен №**********/клиентски №********** и извършена техническа проверка, с което е одобрено начисляването допълнително на общо количество енергия в размер на 12375кВТч за периода 27.02.2017г.-26.02.2018г. , като е посочено, че корекцията е извършена въз основа на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена енергия. Въз основа на същото е издадена фактура №**********/23.04.2019г. от ответната страна за сума в размер на 2150.06лв., дължими от ищеца. Приложено е и извлечение от сметката на А., както и справка за потреблението през последните 24 месеца от клиент А., съгласно които последният е ползвал електрическа енергия в процесния обект.

До ищеца било изпратено уведомление от «Електроразпределение Север»АД-гр.В., от 19.04.2019г., с което бил уведомен, че на 26.02.2018г. служители на дружеството били извършили проверка на точността на измерване на обслужващата ги измервателна система и свързващите ги електрически инсталации, за която бил съставен констативен протокол, както и че в резултата на констатирано неточно измерване е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия.

По делото е назначена СТЕ, заключението на която сочи, че процесният електромер бил преминал първоначална метрологична проверка през 2016г., като срокът на метрологичната му годност е до края на 2022г., и към датата на проверката-26.02.2018г. бил метрологично годен. Сочи, че било възможно чрез отчитане записите в регистрите на електромера, да бъде измерена цялата, потребена от абоната електрическа енергия, в периода, посочен в корекционната сметка. Съществували данни за техническа неизправност и неправомерно вмешателство върху средството за търговско измерване. Електромерът бил препараметризиран, част от преминалата през него електрическа енергия се натрупвала в невидимия на дисплея регистър 1.8.3. За препараметризирането на СТИ не било необходимо осъществяването на пряк контакт и да се проникне в него.

Налице било неотчитане на измервателната схема на СПИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия в процесния период, като неотчетеното количество било отразено в регистър 1.8.3. Възможно било, количеството електроенергия определено в справката за корекция да бъде доставено до обекта на абоната като се съобразят пропусквателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоражения. Извършените математически изчисления по извършената корекционна процедура били аритметически точни, съгласно методиката на ПИКЕЕ и действащине през периода цени на иликтроенергията, одобрени от СЕВР. Неизмерените количества електроенергия, преминали през СТИ по регистър 1.8.3. били остойностени по действащите за процесния период цени на електроенергия като технологичен разход. Причината да не се визуализира регистър 1.8.3. е софтуарно препараметризиране на СТИ. Процесният електромер бил монтиран на адреса на ищеца с нулеви показания на тарифите. Ответното дружество притежавало софтуер за изчитане на данни от паметта на СТИ.

В хода на производството е представен протокол № М3005871/08.02.2016г. за монтаж на електромер с фабр. №1114021666131031 (процесният) на адреса на ищеца, с посочени клиентски и абонатен номер, в който са отбелязани с нулеви данни показанията на тарифите за нощна и дневна енергия.

Съгласно показанията на свид.П.Д. и С.Д., съставили констативния протокол от 26.02.2018г., при проверката служителите на електро-преносното предприятие не могли да направят софтуерна връзка със СТИ, за да разчетат данни по същото, поради което предприели процедура по подмяната му с ново, изправно устройство.

По делото са представени и Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е-ОН България продажби“ АД, одобрени с Решение № ОУ-060/ 07.11.2007 год. на ДКЕВР, Решение № ОУ-004/ 06.04.2009 год. на ДКЕВР, с което са одобрени измененията в чл. 38 и чл. 42 от ОУ, Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е-ОН България мрежи“АД.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Изложените от ищеца обстоятелства /ищецът твърди недължимост общо на сумата 2150.06лв., представляваща стойността на начислена коригирана ел.енергия за периода 27.02.2017г.-26.02.2018г. за обект, находящ се в гр. Ш...., отразена във фактура №**********/23.04.2019г. и заявения петитум /претендира се установяване на тази недължимост/ дават основание на съда да приеме, че е сезиран с отрицателна установителна претенция с правно основание чл.124 от ГПК.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна следва да установи наличието на договорни отношения между страните за продажба на електрическа енергия през процесния период за процесния обект, задълженията по договора, обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в претендирания размер, съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на цената на доставеното количество енергия.

Ответното дружество е изложило твърдения в отговора си на исковата молба, че сумата по процесната фактура е начислена на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.50 от ПИКЕЕ, действащи към датата на съставяне на констативния протокол.

В настоящия случай не се спори между страните, че през правнорелевантния период са се намирали в облигационно правоотношение по повод продажбата на електрическа енергия за сочения обект в Ш...., по силата на който ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия на ищеца срещу задължението на последния да заплаща цената на доставената електрическа енергия, както и че ответната страна за периода 27.02.2017г.-26.02.2018г. е начислил такава за заплащане от ищеца по фактура №**********/23.04.2019г. в размер на 2150.06лв..

Спор е налице досежно това били ли са налице предпоставките, даващи основание на ответното дружество да извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за процесния период - на посоченото в отговора на исковата молба основание - чл.50 от ПИКЕЕ.

Съграсно чл.50 от ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

В случая е коригирана начислената за периода 27.02.2017г.-26.02.2018г. електроенергия. С решение № 1500/ 06.02.2017 г. на

ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране , обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени с изключение на чл. 48 - 51, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане.

Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г..

Комисията за енергийно и водно регулиране е приела нови ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019год., но съгласно § 2 от ПЗР на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол. Т.е към момента на извършване на проверката, комисията не е приела нови правила на мястото на отменените норми, поради което липсва приложим материален закон, по силата на който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С решението на ВАС е отменена и разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния протокол, който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. С отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва и ред, и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Неотменените, към момента на проверката, с решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл.