Решение № 252 от 06.12.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Пазарджик, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20215200500810 по описа за 2021 година

Производството е по чл.435 ал.3 от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е от К.Ю. М. постановление № 7232 от 29.09.2021 г., за възлагане на недвижим имот – Дърводелски цех за производство на мебели и дограма, представляващ масивни сгради е разгърнати застроена площ от 900 кв.м.. застроена въз основа на отстъпено право на строеж в УПИ ІІ дърводелски цех-общински от кв.68. но плана ни е Д., общ В. по изпълнително дело №20188870400050 по описа на ЧС И Д.Д. с рег №887 с район на действие ОС-Пазарджик

Жалбоподателят излага оплакване , че при публичната продан наддаването не е извършено надлежно и имотът не възложен по най-високата предложена цена.

За имота била насрочена първа публична продан за периода от 07.02.2019 г. до 07.03.2019г. Началната цена не била определена правилно.

Били приети изменения на чл. 485 ал.1 от ГПК и бил установен нов ред за определяне на начална цена за публична продан, за да се охранят интересите на длъжника.

Анализират се измененията на закона и дадената възможност на длъжника да реализира правата си, във връзка с първоначалната цена на изнесения на публична продан имот , определена с помощта на експерт.

След тези изменения ЧСИ провел две нови продажби ,но оценката не била съобщавана на длъжника с осигуряване на възможността да бъде 1 оспорвана.

По този начин жалбоподателят – длъжник бил лишен от възможността да оспори оценката. Този пропуск се отразил на законосъобразността на публичната продан. Липсата на съобщаване на оценката не позволила на длъжника да упражни правата си по оспорване на оценката и в резултат постановлението за възлагане било незаконосъобразно.

В този смисъл и наддаванията при публичната продан не били надлежно извършени , като са започнали при неправилно определена начална цена.

Последната публична продан била насрочена с Разпореждане шест години след извършването на описа. При извършването и били допуснати процесуални нарушения , изразяващи се в следното: при провеждане на същата ЧСИ следвало да съобрази разпоредбата на чл. 487 и сл. ГИК. Нямало актуална оценка на имота, въз основа на която да бъде определена началната цена. По делото имало заключение на експерт , но нямало данни в какво състояние се е намирал имота, нямало данни как се е променило търсенето, предлагането на имоти, в какъв ценови диапазон са се движели цените на такива имоти.

Началната цена, от която започвало наддаване следвало да се определи конкретно, за всеки отделен случай, от съдебния изпълнител при преценка на всички фактори, които я определят, за да се гарантират интересите, както на длъжника, така и на взискателя.

Определената от СИ начална цена, от която е започнало наддаването, била елемент от тази процедура и ако тя не е била правилно определена, това неминуемо се отразява на законосъобразното провеждане на наддаването.

Твърди, че началната цена на имота е била определена абсолютно произволно и в разрез с разпоредбите на закона и тъй като същата се включва в понятието „.ненадлежно наддаване" по смисъла на алинея трета на чл. 485 ГПК обосновава незаконосъобразността на постановлението за възлагане.

Съгласно разпоредбата на чл. 492. ал. I ГПК в началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения на определеното място в сградата на районния съд съдебният изпълнител в присъствието на явилите се наддавали обявява постъпилите наддавателни предложения, за което съставя протокол. В него се вписват наддавалите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. В протокола по чл. 492. ал.1 от ГПК. който но своя характер е официален свидетелстващ документ следва да бъде удостоверено по безспорен начин кои са наддавалите, които са го подписали, което не било сторено. Протокола не бил подписан от лицето , обявено за купувач. Поради това жалбоподателят счита , че наддаването не е извършено надлежно и процес пият имот не е възложен по най-високата предложена цена.

Съгласно чл. 489. ал. 4 ГПК предложенията се подавали в канцеларията 2 на районния съд, което се отразява във входящия регистър. Върху плика не били поставени регистрационен номер и печат, чрез които действия се удостоверявало, че това е направеното наддавателно предложение и , че плика е бил запечатан.

Не можел да се направи извод , че наддавателно предложение на обявения за купувач е подадено и надлежно регистрирано в съда.

Моли постановлението за възлагане да бъде отменено.

Постановлението за възлагане е обжалвано и от Е.М., участвала като наддавач в проведената публична продан.

Твърди,че обжалваното постановление е незаконосъобразно тъй като наддаването по изпълнителното дело не е надлежно извършено и имотът не е възложен при валидно наддавателно предложение.

Видно от наддавателното предложение на обявения за купувач Първа инвестиционна банка участвала чрез пълномощник И.Т.Г. Същата била упълномощена от физическите лица П.и П. като в пълномощното въз основа на което П. е черпил представителна власт да преупълномощи Г. нямало изрично пълномощие за участие в производство по действия във връзка с публична продан на недвижими имоти. Същевременно в кориците на делото към момента на провеждането на публичната продан нямало данни преупълномощителя С.П. да е разполагал с пълномощие да преупълномощи друго лице за участие в публичната продан. При тази хипотеза след като наддавачът от името на ПИБ И. Г. не е надлежно упълномощена то и същата нямала представителна власт да участва в производството.

Моли постановлението за възлагане да бъде отменено.

В срок е постъпило писмено възражение от взискателя – Първа инвестиционна банка по жалбата на К.М..

Намират жалбата за недопустима, доколкото е нея не е посочено нито едно лимитативно изброените чл. 435, ал. 3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане.

За да е налице незаконосъобразност на наддаването като процесуално действие, налагащо неговата отмяна и като едно от двете основания за обжалване на постановлението, същото следва да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване на основните права на обжалващия.

Изложените в жалбата твърдения за нарушения на правилата за определяне на оценката на изнесения на продан недвижим имот поначало не могли да бъдат основание за отмяна на реда по чл. 435, ал. 3 ГПК на обжалваното постановление, тъй като съгласно разрешението, дадено от т.8 от тълкувателно решение №2 от 26.06.2015r.no тълк.д.№2/2013г. на ВКС, ОГСТК, посоченото обстоятелство не е предмет на разглеждане в производството по обжалване на постановление за възлагане на недвижим имот.

3

Намират и по същество за неоснователни доводите за незаконосъобразното определяне началната цена на имота при последната публична продан.

Считат , че жалбата следва да бъде отхвърлена като недопустима.

Взискателят е подал писмено възражение и по повод жалбата на Е.М..

Считат тази жалба за неоснователна.

С пълномощно от 23.10.2020 г. Ч.Г.З. с ЕГН ********** и Р.И.Б., е ЕГН ********** - изпълнителни директори на Първа инвестиционна банка АД упълномощават Н.Ц.П. е ЕГН ********** - заместник - директор на дирекция „Проблеми активи“ в „Първа инвестиционна банка“ АД, предоставящо представителна и изпълнителна власт на Банката в случаи, подробно описани в пълномощното.

С пълномощно от 08.12.2020г. Н.Ц.П. с ЕГН ********** упълномощава И.Т.Г.с ЕГН **********, съгласно чл. 10 от ЗКИ, заедно със С.А.П. с ЕГН ********** - изпълнителен директор на Първа инвестиционна банка АД, със следните права:

Да участва в обявената публична продан по изпълнително дело №20188870400050 на недвижимия имот, , като по своя преценка от името и за сметка на Банката в качеството й на взискател да подава и прави наддавателни предложения;Да извършва всякакви правни и фактически действия, неупоменати изрично в пълномощното, но имащи връзка с описаните в него действия, включително и да поучава, подава и подписва всякакви книжа, декларации, преписи и други документи;Да извършва устни наддавателни предложения до размера на дълга на Банката по изпълнително дело №20188870400050, изчислен към 15.12.2020г., увеличен с дължимата пропорционална такса и други такси за събиране на дълга по изпълнително дело №20188870400050.

Съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗКИ, Банката се управлява и представлява съвместно най-малко от две лица, които не могат да възлагат цялостното управление и представителство на банката на едно от тях, но могат да упълномощават трети лица за извършване на отделни действия.

Упълномощаването било надлежно.

Пълномощното от 23.10.2020 г„ подписано от Ч.Г.З. и Р.И.Б. изпълнителни директори на Първа инвестиционна банка АД, легитимирало упълномощения от тях Н.Ц. П. с ЕГН ********** да извършва всички действия в изпълнение на дадените му правомощия. В т. IV от пълномощното на Н.Ц. П. е точно, ясно и категорично заявено предоставеното му право да представлява в Банката заедно с друго упълномощено лице, представляващо Първа инвестиционна банка АД пред: „ ...Държавни съдебни изпълнители, частни съдебни изпълнители, публични изпълнители, синдици и други лица, осъществяващи принудително изпълнение с право да участват в публични продали, търгове и продажби по изпълнителни дела, в производства по 4 несъстоятелност и други процедури по реда на гражданския процесуален кодекс, търговския закон, данъчно-осигурителния процесуален кодекс, закона за особените залози и заложен кредитор, като от името и за сметка на ,,Първа инвестиционна банка“ АД, да продават и правят наддавателни предложения за закупуване на недвижими имоти и движими вещи, предмет на изпълнение.

Да извършват всякакви правни и фактически действия, неупоменати изрично в настоящото пълномощно, но имащи връзка с описаните по-горе действия, включително да получава, подава, подписва всякакви книжа, декларации, преписи и други документи. Заедно със законен представител на „Първа инвестиционна банка“ АД или друго надлежно упълномощено лице от „Първа инвестиционна банка“ АД лице имат право да преупълномощяват трети лица- служители на „Първа инвестиционна банка“ АД с предоставените им правомощия за всяка отделна процедура по публична продан, търг или продажба, като изрично посочват условията, при които преупълномощеното лице има право да подава и прави наддвателни предложения..." Поради изложеното ,намират доводите в жалбата на М. за неоснователни.

ЧСИ е изготвил мотиви по жалбите. Намира ги за допустими , но неоснователни.

Позовава се на задължителна съдебна практика, според която част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

След образуване на изпълнителното производство бил насрочен опис на имота на 14.05.2018 г. от 13:00 часа , като имота бил съпружеска имуществена общност на ипотекарните длъжници.

Извършен е опис в присъствие на длъжника , изготвена е оценка и възражения не са постъпили.

Обявявани и провеждани са шест публични продани на имота.

Обжалва се постановлението за възлагане , издадено след провежане на шестата публична продан. На последната шеста продан, насрочена за периода от 15.11.2020 г. до 15.12.2020 г. (л. 559, 560) началната цена, от която е определено да започне наддаването, била в размер на 38 160,00 лв. (тридесет и осем хиляди сто и шестдесет лева), съставляваща 90 % от началната цена по първата публична продан, съгласно чл. 494 от ГПК чл. 485 от ГПК.