Решение № 676 от 07.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. София, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Василена Дранчовска при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно гражданско дело № 20231100505840 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от Ю. Ш., ищец пред СРС, срещу решение № 3729 от 13.03.2023 г. по гр.д.№ 3544 по описа за 2022 г., с което СРС, 35 състав е отхвърлил претенциите на ищцата срещу „Медицински център Н.Р.С.“ ООД, за осъждане на последния да й заплати сумата от 1 400 евро за платена, но не осъществена процедура, сумата от 500 лв. платена за съхранение на проби, сумата в размер на 400 лв., платена за прехвърляне и съхранение на проби; сумата в размер на 364, 04 лв.- разноски за изпращане на нот.покана, както и в нейна тежест са възложени разноските по делото.

Излагат се доводи за неправилност на така постановеното от СРС, решение. Сочи, че причината ищцата да сключи договор с ответника била репутацията на д-р С.. В този смисъл било и съдържанието на проведената електронна кореспонденция. Достоверността на същата се подкрепяло от 1 заключението на съдебно-техническата експертиза. Никъде в същата не било упоменато, че процедурите ще се извършват от други лекари в клиниката.

Ищцата заплатила процесните суми за извършване на ин витро процедурите.

В края на месец 09.2021 г. ищцата била уведомена, че д-р С. няма да продължи с нейното обслужване и, че процедурите ще бъдат ръководени от друг лекар. След като разбрала, че лекарят е сменен в последния момент, напълно било нормално ищцата да изпита съществено притеснение дали процедурите ще бъдат успешни. Следвало да се има предвид, че същите били възложени на лекар с по-малък опит. Затова ищцата се била почувствала подведена. Заради изпитаното от ищцата притеснение, от страна на ответника не бил престиран дължимия резултат, т.е. срещу заплатената от ищцата сума в размер на 1 400 евро не й била предоставена услуга. С оглед промяната на лекаря ищцата се насочила към друга клиника. Тази смяна довела до нови разходи в размер на 400 лв. за прехвърляне и съхранение на всички проби. С оглед на това прехвърляне, било прекратено съхранението на пробите при ответника, за което ищцата вече била заплатила сумата в размер на 500 лв.

Счита, че тези допълнителни разходи нямало да бъдат сторени, ако ответника бил изпълнил задълженията си. Намира за неправилен извода на СРС, че не била обещавана престация свързана с личността на д-р С.. Намира, че в тази им част мотивите на СРС били противоречиви и лишени от чиста житейска и правна логика. Счита, че обещанията дадени на пациента преди подписването на договора следва да се приемат за част от него. Обратното представлявало нелоялна конкуренция. Действително, договора бил сключен чрез посредник – „М.С. БГ“ ООД, но предложеното от посредника на пациентката нямало как да не е обвързващо ответника; същото следвало да се счита за част от договореностите между страните по настоящия спор. Сочи, че възраженията в отговора по исковата молба били опровергани от събраните по делото писмени доказателства, както и от изявленията на процесуалния представител на ответника в о.с.з. на 01.06.2022 г. Всички предпоставки на ищцовите претенции били доказани. Тъй като на ищцата не били възстановени недължимо платените от нея суми, същата отправила нот.покана, която била получена от ответника на 09.11.2021 г. От тази дата договорът между страните следвало да се счита развален. Дори това да не се приемело за датата на разваляне на договора, то исковата молба изпълнява ролята на волеизявление за разваляне на договора. Ответникът задържал 2 претендираните суми, което било без основание. При прилагане на последиците от недоказване от страна на ответника, претенциите на ищцата били основателни.

Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови друго с което да уважи претенциите на ищцата. Претендират се разноски.

По въззивната жалба е постъпил отговор от ответника пред СРС- „МЦ Н.Р.С.“ ООД, в който се излага становище за неоснователност на въззивната жалба и правилност на така постановено решение. Не били допуснати сочените от въззивницата нарушения при обсъждане на доказателствата.

Сочи, че договор между страните бил подписан, както и ищцата била пациентка на клиниката за извършване на ин витро процедура като заплатила стойността за провеждане на две процедури. Плащането било извършено чрез едно трето за спора лице. Сумата била получена от клиниката, а не от д-р С. като физическо лице. Същият не бил подписал договора като индивидуално лице. Сочи, че в договора с посредника било посочено, че процедурите ще се извършат в „клиниката“, но не бил посочен конкретен лекар, който ще ги извърши. Цялата кореспонденция, която била водена била между ищцата и служител на посредника, от името и за сметка на последния. Твърди се, че от името на клиниката не бил поеман ангажимент пред пациентката за лична ангажираност за фактическо извършване на всички манипулации от страна на един конкретен лекар. В нито един момент ищцата не била кореспондирала с д-р С. или с клиниката поради което договорни и пред договорни отношения между него и пациентката не били установени. Договорът бил сключен с ответника като юридическо лице. Твърди, че клиниката не била оторизирала посредника да ангажира конкретен лекар, който физически да провежда всички процедури и терапии, вкл. в съответните пакети. Това било видно и от представения по делото договор за посредничество между ответника и „М.С.

БГ“ ООД. Сочи, че д-р С. е управител на клиниката и под негов надзор и в съответствие с неговите управленски решения работели всички останали репродуктивни специалисти в клиниката. Наред с това самата процедура отнемала месеци поради което нелогично било всички манипулации да се поемат от един лекар. Очакванията на пациентката не почивали на действително поетите ангажименти. Сочи, че д-р С. бил лично ангажиран с процедурите на ищцата, по отношение на провежданите й процедури и 3 терапия, но не и за фактическото осъществяване на всички манипулации.

Освен това по двете заплатени процедури на ищцата били извършени всички, включени в пакета процедури, с изкл. на трансфера на ембриони по втората процедура. Последното било станало поради едностранни и изцяло неоснователен отказ на ищцата за извършването му. При първата не бил извършен трансфер на ембриони поради липсата на годни такива. По време на втората процедура успешно били генерирани ембриони, но непосредствено преди финализиране на последния етап от процедурата, именно трансфера на ембриони, ищцата едностранно и неоснователно се била отказала. Поради неоказване на необходимото съдействие от страна на ищцата, ответникът бил поставен в обективна невъзможност да предостави останалите медицински услуги от пакета на ищцата, т.е. процедурата била успешна, но не била завършена поради отказ на пациента. Твърди, че на 17.09.2021 г., когато следвало да бъде извършена планираната пункция на фуликули на ищцата, същата била изпаднала в неадекватно състояние- започнала да буйства и счупила телефона на служителка на ответника. Това се потвърждавало от събраните гласни доказателства, както и от кореспонденцията на ищцата с посредника. Независимо от това поведение на ищцата, планираната пункция била реализирана. Чрез екипа специалисти била предложена на ищцата и висококвалифицирана медицинска помощ за реализация и на последния етап от процедурата –трансфер на ембриони, който бил отказан от ищцата. Сочи, че по свое желание пациентката се преместила в друга клиника. Наред с това разликата в цените на двете процедури не била цената за нереализирания трансфер на ембриони, а се дължала на направената на ищцата отстъпка.

Сочи, че след като ищцата се отказала от трансфера на ембриони, последните били замразени. Затова бил подписан договор, който бил на стойност 600 лв. тази сума не била платена от ищцата като ответника извършил прихващане от остатъка от платения от нея аванс. Сключването на този договор не било оспорено от ищцата, както и не било оспорено направеното прихващане. С така създадените при ответника ембриони ищцата имала всички шансове за успешна бременност, но дали, кога и къде тя щяла да ползва последващи медицински грижи, било изцяло неин избор. От това поведение на ищцата следвал извод, че не е налице неизпълнение от страна на ответника, което да води до основателност на претенциите за възстановяване на претендираните от ищцата ,суми. Всички лекари при ответника били висококвалифицирани.

4

На ищцата били отправени покани да се яви за довършване на процедурата, но тя не се била явила. Затова не били налице предпоставките за разваляне на договора. В случая не се установило виновно неизпълнение от страна на ответника; налице била забава на кредитора. Изразява готовност да довърши процедурата. Следвало да се има предвид и, че договора за медицински услуги по своя правен характер бил сходен с договора за поръчка по арг. от чл.280 и следв. ЗЗД. Съгласно чл.288 ЗЗД оттеглянето на поръчката не лишавало довереника от правото да иска заплащане на разноските и на уговореното възнаграждение. Следвало да се има предвид и, че ответника бил извършил подготовка за осъществяване на трансфера на ембрионите, а лекарите били вече получили своето възнаграждение. Претендират се разноски.

По допустимостта на въззивната жалба:

За обжалваното решение въззивницата е била уведомена на 20.03.2023 г.

Въззивната жалба е подадена на 03.04.2023 г; следователно същата е в срока по чл.259, ал.1 ГПК.

С решението, което се обжалва, предявените от ищцата срещу ответника /пред СРС/, искове по по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, са били отхвърлени, следователно въззивната жалба е допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивната инстанция се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси – само доколкото са посочени в жалбата.

След служебно извършена проверка съдът приема, че обжалваното решение е постановено в допустим процес и е валидно.

По основателността на въззивната жалба:

За да постанови решение в обжалвания смисъл, СРС е приел, че страните по делото не спорят, а това се установявало и от събраните доказателства, че е налице валидно сключен договор за посредническа услуга от 26.01.2019 г. между МЦ Н.Р.С." и „М.С. БГ“ ООД, съгласно който, последният в качеството си на посредник се задължил да рекламира и предлага на пациенти, срещу възнаграждение, специализираните медицински програми за асистирана репродукция, предлагани от МЦ " Н.Р.С. " ООД.

Не се спорело и, че ищцата е избрала да бъде пациент на ответното 5 дружество, след което, видно от представените по делото платежни документи, ищцата заплатила дължимите суми за избраното от нея медицинско обслужване - провеждане на две ин витро процедури, посредством три банкови превода по сметката на посредника - „М.С. БГ“ ООД ".

От експертното заключението на вещото лице по приетата по делото СТЕ се установявало, че цялата преддоговорна кореспонденция, приложена по делото, се б и л а водела от името на служител на „М.С. БГ“ ООД дружеството посредник, от името и за сметка на последния.

Основният спорен между страните въпрос било имало ли е обещание от страна на ответното дружество за лична ангажираност за фактическо извършване на всички манипулации от страна на един конкретен лекар, а именно: д-р С..

От събраните по делото доказателства се установява ло, че престация с оглед личността на д-р С. от страна на ответното дружество не била обещавана на ищцата, нито дружеството посредник - „М.С. БГ“ ООД било оправомощено да обещава такава.

На първо място, никъде в сключения между ищцата и посредника договор, не била предвидена клауза, че лечението и всички манипулации ще се извършват от д - р Г. С..

Действително в преддоговорната кореспонденция имало уверение от страна на представител на „М.С. БГ“ ООД, че за ищцата ще се погрижи лично д-р С., което включва ло всички консултации и ултразвукови прегледи, назначаване и наблюдение на стимулация, извличане на яйцеклетки и трансфер на ембриони - л. 7 от делото. Дори да се приемело че тези поети преддоговорни ангажименти са част от подписания между и щ ц а т а и посредника договор, то те не обвързвали клиниката, тъй като видно било от представения договор от 26.01.2019 г. между ответника и „М.С. БГ“ ООД, последният в качеството си на посредник, се бил задължил да рекламира и предлага на пациенти, срещу възнаграждение, специализираните медицински програми за асистирана репродукция, предлагани от МЦ "Н.Р.С.“ ООД . В раздел II, т. 2.10 от договора страните изрично б и л и договорили, че посредника няма право да подписва договори от името и/или за сметка на клиниката. Ето защо, дори да се приемело, че посредникът „М.С. БГ“ ООД е 6 поел такъв ангажимент за извършване на манипулациите само от един лекар, то той по никакъв начин не можел да обвърже лечебното заведение.