Протокол № 1812 от 20.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1812 гр. Варна, 20.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Мая Недкова

Константин Д. Иванов при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100501955 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

Въззивниците М. П. Р., Д. Й. СТ. и П. ЛЮБ. Д., редовно призовани, не се явяват, представлява се от адв.Д.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от юриск.С.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК.Ц.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 3143/09.09.2021 г.

1

АДВ.К.: Поддържам подадената въззивна жалба с изложените в нея доводи за неправилност на решението.

ЮРИСК.Ц.: Оспорвам така предявената въззивна жалба, не съм подавала отговор на същата. Противно на релевираното от страна на въззивниците, решението на ВРС, 43-ти състав е законосъобразно, правилно и обосновано. Съобразено е с изслушаните две съдебнотехнически експертизи, основна и допълнителна такава, неоспорени от страните. Считам, че правилно е изяснен спорът от фактическа и правна страна, противно на релевираното от въззивниците.

АДВ.К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

ЮРИСК.Ц.: Не възразявам срещу размера на адвокатското възнаграждение. Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

А Д В . К . : Във въззивната жалба съм изложила подробни доводи относно незаконосъобразността и необосноваността на първоинстанционното решение, които се дължат основно на допуснато процесуално нарушение. Тези процесуални нарушения се 2 свързват преди всичко с обсъждане на събраните по делото доказателства, а именно по отношение на съдебно-техническата експертиза. На първо място, съдът е възприел направо извода направен от вещото лице в т.2 от заключението, а именно относно липсата на идентичност между процесният имот и имота възстановен на въззивниците с решение № 8/2018г., поради липсата на достатъчно данни в решението, а именно липсата на граници, посочен номер на имота. Тъй като сме счели, че в тази точка заключението е абсолютно необосновано и противоречи на установеното в останалата част от заключението, ние сме го оспорили пред първата инстанция. В т.1 от заключението си вещото лице на база на представен нотариален акт № 165/64г. и на помощния кадастрален план, е напълно идентифицирал имотът, който е бил заявен и възстановен на жалбоподателите с решение на Общинска служба по земеделие. Необоснован се явява извода на вещото лице, че този имот, който е описан в нотариален акт № 165/64г., не е идентичен с този имот, описан в нот.акт № 191/65г., който всъщност е нотариалният акт за замяна и към който препраща решение № 8/2018г. Изводът е абсолютно необоснован предвид на това, че при сравняване на описанието на имота в местност „Чучурката“, в двата нотариални акта той е абсолютно идентичен, без разлика на местоположение, площ и граници. Ако съдът беше анализирал заключението на вещото лице в цялост и беше направил логическите връзки между т.1 и т.2 от заключението, щеше да стигне до обратния извод, че е налице такава идентичност. От друга страна би следвало съдът да обсъди и обясненията на вещото лице, които е дало в съдебно заседание 22 януари, тъй като тези обяснения представляват част от самото заключение. От тези обяснения е видно, че когато вещото лице говори за липса на идентичност, прави тази асоциация по отношение на другия имот, който е описан в нот.акт №191/65г., а именно имотът в м-т „Ваялар“, който не е предмет на разглеждане, тъй като това не е процесният имот. Съдът не е анализирал заключението и във връзка с останалите събрани доказателства, които имат касателство към идентичността на имота. Като имам предвид не само представените нотариални актове, а и представените писмени доказателства, които се съдържат в административната преписка. В тази преписка по повод заявление на една от жалбоподателките М.Р. за изменение на ПНИ, Общинската комисия по §4к, ал.12 е изразила становище, че са налице противопоставими права на собственост от страна на страните по спора по отношение на един и същи имот и този имот е процесният имот, така както е описан по действащата кадастрална карта на град Варна. Това становище на Общинската комисия, началника на Служба по кадастър е отказал и не е допуснал изменение на ПНИ с мотива, че се касае за спор за собственост по отношение на процесният имот. Считам, че съдът неправилно е отнесъл въпросът за идентичността или по-скоро липсата на идентичност към въпросът за основателността на исковете. При положение, че твърденията с които сме обосновали правният си интерес, всъщност не касаят правото на собственост, а именно придобито право на собственост, а само такова, което би могло да се придобие от жалбоподателите при положение, че бъде постановена заповед по § 4к, ал.7 от Закона за земята, навеждат на правния извод, че в случая идентичността трябва да се отнесе към въпроса за правния интерес и за допустимостта на исковете, а не за тяхната основателност. Това е още един аргумент, че съдът неправилно е отхвърлил исковете като 3 неоснователни. Изводът за липса на идентичност на процесния имот и този, който е възстановен с решение № 8 от Общинска служба по земеделие, е предопределил и по нататъчните изводи на съда за наличие на доказано право на собственост, от страна на Община Варна на процесния имот. Неправилно съдът не е взел предвид наличието на висяща реституционна процедура по отношение на процесният имот. Не е обсъдил постановените решения на реституционния орган и не е обсъдил етапа на който се намира тази реституционна процедура, което по дефиницията на чл.12, ал.5, не би могло да бъде придобито право на собственост от стана на общината. С оглед на тези нарушения, моля да отмените изцяло да постановеното решение и да постановите друго по същество, с което приемете, че установените искове са допустими и основателни и ги уважите в цялост. Моля за присъждане на разноските за двете инстанции.

ЮРИСК.Ц.: Моля да постановите решение, с което да оставите така предявената въззивна жалба без уважение, съответно потвърдите съдебното решение. Подробни доводи и съображения още в отговора на искова молба съм изложила, моля да бъдат зачетени като пледоария по същество, както и всичко релевирано в хода на съдебното производство. Моля да зачетете пледоарията му пред ВРС от съдебно заседание от 23.04.2021г. Моля да ревизирате и доклада на вещото лице на заключението, както по първоначалната съдебнотехническа експертиза, така и на допълнителната такава. Въззивниците или ищците в първоинстанционното производство, черпят права от конституционно решение № 1037/2003г. за имот, който е ситуиран в землището на м-т „Ваялар“, а предмета на исковата претенция е имот, който е ситуиран в плана на новообразуваните имоти на м-т „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“. И за двете местности има ПНИ, но са в различни землища. В този смисъл е и заключението на вещото лице. Формално е оспорено от ищцовата страна, настоящи въззивници, не е поискано назначаване на тройна съдебнотехническа експертиза. Категорично е заключението на вещото лице, на кой имот е идентичен процесния и на кой не е идентичен. Ако искането беше основателно, то Комисията по § 4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като помощен орган, назначена с нарочна заповед на кмета на Община Варна, щеше да се произнесе с положително решение и в този смисъл да направи предложение на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър да установи исканото изменение. Моля за присъждане на сторените разноски от Община Варна за настоящата инстанция. Не възразя юрисконсултското възнаграждение да бъде редуцирано в минимален размер.

АДВ.К.: Ние черпим права от решение № 8/2018г., с което е изменено предходно постановено решение 1037/2003г. и всъщност претенцията ни е по отношение на имота в мт „Чучурката“, а не този в м-т „Ваялар“. Това е имота който е процесен, а не имота в м-т „Ваялар“. Вещото лице смятам, че е допуснало в една част от заключението смесване на двата имота, които са описани в един и същ нотариален акт, поради което стига до този необоснован извод.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се 4 произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5