Решение № 1824 от 23.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1824 гр. София, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20251100902274 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 29 ЗОЗ във вр. с чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20251117162338 от 17.11.2025 г. на „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, срещу отказ № 20251107162813 от 11.11.2025 г. на длъжносно лице по вписванията към Агенция по вписванията, постановен по заявление ЦРОЗ-1 № 20251107162813 за първоначално вписване в ЦРОЗ на учреден в полза на банката особен залог на вземане по партидата на залогодателя – ЕТ „Д. – Е.Д.“, с ЕИК 813207683.

Жалбоподателят определя отказа за незаконосъобразен. Счита, че доколкото се касае за залогодател-едноличен търговец, то електронната партида в Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ), по която следва да бъде извършено вписването, е по ЕИК на залогодателя, позовавайки се на разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от Наредба № Н-3 от 31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до ЦРОЗ (Наредбата).

Понеже в случая вписването било заявено след заличаване на регистрацията на залогодателя в регистър БУЛСТАТ, то това означавало, че вписване в ЦРОЗ е възможно единствено по партида на залогодателя, която е открита по неговия ЕИК.

В становището си по жалбата процесуалния представител на Агенция по вписванията поддържа мотивите на постановения отказ, а именно, че със заявлението се иска вписване на особен залог, който вече е вписан по персоналната партида на залогодателя, която е открита по БУЛСТАТ, съответно извършването на повторно вписване по ЕИК се явява недопустимо. Допълва се, че персоналната партида на лицата в ЦРОЗ се образува с извършване на първото вписване, заличаване или 1 обявяване, като в случая на залогодателя правилно е открита партида с кода по БУЛСТАТ и тя не е заличена понастоящем.

Софийски градски съд, след като съобрази излоените от жалбоподателя догвори и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване на основание чл. 29 ЗОЗ, от лице разполагащо с правен интерес от обжалването, поради което тя е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Регистърното производство развило се пред Агенция по вписванията – ЦРОЗ е образувано по подадено от „ИНВЕСТБАНК“ АД електронно заявление ЦРОЗ-1 № 20251107162813 за вписване по електронната партидата на ЕТ „Д. – Е.Д.“, ЕИК 813207683 в ЦРОЗ на учреден в полза на банката особен залог върху вземания на залогодателя от ДФ „Земеделие“ и „ИНВЕСТБАНК“ АД, произтичащ от договор за осбен залог на вземания от 06.10.2025 г. Към заявлението е представена и обяснителна записка, в която заявителят уточнява, че подава същото по повод вписване, извършено по предходно подадено от него завление. Пояснява, че особеният залог, до който се отнася процесното заявление, вече е вписан в ЦРОЗ, но електронната партида на залогодателя, по която е извършено вписването е открита по неговия БУЛСТАТ, вместо по ЕИК. Посочва, че след вписването на залога, но преди подаване на процесното заявление, регистрацията на залогодателя в регистър БУЛСТАТ е заличена, поради което вписването на залога следва да бъде пренесено по партида на залогодателя по неговия ЕИК, в която той да фигурира с фирменото си наименование – ЕТ „Д. – Е.Д.“.

Обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е постановило позовавайки се на разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Закона за регистър БУЛСТАТ, където е уредено, че всички предвидени в нормативен акт регистри и информационни системи в Република България, които съдържат данни за лицата по чл. 3, вписани в регистър БУЛСТАТ, идентифицират тези субекти с кода по БУЛСТАТ. В този контекст длъжносното лице по вписванията счита, че уникалният идентификатор, по който се организира електронната партида на залогодател-физическо лице, което притежава код по БУЛСТАТ, е именно този код. Единствено в случаите, при които физическото лице няма регистрация по БУЛСТАТ, но има регистрация в ТРРЮЛНЦ, електронната му партида в ЦРОЗ се организира по ЕИК. Законът не предвижда заличаване на образуваната персонална партида на физическото лице поради обстоятелства, които са настъпили след нейното откриване. Следователно настъпилото междувременно заличаване на регистрацията на залогодателя по БУЛСТАТ е неотносимо обстоятелство и то не може да обуслови пренасянето на вече вписния особен залог по новообразувана партида на залогодателя, която се идентифицира посресдством 2 неговия ЕИК. Особеният залог, чието вписване се иска със заявлението, по което е постановен обжалваният отказ, вече е вписан в ЦРОЗ по партидата на Е.Д. Ташков, организирана по кода по чл. 4, ал. 2 от Закона за регистър БУЛСТАТ, като ако бъде уважено искането на заявителя, то това би означавало да се допусне извърешването на повторно вписане на същия вече вписан веднъж особен залог по нова партида на същото лице, която е организирана по ЕИК, а това би било недопустимо.

Софийски градски съд при проверката си във връзка с произнасяне по упражнената жалба констатира, че със заялвение ЦРОЗ-1 № 20251009142945 „ИНВЕСТБАНК“ АД е заявил за вписване в ЦРОЗ залог по договор за особен залог на вземане от 06.10.2025 г., сключен между банката и Е.Д., действащ в качеството на ЕТ „Д. – Е.Д.“. В поле „Идентификация“ от група „Идентификация“, както и в поле „1.

Идентификатор“ от група „Идентификация“ на раздел „Общ статус“ на заявлението е посочен ЕИК на залогодателя. В поле „Име/фирма/наименование“ от група „Основни обстоятелства“ на раздел „Общ статус“ е посочено фирмено наименование на залогодателя – Д. - Е.Д., като в поле „3. Правна форма“ от същата група е посочено „едноличен търговец“. На 09.10.2025 г. по това заявление е извършено първоначално вписване на особен залог с регистрационен номер 20251009142945 по партида на залогодателя, открита с уникален идентифокатор кода му по БУЛСТАТ 103826662. В раздел „Общ статус“, група „Идентификация“, поле „Идентификатор“, където съгласно чл. 29, ал. 1 от Наредбата следа да се посочи уникалният идентификатор на залогодателя, по който се организира персоналната му партида, е посочен кода му по БУЛСТАТ. В раздел „Общ статус“, група „Основни обстоятелства“, поле „Име/фирма/наименование“ са посочени личното, презименното и фамилното име на залогодателя – Е.Д. Ташков, като в поле „Правна форма“ е посочено „Физичско лице – субект на БУЛСТАТ“. Впоследствие на 31.10.2025 г. по заявление вх. № 202510311115605 е заличена регистрацията в регистър БУЛСТАТ на физическото лице - Е.Д. Ташков с код по БУЛСТАТ 103826662. На 07.11.2025 г. с процесното заявление ЦРОЗ-1 № 20251107162813 е заявено първоначално вписване по партида на ЕТ „Д. – Е.Д.“, ЕИК 813207683 на вече вписания с регистрационен номер 20251009142945 особен залог по партида на залогодателя с уникален идентифокатор - кода му по БУЛСТАТ.

Настоящият съдебен състав намира, че доколкото учредения в полза на заявителя особен залог е вече вписан в ЦРОЗ по партида на залогодателя с уникален идентифокатор - кода му по БУЛСТАТ, то предприемане на действия по заявяване на повторното му вписване по друга партида на залогодателя е недопустимо. Ако заявителят счита, че при извършване на първоначалното вписване по партидата на залогодателя са допуснати грешки, отнасящи се до подлежащите на вписване обстоятелства, напр. относно уникалният идентифокатор на залогодателя, начинът, по който същият следва да бъде индивидуализиран – със собствено име или с фирмено 3 наименование, респ. като едноличен търговец или фиическо лице, по ЕИК или по БУЛСТАТ, в какъвто смисъл е изложеното в обяснителната записка, то той може да подаде искане за отстраняването им по реда на чл. 29б от ЗОЗ. При промяна на подлежащо на вписване обстоятелство, каквито твърдения жалбоподателят излага във връзка с уникалният идентификатор на залогодателя по повод заличаването на регистрацията му в БУЛСТАТ, следва да бъде заявена за вписване промяна в подлежащо на вписване обстоятелство със заявление по образец, което е различно от подаденото - ЦРОЗ-1 № 20251009142945, което има за предмет осъществяване на първоначално вписване на особен залог. При вписвания, отнасящи се до особен залог, промяната във вече вписано обстояелство се заявява посредством заявление ЦРОЗ-1, в което в поле „Вид на вписването“, в група „Уточнение относно заявлението“ бъде отбелязано „промяна на обстоятелства“. Понеже процесното заявление се отнася до първоначално вписване на вече вписан в ЦРОЗ особен залог, то поисканото с него вписване в ЦРОЗ по партидата на жалбоподателя – ЕТ е законосъобразно и мотивирано отказано от длъжностното лице, тъй като в противен случай вписване на един и същи особен залог по две партиди на един и същ правен субект – залогодател, което би довело до хипотза на нарушаване на правната сигурност на вписаните в регистъра обстоятелства спрямо третите лица, а допускането на подобен резултат ще противоречи пряко на чл. 30, ал. 1 ЗОЗ предвиждащ, че писаното обстоятелство се счита известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването.

По изложените съображения жалба с вх. № 20251117162338 от 17.11.2025 г. следва да бъде оставена без уважение, тъй като се явява неоснователна.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20251117162338 от 17.11.2025 г., която е подадена от „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282 срещу отказ № 20251107162813 от 11.11.2025 г. на длъжносно лице по вписванията към Агенция по вписванията, постановен по заявление ЦРОЗ-1 № 20251107162813 за първоначално вписване на особен залог.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 7-дневен срок, считано от съобщаването му на жалбоподателя - „ИНВЕСТБАНК“ АД.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.

4

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5