Определение № 1405 от 28.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1405 гр. София, 28.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Миглена Йовкова

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503304 по описа за 2025 година Производството е образувано по „ възражение ( или частна жалба )“ с вх.

№ 7018/8.10.2025 г. ( по регистратурата на ОС – Враца ) на длъжника И. Л. К. от град София срещу разпореждане № 320 от 11.09.2025 г. на ОС- Враца по в.гр.д.№ 124/ 2025 г. в цялост.

В частната жалба се поддържа, че разпореждането затруднява избора по член 25,ал.6 от ЗПрП на частния жалбоподател К. на адвокат , който да осъществи правната помощ съгласно неговата линия на защита , предвижда непосилно кратък едноседмичен срок за самостоятелно запознаване със списъка на адвокатите, публикуван регистъра на НБПП , изразява се несъгласие със застъпеното в мотивите становище, че адвокатът следва да е от съдебния район на ОС- Враца, вместо на САС с оглед повдигнатите от длъжника възражения за липса на местна компетентност на ДСИ при районните съдилища в град Оряхово и Бяла Слатина и на ЧСИ Ц., нищожност на съдебните актове и изпълнителните листи , постановени в административните производства пред Административен съд – София и ВАС и за неправилност на извършеното от ЧСИ плащане на сумата, която длъжникът внесъл в обезпечаване на „ исковото производство“. Заявено е искане, в случай че ОС – Враца не оттегли разпореждането и уважи исканията, за отмяната му от САС.

1

Частната жалба е подадена от длъжника К., чиято жалба в производството по член 435 и сл. от ГПК – гр.д.№ 124/2025 г. по описа на ОС – Враца е оставена без разглеждане като недопустима с определение № 161 от 24.03.2025 г. , оспорено от него с друга частна жалба с вх.№ 3102/22.04.2025 г.

С обжалваното сега разпореждане № 320 от 11.09.2025 г. съдът се е произнесъл по предварителното ( спрямо молбата по член 95,ал.1 от ГПК – за предоставяне на правна помощ в производството по частното обжалване на определението от 24.03.2025 г. ) искане на К. за изискване от Съвета на АК – София на списък на адвокатите , регистрирани в НБПП , практикуващи в съответната материя с оглед възможността му по член 25,ал.6 от ЗПрП за избор и му е определил едноседмичен срок за посочване на адвокат, който да осъществи правната помощ, при чието изтичане съдът дължи отговор на молбата по член 95,ал.1 от ГПК.

Правилно в разпореждането е посочено, че е необжалваемо.

Разпореждането нито прегражда развитието на производството, нито съставлява изрично посочен в закона обжалваем съдебен акт – член 274,ал.1 от ГПК във връзка с член 279 от ГПК . Обжалваем би бил отказът на съда, ако последва такъв, за предоставяне на правната помощ – член 95,ал.5 от ГПК. В обобщение частната жалба е процесуално недопустима и съдът я оставя без разглеждане .

Така мотивиран, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ „ възражение - частна жалба “ с вх.№ 7018/8.10.2025 г. ( по регистратурата на ОС – Враца ) на длъжника И. Л. К. от град София срещу разпореждане № 320 от 11.09.2025 г. на ОС- Враца по в.гр.д.№ 124/ 2025 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на длъжника на посочения по делото адрес.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1405 гр. София, 28.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Миглена Йовкова

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503304 по описа за 2025 година Производството е образувано по „ възражение ( или частна жалба )“ с вх.

№ 7018/8.10.2025 г. ( по регистратурата на ОС – Враца ) на длъжника И. Л. К. от град София срещу разпореждане № 320 от 11.09.2025 г. на ОС- Враца по в.гр.д.№ 124/ 2025 г. в цялост.

В частната жалба се поддържа, че разпореждането затруднява избора по член 25,ал.6 от ЗПрП на частния жалбоподател К. на адвокат , който да осъществи правната помощ съгласно неговата линия на защита , предвижда непосилно кратък едноседмичен срок за самостоятелно запознаване със списъка на адвокатите, публикуван регистъра на НБПП , изразява се несъгласие със застъпеното в мотивите становище, че адвокатът следва да е от съдебния район на ОС- Враца, вместо на САС с оглед повдигнатите от длъжника възражения за липса на местна компетентност на ДСИ при районните съдилища в град Оряхово и Бяла Слатина и на ЧСИ Ц., нищожност на съдебните актове и изпълнителните листи , постановени в административните производства пред Административен съд – София и ВАС и за неправилност на извършеното от ЧСИ плащане на сумата, която длъжникът внесъл в обезпечаване на „ исковото производство“. Заявено е искане, в случай че ОС – Враца не оттегли разпореждането и уважи исканията, за отмяната му от САС.

1

Частната жалба е подадена от длъжника К., чиято жалба в производството по член 435 и сл. от ГПК – гр.д.№ 124/2025 г. по описа на ОС – Враца е оставена без разглеждане като недопустима с определение № 161 от 24.03.2025 г. , оспорено от него с друга частна жалба с вх.№ 3102/22.04.2025 г.

С обжалваното сега разпореждане № 320 от 11.09.2025 г. съдът се е произнесъл по предварителното ( спрямо молбата по член 95,ал.1 от ГПК – за предоставяне на правна помощ в производството по частното обжалване на определението от 24.03.2025 г. ) искане на К. за изискване от Съвета на АК – София на списък на адвокатите , регистрирани в НБПП , практикуващи в съответната материя с оглед възможността му по член 25,ал.6 от ЗПрП за избор и му е определил едноседмичен срок за посочване на адвокат, който да осъществи правната помощ, при чието изтичане съдът дължи отговор на молбата по член 95,ал.1 от ГПК.

Правилно в разпореждането е посочено, че е необжалваемо.

Разпореждането нито прегражда развитието на производството, нито съставлява изрично посочен в закона обжалваем съдебен акт – член 274,ал.1 от ГПК във връзка с член 279 от ГПК . Обжалваем би бил отказът на съда, ако последва такъв, за предоставяне на правната помощ – член 95,ал.5 от ГПК. В обобщение частната жалба е процесуално недопустима и съдът я оставя без разглеждане .

Така мотивиран, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ „ възражение - частна жалба “ с вх.№ 7018/8.10.2025 г. ( по регистратурата на ОС – Враца ) на длъжника И. Л. К. от град София срещу разпореждане № 320 от 11.09.2025 г. на ОС- Враца по в.гр.д.№ 124/ 2025 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на длъжника на посочения по делото адрес.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3