Определение № 26751 от 19.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26751 гр. София, 19.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110171709 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 9077 от 19.05.2025 г. съдът е уважил предявения от Г. И. Г., с ЕГН:

********** срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК 121130788 иск. Съдът се е произнесъл и по отговорността за разноски, като на осн. чл.

38, ал. 2, вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Е осъдил ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК 121130788 да заплати на адв. Р. И. М., с личен № 1800586610 в регистъра на Висшия адвокатски съвет, сумата от 900 лева, представляваща възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска защита на ищеца Г. И. Г..

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба от ищеца за изменение на постановеното решение в частта за присъдените в полза на адв. Р. М. разноските. Молбата касае искане да не бъде присъждано адв. възнаграждение поради недоказаност на сочената хипотеза в договора за правна помощ и съдействие, а именно, че ищецът е материално затруднено лице, алтернативно – за присъждане на адв. възнаграждение под минимално предвидения в наредбата за адв. възнаграждения размер.

От ответника в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на решението в частта за разноските, с която се изразява становище за неоснователност, като сочи съдебна практика.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 9077 от 19.05.2025 г., касаеща разноските, съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща.

Допълнително следва да се посочи следното: за присъждане на адв. възнаграждение за оказана безплатна правна помощ е достатъчно да е представен договор за правна помощ, в който да е посочено конкретно в коя хипотеза на чл. 38 ЗАдв. попада ищецът, комуто се предоставя безплатна правна помощ. В случая в договора е посочено, че правната защита и съдействие се оказва на осн. чл. 38, ал. 1, т.

2 ЗАдв. – материално затруднени лица. Ищецът не е длъжен в производството да доказва материално си състояние, ако предоставянето на безплатната помощ от адвоката не бъде изрично оспорено от ответната страна на това основание. Едва в този 1 случай същият щеше да дължи установяване на факта, че попада в хипотезата на чл.

38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. В случая такова своевременно оспорване не е направено от страна на ответника/до приключване на съдебното дирене/, поради което искането за неприсъждане на адв. възнаграждение не е основателно.

Неоснователно е и направеното алтернативно искане за присъждане на адв. възнаграждение под минимално предвидения в наредбата за адв. възнаграждения размер. Съдът е длъжен да определи адв. възнаграждение съобразно действителната фактическа и правна сложност на спора, като не е обвързан от посочените размери в Наредба № 1/2004 г. на ВАдС. Следва обаче да се посочи, че присъденото възнаграждение е под минимално предвидения размер в посочената наредба.

Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 191488/02.06.2025 г., подадена от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК 121130788 за изменение в частта на разноските на Решение № 9077 от 19.05.2025 г. по гр. дело № 71709/2024 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2