Определение № 1265 от 22.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1265 гр. София, 22.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501101 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, чрез юрк. Н. З., срещу Определение № 562 от 10.11.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 524/2023 г. по описа на ОС- Враца, с което е оставена без разглеждане като просрочена частната жалба на жалбоподателя, подадена срещу Определение №721/31.08.2023 г., постановено по гр.д.№511/2023 г. по описа на РС-Мездра и производството е прекратено. В жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалваното определение, като се посочва, че определението от 31.08.2023 г. на РС-Мездра е връчено на жалбоподателя на 20.09.2023 г. (сряда), като частната жалба против последното е подадена по електронната поща на 28.09.2023 г., но в случая последиците на чл.275, ал.2 вр. чл.262, ал.2, т.1 от ГПК не могат да настъпят, доколкото в призовката за насрочване на първото по делото съдебно заседание е записано, че се връчва препис от Определение №721/31.08.2023 г., без указания, че същото подлежи на обжалване. От съдържанието на определението обаче се установява, че с него е оставено без уважение възражението за подсъдност, сторено от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, но РС не е указал, че то подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Жалбоподателят счита, че след като подобни указания на съда липсват, дори да е връчен препис от определението на РС, то страната не е получила указания за обжалваемостта на акта, поради което и срока за обжалването му не е започнал да тече.

Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен преклузивен срок, от активно легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, 1 поради се явява допустима.

Разгледана по същество, частна жалба е основателна.

За да постанови обжалваното в настоящото производство определение, ОС- Враца е приел, че жалбата на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ против Определение №721/31.08.2023 г., постановено по гр.д.№511/2023 г. на РС –Мездра в частта, с която е оставено без уважение възражението на дружеството за неподсъдност на предявените искове, е недопустима като подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване по чл.275, ал.1 вр. чл.60, ал.1, т.4 от ГПК, поради което е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството по делото.

Видно от съдържанието на обжалваното пред ОС-Мездра Определение от 31.08.2023 г. е, че РС-Мездра е оставил без уважение искането на ответника и жалбоподател в настоящото производство за прекратяване на делото пред МзРС и изпращането му по подсъдност и е изготвил проектодоклад по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните. В съдържанието на определението липсват реквизитите по чл.254, ал.2, т.6 от ГПК, а именно подлежи ли на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. Определението е връчено на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ на 20.09.2023 г., ведно с призовка за явяване в открито съдебно заседание. Частната жалба срещу първоинстанционното определение в частта, с която е оставено без уважение възражение за неподсъдност, е подадена на 28.09.2023 г.

Настоящата инстанция намира, че обжалваното определение е неправилно по следните съображения:

В разпоредбата на чл. 254, ал. 2 ГПК са уредени задължителните реквизити на определението, което съдът постановява в закрито заседание. Съгласно чл. 254, ал. 2, т. 6 ГПК, определението трябва да съдържа изрични указания дали подлежи на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. Указанията по чл. 254, ал. 2, т. 6 ГПК са законова гаранция за надлежното упражняване на правото на жалба от страните, поради което следва да са точни и конкретни и да не създават неяснота относно възможността, реда и срока за обжалване на съдебния акт. Ако в резултат на непълни или неточни указания заинтересованата да обжалва страна е пропуснала възможността за обжалване на определението, тя не може да бъде санкционирана с връщане на подадената жалба като просрочена. Съгласно трайно установената съдебна практика, която настоящият състав изцяло споделя, погрешните указания на съда по чл. 236, ал. 1, т. 8 ГПК, съответно по чл.254, ал.2, т.6 от ГПК не рефлектират върху обжалваемостта на съдебния акт, която се определя от закона.

Проверката дали съдебният акт подлежи на обжалване се извършва при подадена от страната жалба срещу акта, която при липса или неправилни указания по чл. 236, ал. 1, т. 8 ГПК или чл.254, ал. 2, т. 6 от ГПК следва да се счита подадена в срок (Определение № 21/09.01.2013 г. по ч. гр. д. № 720/2012 г. на ВКС, IV г. о.; Определение № 60358 от 19.10.2021 г, постановено по ч. гр. д. № 3667/2021 г. на ВКС, Трето гражданско отделение;

Определение № 754 от 9.10.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 1422/2023г., II т. о., ТК;

Определение №782/15.11.2012 г., постановено по ч.гр.д.№622/2012г. на ВКС, Четвърто 2 гражданско отделение; Определение № 831 от 23.03.2023 г. на САС по в. ч. гр. д. № 1263/2022 г.; Определение № 1633 от 20.05.2019 г. на САС по т. д. № 2066/2019 г. и др.).

В процесния случай обжалваното пред ОС-Враца определение, е постановено в производство по реда на чл. 140 ГПК. С това определение съдът се е произнесъл по предварителните въпроси и е насрочил делото в открито заседание за 19.12.2023 г., за което е призовал страните, като е изпратил препис от своето определение. С определението съдът се е произнесъл и относно възражението за подсъдност, сторено от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, като в тази част, на основание чл.121 от ГПК, ответникът разполага с възможност да обжалва същото. В определението, обаче, липсва изрично указание в този смисъл. Действително препис от определението е връчен на страните, но това е станало на основание чл. 140, ал.3 от ГПК, тъй като с това определение РС се е произнесъл по реда на чл. 140, ал.1 ГПК и е насрочил делото в открито заседание, за което е призовал страните, на които е връчил препис от определението. Това процесуално действие на първоинстанционния съд, обаче, не променя факта, че в определението липсва указания за обжалваемост на определението и срок на същата, поради което съдът намира, че в тежест на страната не следва да бъдат възложени неблагоприятните последици от това.

Ето защо, подадената на 28.08.2023 г. частна жалба, предмет на производството пред ОС-Враца, следва да се счита за подадена в срок и съдът следва да се произнесе по нейната основателност. Като е приел, че частната жалба е просрочена и я е оставил без разглеждане (за прецизност- е следвало да бъде върната по см. на чл.262, ал.2, т.1 от ГПК), ОС-Враца е постановил неправилно определение, което подлежи на отмяна, а делото следва да бъде върнато на същия съдебен състав, за да се произнесе по основателността на частната жалба.

Мотивиран от горното, САС, ТО, 15-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 562 от 10.11.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 524/2023г. по описа на ОС- Враца, с което е оставена без разглеждане като просрочена частната жалба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, подадена срещу Определение №721/31.08.2023г., постановено по гр.д.№511/2023 г. по описа на РС-Мездра и производството е прекратено.

ВРЪЩА делото на същия съдебен състав на Окръжен съд-Враца за произнасяне по същество на частната жалба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4