Решение № 164 от 02.09.2021, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

02.09.2021

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

05.08.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана

Кадиева

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

103 по описа за

2021 година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 28, ал. 1 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси.

Депозирана е жалба от Р.Н.И. от ***, действаща чрез адв. Д.П., срещу Заповед № РД-01-248/13.08.2020 г., издадена от директора на Регионална здравна инспекция гр.Кърджали, с която по отношение на жалбоподателката е установено наличие на конфликт на интереси и е наложена глоба в размер на 1 000 лв.

Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с относимите материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Излага съображения, че към момента на подаване на сигнала и образуване на административното производство, не попадала в кръга на лицата по чл. 1, ал. 2, т. 1 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси /НОРИПДУКИ/, тъй като със Заповед № РД-15-04-5/25.06.2019 г. на директора на РЗИ - Кърджали, служебното й правоотношение било прекратено, считано от 26.06.2019 г.

На следващо място въвежда довод, че е допуснато нарушение на чл. 21 от Наредбата, с оглед обстоятелството, че производството по установяване на конфликт на интереси било образувано след изтичането на 6 месечния срок от откриване на нарушението. В тази връзка сочи, че гражданският договор, сключен с „***“ ЕООД, ***, бил известен на органа по назначаването още към 23.04.2019 г.

По същество, релевира твърдения, че в случая не бил налице конфликт на интереси, тъй като изпълнението на гражданския договор не било свързано със задълженията й като *** в РЗИ - Кърджали. В тази връзка излага съображения, че била назначена на горната длъжност в администрацията въз основа на притежаваната от нея образователна степен „магистър“ по специалността „***“, а гражданският договор бил сключен от нея в качеството й на ***, като работата й била свързана с преценка за правилната класация на продуктите по групи, от страна на участниците; наличието на необходимата регистрация по Закона за храните, както и наличие на изискуемите транспортни средства.

В заключение, сочи, че е декларирала дохода, получен по гражданския договор, в декларацията си по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ, както и в годишната си данъчна декларация за 2018 г., подадена на основание ЗДДФЛ.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-01-248/13.08.2020 г., издадена от директора на Регионална здравна инспекция – Кърджали. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл.

163, ал. 2 от АПК от ответникът е постъпил писмен отговор на жалбата. Въведени са доводи за необоснованост и неоснователност на сочените от жалбоподателката основания за незаконосъобразност на оспорения акт. В тази връзка са релевирани твърдения, че шестмесечния срок по чл. 21 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване на конфликт на интереси, е започнал да тече на 15.11.2019 г., в който смисъл били и мотивите на Решение № 3915/26.03.2021 г. на ВАС по а.д. № 562/2021 г., с което решението делото било върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Кърджали. Доказателствата по административната преписка установявали по несъмнен начин наличието на конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката, поради което обжалваната заповед се явявала законосъобразна. Искането е съдът да отхвърли жалбата и присъди деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката, лично и чрез пълномощника си адв. П., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. В хода на устните състезания сочи, че в конкретния случай бил изтекъл преклузивният 6 месечен срок по чл.

21 от НОРИПДУКИ. От приетите по делото доказателства било видно, че административно-наказващият орган е узнал за наличието на сключен договор с „***“ ЕООД *** още на 23.04.2019 г. Приложеният Доклад с изх. № 37-00-182 от 15.11.2019 г., за който счита, че не ставало ясно дали изобщо е постъпил в РЗИ – Кърджали, не сочел факти, различни от тези, изложени в Доклад с изх. № 03- 303/10.06.2019 г. на директор на РЗИ – Кърджали. По същество твърди, че Р.И. не е била в конфликт на интереси, тъй като изпълнението на Граждански договор № **/*** г. с „***“ ЕООД *** по никакъв начин не било свързано със задълженията й на *** в РЗИ - Кърджали. Съгласно представената длъжностна характеристика - т. 8, в качеството си на ***, жалбоподателката не взимала самостоятелни решения, а винаги след одобрение на директора на РЗИ – Кърджали. Служебните й задължения не включвали и съставянето на актове за установяване на административни нарушения. Сочи, че основният контрол върху дейността на дружества от типа на „***”, не се осъществявало от РЗИ, а от Българската агенция по безопасност на храните.

Релевантният граждански договор не установявал консултантска дейност и в хода на делото не били представени доказателства в тази насока.

Представя писмени бележки, в които излага подробни съображения в подкрепа на твърденията си незаконосъобразност на оспорения акт.

Ответникът по жалбата се представлява от адв. И. и адв. Т., които оспорват подадената жалба. В хода на устните състезания пълномощникът - адв. Т., релевира доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че въпросът относно 6-месечния срок по чл.

21 от НОРИПДУКИ бил разрешен с мотивите по отменителното решение по адм. дело № 562/2021 г. по описа на ВАС, където съдебния състав е приел, че за начало на срока се счита моментът на получаване на процесното писмо от 15.11.2019 г. на

Инспектората на МЗ, с което била препратена справка от КПКОНПИ, съдържаща информация за конфликт на интереси, поради което производството се явявало образувано в рамките на законоустановения 6-месечен срок - на

15.05.2021 г. Мотивите на посоченото решение на ВАС, касаещи началния момент, от който е започнал да тече срока за образуване производство по установяване на конфликт на интереси били задължителни при повторното разглеждане на делото. В хода на производството по делото безспорно се установило, че жалбоподателката е нарушила забраната по чл. 61 от ЗПКОНПИ, тъй като в периода, в който е заемала длъжността *** в РЗИ – Кърджали, е участвала срещу възнаграждение в процедура по ЗОП за доставка на хранителни продукти за нуждите на „***“ ЕООД ***, което дружество стопанисва обекти подлежащи на контрол на *** при РЗИ. Съгласно приложимата длъжностна характеристика на ***, задълженията на длъжността били свързани с контролиране дейността на държавния здравен контрол на територията на областта, извършване на систематичен и насочен здравен контрол по спазване на здравните изисквания в обектите с обществено предназначение, както и върху дейности със значение за здравето на човека, издаване на предписания за извършване на задължителни мероприятия и спазване и съставяне на актове за констатирани нарушения, както и предложения до директора на РЗИ за налагане на ПАМ. Идентични били и дейностите извършени от Дирекция „***” по чл. 33, ал. 2, т. 1, т. 8 и т. 9 от Устройствения правилник на РЗИ. Участието на жалбоподателката като външен експерт в състава на комисия по ЗОП било свързано с избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за нуждите на дружество, което осъществява дейност по организиране на хранене на ученици, приготвяне на храна за други училищни и извънучилищни форми или мероприятия и снабдяване с хранителни продукти на детски градини и ясли. Училищата и детските градини били обекти с обществено предназначение, на които РЗИ упражнявало текущ здравен контрол, включително по отношение дейността, свързана с изхранване на учениците и децата в определените за това места. Съгласно §1, т. 11, б. „л” от ДР на ЗЗ, спазването на изискванията за осигуряване за здравословно хранене на групи от населението била дейност със значение за здравето на човека. Предвид всичко това, изпълняваната от „***“ ЕООД *** дейност се явявала такава със значение за здравето на човека и подлежала на контрол от страна на *** при РЗИ – Кърджали. При реализирането на този контрол служителят разполага с правомощия да издава предписание за извършване на задължителни мероприятия, да съставя АУАН, както и да отправя предложения до директора на РЗИ за налагане на ПАМ. Следователно, „***“

ЕООД *** се явявало лице, което е заинтересовано от актове издавани от жалбоподателката при осъществяване на правомощия й като *** при РЗИ – Кърджали.

Моли съда да отхвърли жалбата и присъди деловодни разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Р.Н.И. е била назначена на длъжността *** в РЗИ – Кърджали, считано от 12.03.2014 г., със Заповед № РД-02-9/12.03.2014 г. на директора на РЗИ – Кърджали/л. 57 от а.д. № 266/2020 г./, която длъжност е заемала до 25.06.2019 г.

Съгласно Граждански договор № **/*** г./ л. 79 – л. 81 от а.д. № 266/2020 г./, сключен между „***“ ЕООД ***, в качеството възложител и Р.Н.И., в качеството на изпълнител, жалбоподателката е приела, в качеството си външен експерт - технолог по обществено хранене, да участва срещу възнаграждение в размер на 360 лв., в комисия по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти по обособени позиции за нуждите на „***“ ЕООД ***. Заверено копие от посочения граждански договор е било изпратено на директора на РЗИ – Кърджали с писмо вх. № 03-230-2/23.04.2019 г./ л. 68 от а.д. № 266/2020 г./ на управителя на „***“ ЕООД ***, с което същият го е уведомил, че И. е била на работа в дружеството на 12.05.2016 г., 11.10.2016 г., 05.04.2018 г. и 05.09.2018 г.

С писмо изх. № 75-81/10.05.2019 г./л.

68 от а.д. № 266/2020 г./ директорът на РЗИ – Кърджали е изискал писмени обяснения от Р.И. относно наличието на сключени договори, извън тези по основното правоотношение, извършваната дейност по тях, полученото възнаграждение и декларирането на доходите от договорите. Жалбоподателката е представила писмено обяснение вх. № 75-81-1/13.05.2019 г./л. 70 от а.д. № 266/2020 г./, в което е посочила наличието на граждански договори с ***“ АД *** и „***“ ЕООД ***, с договорено възнаграждение в размер на *** лв. и *** лв. Заявила е, че работата по тези договори е извършвана извън работно време, както и по време на ползване на платен годишен отпуск, като всички доходи са декларирани в годишните й данъчни декларации.

Директорът на РЗИ - Кърджали е изготвил Доклад изх. № 03-303/10.06.2019 г./ л. 76 – л. 78 от а.д. № 266/2020 г./, с който е уведомил заместник-министъра на здравеопазването, че четирима служители от инспекция са страни по сключени граждански договори, измежду които и жалбоподателката. Предоставил е данни за предмета на договорите и възнаграждение на лицата. Посочил е, че съгласно предмета на договорите, Р.И. е участвала в комисия за провеждане на обществени поръчки, свързани с доставка на хранителни продукти в обекти на „***“ ЕООД – 24 бр. кухни на детски градини, училища и училищни павилиони в община Кърджали, които, по силата на Наредба № 37/21.06.2009 г. за здравословното хранене на учениците, са контролирани от Дирекция „***“ при РЗИ-Кърджали, чийто *** е И.

Във връзка с данните по доклада, заместник-министърът на здравеопазването е депозирал писмо вх. № 03-326/25.06.2019 г. л. 73 от а.д. № 266/2020 г./, с което е уведомил ответника, че следва да предприеме действия по реализиране на дисциплинарна отговорност на служителите, допуснали нарушения, като в случай на констатирана злоупотреба с власт, нарушаване или неизпълнение на служебни задължения, с цел извличане на облага, следва да сезира компетентните органи за извършване на проверка.