Определение № 12519 от 30.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12519 гр. С., 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20221110119776 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК .

Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 23.06.2025 г. /л.78/ на К. И. Г. срещу Ю. И. М., с която е предявен иск с правно основание чл. 30, ал. 1 от Закона за наследството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В него е посочено, че ответницата Ю. М. предявява иск за обявяване на ищцата К. Г. за недостойна да наследява. На ищцата по инцидентния установителен иск са давани указания да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 1-6 ГПК. С молба от 30.06.2025 г. ответницата Ю. И. М. е уточнила, че предявява иск за признаване установено, че К. И. Г. е недостойна да наследява Д. И. М., като в тази връзка са изложени твърдения, че К. И. Г. е лишила наследодателката им от грижи и издръжка, с което умишлено искала наследодателката им да умре, което не е станало тъй като ответницата полагала грижи за нея и я е издържала – иск по чл. 3, б. „а“ ЗН. В молбата на ответника е посочено и че ищцата е възпрепятствала наследодателя да направи завещание, но доколкото не са изложени никакви фактически твърдения в тази връзка, нито се твърди, това да е сторено чрез насилие или измама, съдът намира, че не е сезиран с иск по чл. 3, б. „в“ ЗН.

В молба с вх. № 282899/25.08.2025 г. /л.97/ и молба-становище с вх. № 282904/25.08.2025 г. /л.106/, както и в документ, озаглавен „отговор на исковата молба и насрещен иск“ с вх. № 377471/18.11.2025 г., ответницата е изложила, че уточняващата молба на ищцата с вх. № 218746/23.06.2025 г.

/л.78/ по същността си представлява нова искова молба и в тази връзка е направила искане за предоставяне на нов срок за отговор. Направено е и искане за прекратяване на делото, поради това, че молбата е депозирана след изтичане на указания от съда срок. На първо място съдът намира за необходимо да посочи, че с разпореждане с рег. № 83895/28.05.2025 г. /л.67/ съдът е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца, в изпълнение на които е депозирана уточняващата молба с вх. № 218746/23.06.2025 г. /л.78/. Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 5 ГПК 1 поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването. Поради изложеното твърденията на ответницата са несъстоятелни, а искането за предоставяне на нов срок за отговор – неоснователно. За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че уточняващата молба на ищеца е подадена в срок. Указанията на ищеца са дадени с разпореждане № 83895/28.05.2025 г.

/л.67/, което е връчено на 13.06.2025 г. /л.72/, а молбата в изпълнение на указанията е депозирана на 20.06.2025 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване /л.77/. Поради изложеното искането на ответницата за прекратяване на производството също е неоснователно. В цитираните по-горе молби, както и в документа, озаглавен „отговор на исковата молба и насрещен иск“, депозирани от ответницата, последната е посочила, че предявява искове за прогласяване нищожността на договори за покупко-продажба и иск по чл.

30 ЗН. Съгласно разпоредбата на чл. 133 ГПК когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. В настоящия случай исковата молба е връчена на ответницата на 16.01.2023 г. /л.46/, като срокът за отговор изтича на 16.02.2023 г. Ответницата е депозирала отговор на 06.02.2023 г. /л.52/, но на нито една от двете дати /16.02.2023 г.; 06.02.2023 г./ не са предявени насрещни искове. Недопустимо е с оглед липсата на уреден такъв способ, искове да се предявяват с уточняваща молба в изпълнение указанията на съда по нередовен инцидентен установителен иск, както и с молби, с които се взема становище по уточняваща молба на ищеца.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Без уважение следва да бъде оставено искането на Ю. И. М., направено с отговора на исковата молба, за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, доколкото същото не е необходимо за изясняване на спора от фактическа и правна страна.

Искането на Ю. И. М. за допускане на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на формулираните в отговора на исковата молба въпроси, следва да се остави без уважение, доколкото същото не е относимо към предмета на делото и не е необходимо за изясняване на спора от фактическа и правна страна.

На страните в настоящото производство следва да се предостави възможност да посочат всички движими, недвижими имущества, парични средства и вземания, които са принадлежали на Д. И. М. към момента на смъртта, както и задълженията на наследството.

Въпреки необходимостта от провеждане на производство по чл. 131 ГПК по предявения инцидентен установителен иск, за процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. от 15.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба, уточняваща молба с вх. № 229309/30.06.2025 г. /л.90/, молба с вх. № 282899/25.08.2025 г. /л.97/, молба-становище с вх. № 282904/25.08.2025 г.

/л.106/ и документ, озаглавен „отговор на исковата молба и насрещен иск“ с вх. № 377471/18.11.2025 г.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочат всички движими, недвижими имущества, парични средства и вземания, които са принадлежали на Д. И. М., към момента на смъртта, както и задълженията на наследството.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ю. И. М. за допускане на съдебно-икономическа експертиза и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Ю. И. М. за предоставяне на нов срок за отговор на исковата молба, както и за прекратяване на производството.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящето производство искове за нищожност на договори за покупко-продажба и иск по чл. 30, ал. 1 ЗН, предявени от Ю. И. М..

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по подадена от К. И. Г., искова молба и уточняваща такава /л.78/, против Ю. И. М., с която е предявен иск с правно основание чл. 30 от Закона за наследството с искане за намаляване на дарствено разпореждане от 23.04.2018 г., обективирано в нот. акт № 72, том I, рег. № 2333, дело № 47/2918 г. по описа на нотариус К. К., с рег. № 201, извършено от Д. И. М., с което последната е дарила в полза на ответницата 5/16 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. М.

Б., С. О., район О. к., *** с площ от 945 кв.м. и за възстановяване на запазената част на ищцата.

Ищцата твърди, че с ответницата са наследници по закон на Д. И. М., починала на 21.08.2021 г. Сочи, че с Договор за дарение, сключен на 03.04.2018 г., обективиран в нот. акт № 46, том 56 по описа на СВ, 3 наследодателката им Д. И. М., е дарила на ответницата Ю. И. М. собствените си 5/16 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, при съседи съгласно издадена от СГКК С. скица: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***. Твърди, че към момента на откриване на наследството, в патримониума на наследодателката им Д. И. М. не е имало друго имущество. Излага, че е наследник със запазена част, както и че наследници по закон на Д. И. М., са ищцата и ответницата, поради което сочи, че запазената част от наследството е в размер на 2/3. Аргументира, че с извършеното дарение е накърнена запазената част. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Ю. И. М.. Ответницата излага, че между цитирания в исковата молба нотариален акт и този приложен към исковата молба, е налице разминаване. Аргументира, че през последните повече от 40 години се е грижила за наследодателката им Д. И. М., като осигурявала и издръжката й.

Твърди, че Д. И. М. и И. М. М. /баща на страните в производството/ са притежавали и други недвижими имоти и движими вещи. Сочи, че желае да се ползва с правата си по чл. 36 ЗН.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ю. И. М. предявява иск за обявяване на ищцата К. И. Г. за недостойна да наследява наследодателката им Д. И. М..

Твърди, че К. И. Г. е лишила наследодателката им от грижи и издръжка, с което умишлено искала наследодателката им да умре, което не е станало тъй като ответницата полагала грижи за нея и я е издържала.

По инцидентния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 3, б. „а“, пр. второ ЗН, в тежест на ответника-ищец по иска е да докаже наличието на влезли в сила присъда или решение на гражданския съд по чл. 124, ал. 5 ГПК, чрез които да е установено в наказателното производство или при невъзможност да се образува такова, по реда на исковото производство по чл. 124, ал. 5 ГПК, осъществяване на състава на престъплението по чл. 115 вр. чл. 18 ал. 1 НК от страна на К. И. Г. спрямо Д.

И. М., за което не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл. 30 ЗН в тежест на ищеца е да докаже качество си на наследник по закон на Д. И. М., починала на 21.08.2021 г., че е от кръга на лицата, имащи право на запазена част, че Д. И. М. с дарствено разпореждане от 23.04.2018 г. е накърнила запазената част на ищеца, предписана в чл. 29 ЗН.

Ищецът следва да докаже и че ответницата е от лицата, които са били призовани да наследяват починалия по смисъла на чл. 30, ал. 2 ЗН, т. е. че е била наследник по закон на наследодателя към момента на смъртта му. В противен случай трябва да установи, че е приела наследството по опис.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че наследствената маса не се изчерпва с извършеното от Д. И. М. дарствено разпореждане, а именно – че към момента на смъртта си Д. И. М., е притежавала и други имущества, за което не сочи доказателства.

4

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5