Решение № 275 от 06.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. София, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20231100902269 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 95 във вр. с чл. 95а, ал. 1, т. 1 ЗАПСП.

Ищецът твърди, че на 22.05.2015 г. бил сключен договор, с който Община Самоков възложила, а „БОС КОНУСЛТ“ ЕООД приело да изпълни обществена поръчка с предмет: „Проектиране, изграждане и авторски надзор на скейт парк в Крайречна градска зона – гр. Самоков“. Твърди, че по негово възлагане проектантски екип изработил инвестиционен проект във фаза „Работен проект“ и осъществил авторски надзор по отношение реализиране на проекта. Посочва, че отношенията между „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД и проектантския екип били уредени в отделни договори, като съгласно тях авторските права върху изработените проекти принадлежат на „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД. Твърди, че е носител на авторските права върху проекта, включително изключителното право да използва проекта и да разрешава използването му от други лица. През 2015 г. изготвил и представил за одобрение на община Самоков посочения инвестиционен проект, ведно с визуализация на проекта, количествено стойностна сметка и обяснителна записка. Същият бил одобрен от община Самоков и въз основа на него било издадено разрешение за строеж.

Проектът бил реализиран, а от 2016 г. обектът бил въведен в експлоатация и се ползва по предназначение. Счита, че с одобряване и реализиране на изработения от него инвестиционен проект на скейт парк в Крайречна градска зона – гр. Самоков същият е станал обект на защита /чл. 3, ал. 1, т. 6 и т. 8 ЗАПСП/. Твърди, че в сключения договор между него и община Самоков не било уговорено прехвърляне на авторско право от изпълнителя на възложителя. Ето защо е носител на авторските права върху 1 архитектурната реализация – скейпарка, изпълнен по негов проект /чл. 12, ал. 1 и ал. 2 ЗАПСП/, независимо че собствеността върху обекта /произведението/ е на Община Самоков, като в това качеството единствено той има право да внася промени в посочения проект, да го използва за изграждане на нов обект, както и да иска запазването на целостта му и да се противопоставя на всякакви промени в него.

Посочва, че с решение от 13.05.2022 г. на кмета на община Панагюрище била открита процедура за възлагане на обществена поръчка: „Проектиране и изграждане на бетонов скейт парк „Спорт за здраве“. С решение от 04.07.2022 г. за изпълнител на поръчката било определено дружеството „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД. На 09.12.2022 г. между първия и втория ответник бил сключен договор, по силата на който община Панагюрище възложила, а „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД приело да изпълни инженеринг – проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор на бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, съгласно техническата спецификация на възложителя, техническото предложение и ценово предложение на изпълнителя. Посочва, че с чл. 45 от договора страните се съгласили авторските права върху всички документи и материали, и всякакви други елементи или компоненти, създадени в резултат на или във връзка с изпълнението на договора, да принадлежат изцяло на Община Панагюрище. Твърди, че вторият ответник възложил изготвянето на инвестиционния проект на третия ответник – „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД. Посочва, че според публикуваната информация за сключения договор между първите двама ответници, „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД изпълнило пълния обем работа, възложена по горната поръчка, предало на община Панагюрище проектната документация, като същата била приета и въз основа на нея било издадено разрешение на строеж, като проектът бил реализиран и въведен в експлоатация. Към настоящия момент обектът се ползва по предназначение от първия ответник. Твърди, че при изработване и реализиране на скейт парк „Спорт за здраве“ ответниците нарушили авторските права на ищеца, тъй като са използвали одобрения инвестиционен проект за скейт парк в Крайречна градска зона – гр. Самоков. Счита, че нарушението на авторското право се изразява в нерегламентирано използване и преработване на изготвените по възлагане на ищеца проекти, особено по част „Архитектура“ и част „Конструкции“. Твърди, че при изработване на проекта за скейт парка в гр. Панагюрище, ответниците са използвали инвестиционния проект за скейт парка в гр. Самоков. За създаване на нов проект са използвани същите елементи и форми, без да е съобразена разликата в двата терена. Твърди, че „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД преработило проекта на ищеца като създало нов инвестиционен проект, производен на този на „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД за изграждането на друг скейт парк в гр. Панагюрище с почти същата визия, характеристика и форма, а „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД използвало така преработения инвестиционен проект за построяването на Бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, гр. Панагюрище. Твърди, че ответниците са извършили и действия по преработка и синхронизация на произведението /чл. 18, ал.

2, т. 8 ЗАПСП/. Посочва, че изработеният проект за посочения обект в гр. Панагюрище съставлява преработка на проекта на ищеца за скейт парка в гр. Самоков. Твърди, че не е отстъпвал на ответниците или на наетите от тях проектанти изключителното и неизключителното право да използват създаденото от него произведение. Счита, че ответниците, като нарушители на авторските права, му дължат солидарно заплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди, както и законна лихва от момента на увреждането – 09.12.2022 г. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъдят на основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП Община Панагюрище, „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД и „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД солидарно да заплатят на „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД сума в размер на 18 600 лева, представляваща обезщетение за 2 имуществени вреди, съставляващи пропуснати ползи – неполучено възнаграждение за изготвяне на Проект за изграждане на Бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, гр.

Панагюрище. В случай, че размерът на предявения иск не може да бъде определен въз основа на събраните по делото доказателства, тогова иска размерът на иска да бъде определен на основание чл. 95а, ал. 1, т. 1 ЗАПСП и да се присъди сумата 18 600 лева, частично от 32 500 лева, представляваща обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушаването на авторските права на ищеца по чл. 15, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАПСП и по чл. 18, ал. 1 и ал. 2, т. 8 и т. 9 ЗАПСП. Посочва, че солидарната отговорност произтича от съвместното нарушение, което са извършили ответниците. Евентуално, ако съдът прецени, че ответниците не са солидарно отговорни, тогава иска да се осъдят индивидуално съобразно заявената в исковата молба поредност. Претендира законна лихва върху обезщетението от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

С молба от 31.01.2024 г., във връзка с дадени указания от съда, заявява, че закриляните обекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗАПСП са: изработен и одобрен проект за скейт парк в „Крайречна градска зона – гр. Самоков“ – обект по чл. 3, ал. 1, т. 6 и т.

8 ЗАПСП и построеният въз основа на проекта бетонов скейт парк „Спорт за здраве“ в гр. Панагюрище – обект по чл. 12, ал. 2 ЗАПСП. Претендира съдът да осъди ответниците да му заплатят солидарно сумата 18 600 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от използването на инвестиционен проект за скейт парк, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане до окончателното й плащане; сумата 5 000 лева, частично от 18 600 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от реализацията на инвестиционния проект за скейт парк, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане до окончателното й плащане и 4 560 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляващи пропуснати ползи – неполучено възнаграждение за извършване на авторски надзор върху изпълнените СМР по реализация на инвестиционен проект за скейт парк, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане до окончателното й плащане.

Конкретизира индивидуалните претенции срещу всеки един от ответниците, в случай че съдът приеме, че не е налице основание за солидарно осъждане. Посочва, че претендираните вреди се изразяват в настъпили имуществени вреди от нарушението на авторските права, посредством използването на одобрения инвестиционен проект, извършването на преработка на проекта и реализацията на същия чрез построяването на обекта. Счита, че моментът на увреждането за първия обект е датата, на която е одобрен инвестиционният проект – 12.12.2022 г., а за втория обект е датата, на която е въведен в експлоатация.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Община Панагюрище оспорва исковата молба като неоснователна. Счита, че изложените твърдения на ищеца не са подкрепени с никакви доказателства. Твърди, че липсва сходства между двата проекта.

Посочва, че скейтпаркът в градския парк в Панагюрище е реализиран въз основа на самостоятелен инвестиционен проект, като проектирането е извършено съобразно индивидуалните особености на недвижимия имот, в който е построен и с оглед спецификите на терена. Счита, че твърденията на ищеца, касаещи заимстването на проекта, изпълнен на територията на община Панагюрище от този, реализиран в Самоков, не са подкрепени с доказателства. Твърди, че не може да се вмени вина на законния представител на общината или на служителите й за евентуално нарушение на авторските права, извършено от страна на трето лице – контрагент на общината, 3 защото от общината е положена дължимата грижа, която законът и обичайната практика изисква, за да бъде изготвен и реализиран инвестиционен проект, конкретно предназначен за нуждите на общината и за обхвата на определения недвижим имот, който е предвиден за построяването на обекта. Оспорва наличието на извършен деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД във вр. с чл. 95г ЗАПСП – не е съществувало противоправно поведение от страна на община Панагюрище, нито е налице вредоносен резултат /посочените имуществени щети/ в патримониума на ищеца, нито пряка причинна връзка между поведение и щети. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените искове като недоказани и неоснователни.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД оспорва предявените искове в цялост. Оспорва твърденията в исковата молба за копиране, използване, преработване, промяна, взаимстване при изработването на проект изграждане на бетонов скейт парк „Спорт за здраве“ гр. Панагюрище от проект за „Скейт парк в „Крайречна градска зона“ гр. Самоков. Твърди, че със сключения между „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД и подизпълнителя „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД договор възложил изработването на нов, оригинален проект, който да бъде съобразен с условията на конкретната обществена поръчка. Посочва, че не е възлагал преработка, изменение или друга дейност свързана с използването на друг съществуващ проект.

Ето защо категорично оспорва всяко твърдение за нарушени от него авторски права.

Предвид изложеното иска да се отхвърлят исковете.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД оспорва предявените искове по основание и размер. Счита изложените твърдения в исковата молба за абсолютно неверни, а претенциите за неоснователни. Твърди, че проектът за изграждане на бетонов скейт парк „Спорт за здраве“ гр. Панагюрище бил изработен от нает от него проектантски екип от проектанти с пълна проектантска правоспособност по съответните проектни части. Счита, че проектът за бетоновия скейт парк „Спорт за здраве“ е оригинален. Той е изцяло и изключително плод на творческата мисъл и проектните решения на авторите проектанти. Твърди, че проектът е нов, не съставлява преработка и не е взаимстван от друг проект. Предвид изложеното иска да се отхвърлят исковете.

С протоколно определение от 15.12.2025 г. е допуснато увеличение в размера на предявените искове, като този за сумата 18 600 лева следва да се счита 45 220 лева, а този за 4 560 лева в размер на 19 380 лева.