Присъда № 16 от 14.11.2023, Районен съд - Радомир

МОТИВИ

Към Присъда №16/14.11.2023 г. по нохд № 225/2023г. по описа на РдРС

Подсъдимият Ал. М. Ан., с ЕГН:********** с адрес гр. Р., ж.к. „Мл.“, бл. ., ет. ., ап. . е предаден на съд по обвинение за престъпление по чл.354а, ал. 3, т. 1 НК за това, ч е на 24.02.2023 г., в гр.Радомир, в обитаваното от него жилище, находящо се на адрес: жк.“Мл.“, бл.., ет.., ап.., без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества, както следва:

-канабис с него тегло 2,6410 гр. на стойност 15,85 лв. и процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 17,56 %;

-канабис с него тегло 3,1319 гр. на стойност 18,79 лв. и процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19,87 %;

-амфетамин с него тегло 0,51 гр. на стойност 15,30 лв. и процентно съдържание на активно действащ компонент амфетамин 8,3 %.

Представителят на държавното обвинение поддържа внесения обвинителен акт и моли съда да постанови осъдителна присъда, като с оглед постигане целите на наказанието наложи на подсъдимия Андонов наказанията предвидени в закона и приложи разпоредбата на чл.55 НК. Прокурора пледира съдът да отнеме в полза на държавата и след това да се разпореди да бъдат унищожени наркотичните вещества иззети като в.доказателства, както и подсъдимият да бъде осъден да заплати направените в досъдебното производство и на съдебното следствие разноски.

Адвокат- защитника на подсъдимия Ан., адв.Ст. Д. от ПАК пледира съдът да приложи за извършеното от подзащитния му инкриминирано деяние, за което е предаден на съд разпоредбата на чл.78а от НК като съдът го освободи от наказателна отговорност и му наложи адм.наказание „глоба„ за извършеното от него деяние. Развиват се от защитата подробни доводи за маловажност на извършеното от подсъдимия деяние по смисъла на чл.93,т.9 НК, във вр. с чл.354а, ал.5 НК.Алтерантивно защитата пледира съдът да приеме наличието на хипотезата на чл.9, ал.2 от НК по отношение на извършеното от Андонов деяние.

Подсъдимият Ал. Ан. заявява в последната си дума, изразавя съжаление за извършеното и моли съда за налагане на по-ниско наказание.

Радомирският районен съд след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 НПК намери от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Във връзка с проведени на територията на гр.Радомир оперативно-издирвателни мероприятия по линия превенция на притежанието и разпостранението на наркотични вещества от служители на РУ - Радомир е събрана достатъчно информация, че подсъдимият Ан. държи високорискови наркотични вещества в дома си, находящ се в гр.

1

Р., ж.к. „Мл.”, бл. ., ет. ., ап. . като по този повод на инкирминираната дата 24.02.2023 г. свидетелите К. Д. и Ив. Ст. - полицейски служители в РУ - Радомир, заедно с други свои колеги от сектор „Криминална полиция” провели специализирана полицейска операция и в неотложност извършили претърсване и изземване в обитаваното от Ан. жилище в гр.Р., жк.“Мл.“, бл.., ет.., ап... Видно от протокола за извършеното процесуално-следствено действие /на л.22-23 от ДП / в хода на претърсването са били иззети от дома на Андонов 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ суха зелена листна маса с нето тегло 2,75 гр., 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ зелена растителна маса с нето тегло 3,26 гр., 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ сгъвка от полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество с нето тегло 0,51 гр. Протокола по реда на НПК е предоставен за одобряване и е одобрен от съдия от съответния първоинстанционен съд по реда на чл.161, ал.2 НПК .

Веществата от първите два плика били изследвани с полеви тест и дали положителен резултат за канабис, а веществото от третия плик дало положителен резултат за амфетамин при проведен такъв тест.

На досъдебното производство е назначена физико-химическа експертиза, по протокол № 128/13.03.2023, извършена от специалист в НТЛ-ЕКД при ОД на МВР- Перник, като експерта е дал заключение, че предоставените за изследване обекти, както следва:

Обект № 1 съдържа канабис с нето тегло 2,6410 гр. и процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 17,56%, а Обект № 2 съдържа канабис с нето тегло 3,1319 гр. и процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19,87%.

Изготвен е на досъдебното производство и протокол за оценка на наркотичните вещества, като стойността на тези в Обект № 1 била определена на 15,85 лева, а на тези в Обект № 2 - на 18,79 лева.

На досъдебното производство е назначена и втора физико-химическа експертиза на третия иззет в хода на разследването хартиен плик, съдържащ прахообразно вещество, реагирало положително на амфетамин. Експертизата установила, че съдържащото се в този плик бяло прахообразно вещество представлява амфетамин и кофеин с нето тегло 0,51 гр. и процентно съдържание на активно действащ компонент амфетамин 8,3%. Според изготвения протокол за оценка на това наркотично вещество стойността му била определена на 15,30 лева.

Видно от приложената по делото справка за съдимост на подсъдимият Андонов, то същият е осъждан за престъпление от общ характер по чл.343б, ал.3 НК, но към момента на извършване на инкриминираното деяние, за което е предаден на съд в настоящото производство е реабилитиран.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Изложената фактическа обстановка намира своята доказателствена опора в събраните по делото доказателства: Обясненията на подсъдимия Ан. дадени в хода на съдебното следствие, показанията на свидетелите К. Д. и Ив. Ст., както и от заключението по назначените на досъдбното производство физикохимични експертизи /на л.41-43 и л.51-52 от ДП/, веществените и писмени доказателства, Справка за съдимост на подсъдимия, Протокол за претърсване и изземване от 24.02.2023г. ведно с фотоалбум към него / л.22-31 от ДП/.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на обвинението К. Д. и Ив.Ст..

Показанията на тези свидетели в своята съвкупност изграждат една цялостна безпротиворечива фактическа обстановка и съдът им дава вяра. Показанията на тези свидетели като доказателствена съвкупност оформят фактическа обстановка идентична с описана в обвинителния акт от държавното обвинение, а именно, че подсъдимият Ан. на 24.02.2023г. в гр.Р. в обитанавното от него жилище на адрес : жк.“Мл.“, бл.., ет.., ап.., без 2 надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества .

Свидетелят Димитров заявява: „В края на февруари 2023 г., при провеждане на специализирана полицейския операция по линия на наркотичните вещества беше посетен адреса на подсъдимия в гр. Р., ж.к. „Мл.“ бл.., ет.., като там бяха установени наркотични вещества……….. Тогава подсъдимият съдейства, показа ги, посочи ги къде се намират – в спалното помещение на бюро, марихуана, част от нея беше в стъклен буркан, другата част – в полиетиленов плик и амфетамин в найлонова сгъвка. …………………… Подсъдимият каза, че ги е придобил, не мога да конкретизирам как, за негова лична употреба“.

Същите показания дава и свидетелят Ст., който заявява: „С подсъдимия заедно отидохме в апартамента, в който той живее. Той ни отключи апартамента. И заедно с разследващ полицай М. Й. беше извършено претърсване и изземване. Подсъдимият съдействаше. Когато го попитахме дали има наркотични вещества, той каза, че има и показа къде са.

Наркотичните вещества бяха в неговата стая, имаше марихуана и амфетамин. Спомням си, че бяха на бюро в стаята. Марихуаната беше в някакво малко съдче, а амфетамина - в пликче. Подсъдимият каза, че са за лична употреба. ..“

Предвид така събраните в хода на съдебното дирене гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, и изследвайки същите в тяхната съвкупност и взаимовръзка съдът намери, че обвинението повдигнато срещу подсъдимия Ан. е доказано по несъмнен начин, а именно, че на инкриминираните дати подсъдимият Ан. е извършил деянието, за което е предаден на съд по чл.354а, ал.3, т.1 от НК . Съдът намира за категорично доказано обвинението досежно престъпно държане от подсъдимия Ан.. на процесното количество наркотични вещества, на 24.02.2023г. в обитаваното от него жилище. Последното обстоятелство е установено по безспорен начин с процесуалноследствено действие претърсване и изземване, обективирано в протокол за съответното действие от разследващия орган от 24.02.2023г., одобрено по реда на чл.161, ал.2 от НПК от съдия от съответния първоинстанционен съд. Действията на подсъдимия са били насочени към упражняване фактическа власт върху наркотичните вещества и единствено разкритията, които са направили полицейските служители, са довели до прекъсване на тази фактическа власт.

От обективна страна престъплението е извършено против обществените отношения свързани със здравето на населението, чрез действие - държане /упражняване на фактическа власт/ на наркотичните вещества. Конопът и активния му компонент – тетрахидроканабинол и анфетамина нямат легално производство и употреба и подлежат на контрол съгласно ЗКНВП и Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични чл. 3, ал.1 - " Списък І - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно приложение № 1". Действията на подсъдимия Ан.. са били насочени съзнателно и активно към упражняване фактическа власт върху процесните наркотични вещество. Подсъдимият не е имал разрешително за държане на същите.

От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици. Извод в тази насока се гради от обективираните действия на подсъдимия, неговото субективно убеждение, че се касае за забранено вещество. В същата насока са дадени и обяснения от подсъдимия .

Причините за извършеното деяние се коренят в ниското правно съзнание на подсъдимия, както и негативното влияние на средата, в която е попаднал.

Видно от приложената Справка за съдимост на подсъдимия Ан. се установява, че същия е реабилитиран, но е бил осъждан за престъпление от общ характер като същото е свързано с употреба на наркотични вещества и управление на МПС след употреба на такива вещества.

По отношение на искането на защитата за приложение на чл. 9, ал.2 от НК, предвид малозначителността на деянието, извършено от подсъдимия Ан., съдът намира за неоснователно. Аргументирайки тази своя теза защитата акцентира върху изключително ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия и количествата 3 наркотични вещества. Следва да се посочи, че при извършване на преценка за наличие на изключващ престъпния характер на дадено деяние признак каквато е обществената му опасност, следва да бъдат обсъдени и взети предвид не само фактическите данни определящи степента на обществената опасност на дееца, но и тези относими към степента на обществена опасност на самото деяние.

В настоящия случай, съвкупният анализ на доказателствата по делото не позволява да бъде направен извод, че деянието, извършено от подсъдимия се характеризира с ниска степен на обществена опасност. Несъмнено, на първо място, както бе посочено по-горе трябва да бъдат отчетени обществените отношения, които се засягат с деятелността на подсъдимия, а именно тези, свързани със здравето на населението. Видно е от данните по делото и в частност от заключението по назначената физикохимични експертиза, се установява висок процент на активен компонент –ТНС в намерените у Ан. наркотични вещества-коноп. Освен това Ан.предвид възрастта си, вече не е в съвсем млада възраст, за която е типично увлечението към непозволените от обществото прояви, напротив той е младеж с вече завършено висше образование, с напълно оформен мироглед и представи за добро и лошо в обществото и обществения живот. Подсъдимият е имал ясна представа за противоправността на извършеното от него престъпно деяние.

С оглед горното и изведените специфични характеристики на престъпното деяния, извършено от подс.Ан. съдът счита, че същото не сочи на претендираната от защитата алтернативно изключително ниска степен на обществена опасност, която да го характеризира като малозначително, съобразно втората алтернатива на чл. 9, ал.2 от НК. С още по-малко основание би могло да се обоснова отсъствие на обществена опасност на деянието в указаната първа хипотеза на чл. 9, ал.2 от НК.