Решение № 4172 от 19.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4172 гр. Пловдив, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20225330113657 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 221, ал. 2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „Гранд хотелс мениджмънт енд маркетинг“ ЕООД, ЕИК:............ със седалище и адрес на управление: град С........ ул. „О.... п......... Бизнес сграда „Р... Т..........., представлявано от ............М.... Г....А......... е предявил против Р. А. С., ЕГН: **********, от село К... К........, община С........... област П......... ул. „........... иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3 420, 21 лева (три хиляди четиристотин и двадесет лева и двадесет и една стотинки), представляваща обезщетение по чл. 221 ал. 2 от КТ в размер на брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието от 2 месеца, дължимо поради прекратяване на ТПО на ответника поради наложено наказание „д........у........... ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 27.09.2022 г. до окончателното й погасяване, като претендира присъждане и на разноски.

В исковата молба е посочено, че между страните е бил сключен трудов договор ........... за длъжността „е..... м............, с основно месечно възнаграждение в размер на 1 710, 21 лева. На .............. и следващите работни дни ответницата не се явила на работното си място, което обстоятелство било установено с докладна от ръководител отдел Й.... В............ която сигнализирала за извършеното дисциплинарно нарушение. С писмо от ............ ответницата била уведомена за откритата д.......... п............. като й били поискани обяснения за причините за неявяване на работа. Пратката се върнала с отказ за получаване, като до лицето било изпратено по куриер и второ писмо, също върнато с отказ за получаване. Във връзка с неявяването на работа на служителя за периода 08.08.2022 г.- 01.09.2022 г., работодателят след преценка на всички обстоятелства и при спазване на законовата процедура издал заповед № ............ за налагане на 1 наказание „д......у......... Заповедта пак била изпратена за връчване на ответницата по куриер, но лицето отново отказало получаване на пратката. С оглед разпоредбата на чл. 221 ал. 2 от КТ, от ответницата се претендира обезщетение в размер на БТВ за срок от два месеца, колкото било предизвестието в случая, като сумата възлизала на 3 420, 21 лева, за което се иска осъждане на лицето. Претендират се и разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначеният му в производството о... п..........., е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска. Признава се наличието на ТПО между страните, като се посочва, че връчванията на поканата за даване на обяснения, както и на уволнителната заповед били нередовни, защото не ставало ясно къде, от кого, кога и дали ответницата е била надлежно уведомена за тях. Според съдебната практика при невъзможност за лично връчване на наказания служител, заповедта за наказание следвало да му се изпрати по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като наказанието се смятало наложено в деня на получаване. Представените транспортни етикети и товарителници нямали характер на обратна разписка, а било неясно и как било направено изявлението, че адресатът отказва получаване- лично или по телефон, пред кого и т.н. Оспорва се като незаконосъобразна заповедта за уволнение, твърди се, че липсвало валидно прекратяване на ТПО. Оспорва се и приложената към исковата молба таблица за удръжки, като се твърди, че служителят не бил получил БТВ за м. юли 2022 г. в размер на 1 710, 21 лева, както и за 5 дни от м. август 2022 г. в размер на 371, 78 лева, а също и остатъка от платения си годишен отпуск. При уважаване на иска, моли за прихващане с тези дължими на лицето суми. Моли за признаване на уволнителната заповед за незаконна, както и за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

В съдебно заседание всяка от страните поддържа становището си и моли същото да бъде възприето от съда.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

За да бъде искът уважен, е необходимо да се установи, че между страните е имало сключено трудово правоотношение, че ТПО на ответника е прекратено на посоченото основание – д.... у........ което се е стабилизирало, че правоотношението е било безсрочно такова, срока на предизвестието и размера на брутното ТВ на ответника за пълен работен месец преди уволнението – база за изчисляване на обезщетението.

В случая от събраните по делото доказателства – трудов договор от .......... справка за приети уведомления, длъжностна характеристика, служебна бележка за проведен начален инструктаж, се установява, че на 22.07.2020г. между страните е възникнало безсрочно ТПО, като ответницата е започнала работа при ищеца на длъжност „е.... м..........“ в предприятието на работодателя в гр. С........... със срок на изпитване 6 месеца, с ОМВ 1090 лева и ДТВ за ТСПО – 0,6 % за всяка година прослужен стаж, при петдневна раб. седмица, 8-часов раб. ден, уговорен размер на ПГО – 20 дни, като съгл. т. 3 от тр. договор срокът на предизвестието при прекр. на ТПО и за двете страни се уговаря на два месеца. Представена е декларация във връзка със защитата на личните данни, като ищцата е представила заверено ксерокопие на лична карта, на което е написала телефонния си номер и имейла, и се е подписала. По делото е представена преписка по д.... п.......срещу ответницата, видно от която по докладна записка на Й..... В.............насетне лицето Р. А. С.........е престанало да се явява на работа. С писмо-искане от ...........на работодателя й е искано обяснение за това, че считано от 08.08.2022г. до момента на съставяне на искането е 2 престанала да се явява на работа. Даден й е срок за представяне на обяснения до 13 часа на работния ден, следващ получаване на искането. Същото е изпратено на работника на адреса, посочен в трудовия договор в с. К..... К....... който е постоянния такъв на работника съгл. документа за самоличност. Искането е изпратено с куриер, като в товарителницата на Е.... Е........, лицензиран да предоставя универсална пощенска услуга, Искането е изпратено до с. К.... К.......... общ. С............ като е посочен тел. номер на лицето, съвпадащ с посочения пред работодателя, и в товарителницата е записано, че се изпраща писмо-искане за даване на обяснения. Лицето е търсено на ............. като пратката е върната с отбелязване на куриера, че клиентът не желае да получи пратката. Положен е подпис на куриера върху товарителницата и транспортния етикет.

С мотивирана писмена Заповед № ................на дружеството работодател е наложил на ответницата С. д..... н..... „у.......“ за това, че не се е явила на работа в периода от 08.08.2022г. и всички следващи работни дни, като в заповедта е цитирано и предходно искане за даване на обяснения и предходна товарителница от 15.08.2023г., които не са по делото, както и изпратените на 25.08.22г. второ искане за даване на обяснение със съответната товарителница. Посочено е, че служителката е отказала да получи пратките, както и, че не е дала обяснения. В заповедта е посочено, че С. дължи обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ за срока на предизвестието – 60 дни.

Наред с тази заповед е издадена и запповед № 454/01.09.2022г. за прекратяване на ТПО на С. на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ поради наложено д..... н..... „у...“. И двете заповеди са изпратени с товарителница по Е.... Е............ на работника в с. К.... К............ като отново е посочен и тел. за връзка, даден от самия работник. В товарителницата са записани номерата на заповедите и тяхното основание. Същите са изпратени на 01.09.2022г. и са върнати с отбелязване, че лицето отказва да получи пратката. В транспортния етикет също са вписани номерата на заповедите и тяхното основание, като в разписката за връщане куриерът, пред когото е извършен отказа – Б....Д..........., е удостоверил това обстоятелство с подписа си.

По делото е извършена справка НБД за регистрирани адреси на ответницата, доколкото същата не е била намерена на посочения адрес в с. К... К......... Видно от справката, там е поС.ният й адрес, а като настоящ адрес в НБД Население е вписано – Г...........

Представен е фиш за заплата за м. юли ............. където е вписано полученото тр. възнаграждение от ответницата.

От своя страна о.... п......... на ответника е поискал изслушване на ССЕ във връзка с главния иск и възражението му за прихващане. От заключението на вещото лице С. К., което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че ответницата за м. юли 2022г. е получила сумата от 1327, 09 лева – трудово възнаграждение и платен годишен отпуск, а за м. август – 447, 91 лева за 4 раб. дни и 1 ден платен отпуск, при полагащи се 293, 99 лева, че сумите са начислени и платени, като сумата за м. август е платена на 26.07.2022г. с РКО като аванс, с основание – РЗ за юли и аванс за август 2022г., общо 1775 лева. На ищцата за периода на ТПО и до датата на прекратяването му са се полагали 30 дни ПГО, тя е ползвала 31 дни, като всички тр. възнаграждения и обезщетения са й изплатени. Последният пълен работен месец е този за юли 2022г., в който БТВ на ищцата, ведно с клас прослужено време, възлиза на 1710,20 лева.

Според вещото лице, за реално изработените дни през м. юли и август 2022г., ведно с възнаграждението за ползвания отпуск, на ищцата са се полагали общо 1621, 08 лева, но същата е получила по-голяма сума – 1775 лева, доколкото същата е включвала аванс за м. август, от който ищцата реално е отработила само 4 дни.

3

Последното БТВ, база за изчисляване на обезщетението по чл. 221, ал. 2 от КТ, е това за м. април 2022г. в размер на 1710, 20 лева, като обезщетението за 60 дни или 2 месеца неспазен срок на предизвестие – 3420, 40 лева. В тази връзка е постъпила и молба от ищеца, че не желае да увеличава исковете с 19 стотинки.

При така установените факти от значение за спора съдът приема, че ищецът доказва между страните да е съществувало ТПО, същото да е било безсрочно такова със срок на предизвестието 30 дни, да е прекратено поради налагане на д....... н..... „у..............” на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, у..........на това основание да е стабилизирано и размерът на последното БТВ – база за изчисляване на обезщетението, да възлиза на 1710, 20 лева. Съгл. разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от КТ при дисциплинарно уволнение работникът или служителят дължи на работодателя обезщетение в размер на брутното си трудово възнаграждение за срока на предизвестието – при безсрочно ТПО, и в размер на действителните вреди. Ето защо съдът намира за доказано С. да дължи на ищеца сумата от 3420, 40 лева, обезщетение на така посоченото основание, като същата не ангажира доказателства да ги е заплатила на работодателя. В случая заповедта е надлежно връчена чрез куриер при условията на отказ, удостоверен с посочване на имена и подпис на връчителя, куриерската фирма е лицензиран доставчик на универсални пощенски услуги и нейните служители са компетентни да удостоверяват такива обстоятелства. В товарителницата е посочен телефон, който самата ответница е предоставила на работодателя. Ето защо съдът намира и двете заповеди – за д... у......... и за прекр. на ТПО, да са били надлежно връчени при условията на отказ, удостоверен с подписа на куриера, като книжата са предадени обратно на работодателя на 06.09.2022г. Дори да приемем, че от тази дата се считат редовно връчени и тече от нея срок за обжалване на уволнението, то въпреки че към завеждане на исковата молба на 27.09.2022г. не е изтекъл, към 08.11.2022г. заповедта вече е била стабилизирана и наведените с отговора от 28.02.2023г. възражения на особения представител за незаконосъобразност на заповедта не могат да бъдат разгледани. Заповедта е редовно връчена на лицето и е влязла в сила. След като уволнението не е обжалвано и е влязло в сила, в настоящото производство е недопустимо да се изследват обстоятелства, свързани със законосъобразността на същото. В случай, че ищецът не е бил съгласен с уволнението, е имал възможност да го обжалва в двумесечен срок, считано от 06.09.2022г., който срок е изтекъл. Доколкото ищецът не се е възползвал от тази възможност, то уволнението на соченото основание е стабилизирано и влече след себе си като последица дължимостта на процесното обезщетение.