Решение № 47 от 01.03.2024, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Бургас, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Веселка Г. Узунова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно гражданско дело № 20232000500443 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Община Бургас против решение № 191 от 10.02.2023г., поправено с решение № 749 от 23.06.2023г. и с решение № 997 от 15.09.2023г., постановени по гр. д. № 1122/2022г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която общината е осъдена да заплати на В. А. К., роден на *, като непълнолетен действащ със съгласието на своята майка А. Г.

К., двамата от гр.Б., сумата от 35 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане в резултат на настъпил на 11.05.2021г. инцидент, вследствие на удар в бордюр и падане от колело в стълбището на подлеза до автобусна спирка – ж.к.„И.“, бл.*, както и имуществени вреди, подробно описани в съдебния акт /общо 855,96/, ведно с присъждане на съдебни разноски, при участието на трети лица-помагачи на страната на ответника – „Инфра експерт“ АД, гр. С. и „Пътинвест инженеринг“ АД, гр.С..

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради незаконосъобразност и необоснованост. Сочи се, че съдът не се е съобразил с експертното заключение за безопасност на процесния подлез, изграден съобразно нормативните изисквания и поддържан от общината с необходимата грижа. Осигурено е безопасно предвижване с велосипед, като по цялото протеЖ.е на бул.„С. С.“ е изградена велоалея. Изтъква се 1 неправомерно поведение от страна на пострадалия в хипотезата на чл.51, ал.2 ЗЗД., тъй като е нарушил разпоредбата на чл.80 ЗДвП, задължаваща водача на велосипед да се движи възможно най-близо до дясната граница на платното за двиЖ.е. Според свидетелите, пострадалият се е движил в лявата част на тротоара, а не в дясната или по велоалеята от другата страна на булеварда, каквото е изискването на закона, като се е ударил в ярко боядисания бордюр.

ИзлоЖ. са съобраЖ.я и за неправилна преценка на решаващия съд относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди, като е направен анализ на получените от пострадалия физически увреждания, които са с перспектива за пълно възстановяване, а психическото състояние – стабилно. Направено е искане за отмяна на решението и присъждане на разноските по делото.

Подаден е отговор от адв.Ж. С., пълномощник на непълнолетния В. К. и даващата съгласие неговата майка А. Г. К., с който оспорват жалбата като неоснователна. Поддържат се изводите на първата инстанция за задълЖ.е на общината да поддържа тротоара, където е станал инцидентът, като е следвало да се сигнализира наличието на препятствия по улицата. На велоалеята преди, около и след зала „Арена Бургас“ маркировката е била прекъсната на отделни участъци, трасето е било непостоянно, което я прави технически неизправна.

При строежа на залата е бил изграден малък бордюр, незабележим без светлоотразителни табели, при необозначена велоалея. Новоизграден асансьор и контейнер за смет са пречели на видимостта. Первазът на подлеза е изключително нисък и може да се приеме за бордюр, което е налагало обезопасяване на подлеза с парапет, какъвто е поставен след инцидента. При наличните пред перваза контейнер за смет, асансьор и голямо дърво в близост, а и следващото стесняване на пътя, видимостта е силно намалена.

Поради това и с оглед законовите задълЖ.я на общината по стопанисване на конкретния път, ищецът счита ответника за отговорен на основание чл.49, вр. чл.45 ЗЗД за падането и получените като резултат телесни увреждания.

ИзлоЖ. са възраЖ.я за липса на съпричиняване, тъй като разпоредбата на чл.80 ЗДвП касае хипотеза при липса на велоалея, а в случая е налице прекъсната велоалея. ДвиЖ.ето на пострадалия в дясно е било невъзможно, поради препятстващи строителни материали и метални прегради. Наведени са доводи за правилна преценка на съда при определяне размера на обезщетението, с оглед тежестта на уврежданията и малката вероятност от 100% възстановяване на очния нерв, който според в.л. Христова има характерните белези на частична атрофия. Описано е отраЖ.ето на увреждането върху психиката на пострадалия. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, което сочи на допустимост.

По съществото на спора, след преценка на възраЖ.ята и доводите на 2 страните, събраните по делото доказателства и с оглед предвиденото в закона, в рамките на направените в жалбата оплаквания, съдът намира следното:

С обжалваното решение Община Бургас, на основание чл.49 ЗЗД, е осъдена да заплати на В. К. сумите от 35 000 лв. – неимуществени вреди и общо 855,96 лв., подробно посочени по пера – имуществени вреди, претърпени в резултат на телесни увреждания – охлузвания по челото, травматичен оток на горни клепачи, деформиран нос, импресионна фрактура на лява фронтална кост и предна задна стена ляв фронтален синус, ангажирани колекции фронтални, максиларни сфеноидни синуси и етмоидални клетки, отпадане на темпорална половина на зрително поле, горна квадрантопсия на ляво око, травматична лизия на зрителен нерв вляво, непълна оптична атрофия в ляво и наличие на централен скотом, контузия на мозъчни структури, получени на 11.05.2021г. при падане с колело в подлез до автобусна спирка в ж.к.„И.“, бл.* в гр. Б., в едно с лихви и разноски. Искът е отхвърлен за размера до претендираните 973,91 лв. имуществени вреди, в която част решението не е обжалвано и е влязло в сила. ИзлоЖ. са съобраЖ.я, че общината, чрез отговорните за това служители, не е изпълнила законовите си задълЖ.я за поддръжка на съответния тротоар, за обезопасяване на съществуващ подлез и сигнализиране за наличието на препятствия по улицата, като съществуващата там велоалея е била прекъсната и технически неизправна, вследствие на което ищецът е претърпял инцидент с падане вследствие на удар с колело в изграден на тротоара перваз към подлез и е получил процесните телесни повреди, довели до претърпени имуществени и неимуществени вреди, за които ответната община носи отговорност по чл.49, вр. чл 45 ЗЗД. Не е уважено възраЖ.ето за съпричиняване, поради обективна невъзможност за пострадалия да се движи възможно най-вдясно при наличието на препятствия – асансьор, дърво, строителни отпадъци.

Така постановеното решение, преценено служебно по реда на чл.269 ГПК, е валидно и допустимо, като произнесено от законен състав на компетентния съд в надлежно развило се съдебно производство по допустими искови претенции.

По правилността на решението, предвид посоченото в жалбата:

Искът е за непозволено увреждане и има правното си основание в чл.49, вр. чл.45 ЗЗД. Съгласно посочената разпоредба, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Отговорността на възложителя по чл.49 ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия и се поражда при наличието на кумулативните предпоставки: настъпили са вреди, същите са причинени от деяние /действие или бездействие/ на лице, на което отговорният по чл.49 ЗЗД е възложил работа, противоправност на деянието, вредите са причинени при или по 3 повод изпълнение/неизпълнение на възложената работа.

В разглеждания случай въззивната община не оспорва механизма на инцидента и претърпените от В. К. имуществени и неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от получени на 11.05.2021г. телесни повреди при падане с колело в общински подлез след удар в изграден на тротоара бордюр на подлеза. Спорни на първо място са въпросите доколко инцидентът е резултат от непредприети от общината мерки за безопасност на подлеза, на велоалеята, на тротоара, както и налице ли е виновно поведение на пострадалия.

Според изложеното в исковата молба, на 11.05.2021г. към 18,30/18.45 часа ищецът и негов приятел са се движили с велосипеди по новата все още необозначена велоалея. При подлеза на спирката – ж.к.„И.“, бл.*, е имало новопостроен асансьор и контейнер за смет, които пречели на видимостта.

Преди стълбището на подлеза имало малък бордюр, боядисан с безличен цвят, реално незабележим. Карайки по алеята от центъра в посока към Университет „Асен Златаров“, алеята изведнъж свършила и ищецът се ударил в малкия бордюр и паднал заедно с колелото надолу с главата в подлеза, като се озовал на площадката на първия етаж от стълбите. При удара изпаднал в безсъзнание и бил откаран с бърза помощ в реанимация.

В отговор на исковата молба, Община Бургас е посочила, че от нейна страна са изпълнени изискванията за безопасност на пътя, като пострадалият е допринесъл напълно за настъпване на вредите. Тъй като след извършен ремонт на настилката през април 2021г., поради необходимо технологично време, не е била положена маркировка, указваща мястото на двиЖ.е за велоалея, ищецът, като колоездач, е следвало да се движи по тротоара при спазване на чл.80 ЗДвП - възможно най-близо до дясната граница на платното за двиЖ.е. При спазване на това правило, не би настъпил процесният инцидент. Оспорени са твърденията в исковата молба за ограничена видимост от поставения контейнер и изградения асансьор. Твърди се, че подлезът е обезопасен, при спазване на всички технически изисквания, включително за контраст при избора на боя.

По спорния въпрос за състоянието откъм безапосност на тротоара, велоалеята и подлеза на мястото на инцидента, са разпитани свидетелите Ц.

Я. и Д. Д.-Р.. Първата познава ищеца и майка му от 10 години. За падането на В. научила същия ден от своя близка, която работи в болницата. Веднага се обадила на майката и разбрала, че синът и е много зле в реанимация. На следващия ден Я. отишла на мястото на инцидента, чудела се как се е случило падането. От едната страна имало асансьор, дърво и чували със строителни отпадъци, бордюрът на подлеза бил много нисък, нямало никаква маркировка, нямало знаци.

Свидетелката Д. Д.-Р. е майка на детето С., карал велосипед заедно с 4 ищеца при произшествието. На следващия ден отишли на мястото и Р. направила снимки. Нямало обозначение, маркировка, имало метални прегради, натрупани строителни отпадъци и участъкът на алеята се стеснявал.

Свидетелката подала сигнал до общината за опасното място край подлеза.

В кориците на делото се намира отговор на сигнала от Община Бургас /л.49/, в който е посочено, че ще бъде поставен парапет на подлеза и ще бъде положена маркировка на велоалеята. В изпълнение, с възлагателно писмо изх.

№ 70-00-1247/09.08.2021г., поради необходимост от неотложни спешни мерки на пътната маркировка, ответната община е възложила на „Бургасинвест“ ЕООД, гр.Б. незабавно изпълнение на дейности, касаещи и мястото на процесния инцидент, а именно: да се поставят и монтират пътни знаци на бул.„С. С.“ около зала „Арена“, включително знак Г16 – задължителен път само за пешеходци и велосипедисти /на тротоара пред „Зала „Арена Бургас“ по пояснението в отговора на исковата молба/; да се точкува и положи надлъжна хоризонтална маркировка с бяла дълготрайна маркировъчна боя; да се монтира пътен знак Е21 - пешеходен подлез или надлез, на подлеза на бул. „С. С.“ от страната на бл.* в к-с „И.“.

Пред първоинстанционния съд е изслушана съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице инж. К. М. се установява, че процесният участък след новата спортна зала „Арена Бургас“ е изпълнен с асфалтово покритие, предназначено е за пешеходно и велосипедно двиЖ.е.

Ширината му е достатъчно голяма и отговаря на изискванията за разполагане на комбинирано двиЖ.е. Трасето на велоалеята минава в най-вътрешната част на тротоара. Маркировката спира до участъка, в който тротоарната настилка е стеснена от входа на подлеза и продължава след това. За състоянието на мястото на инцидента към месец май 2021г. вещото лице е ползвало функцията Street View на Google. От прилоЖ.те снимките се вижда, че в този участък се извършват ремонтни дейности около залата, подменено е асфалтовото покритие, но все още не е положена хоризонтална маркировка.