Определение № 16426 от 05.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16426 гр. София, 05.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело № 20221110157561 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.

131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

Изготвя следния проект за доклад по делото:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „....“ ЕООД, ЕИК ****, извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че в отношенията им с ответника А. В., ЕГН **********, е налице облигационна обвързаност по силата на сключен Договор за потребителски кредит от разстояние № ... от 23.07.2021 г. Сочи, че сключването на договора е обусловено от извършването на множество последователни действия от страна на потребителя, посредством които същият да се запознае с условията и съдържанието на договора, сключен от разстояние. Твърди, че за целта е необходимо потребителят да разполага с регистрация на уеб адрес: www.minizaem.bg, където след попълване на въпросник и запознаване с общите условия към договора, клиентът маркира поле, с което приема условията на кредитодателя. Сочи, че след одобрение, ответникът, в качеството му на потребител, е получил на предоставения от него имейл адрес договора и общите условия, като сключването му е потвърдил чрез посочването на уникален четирицифрен код, изпратен от кредитодателя на телефонния номер, посочен от клиента. В тази връзка, на предоставения от ответника телефонен номер е получен активационен код № 3621. Навежда доводи, че последващо потвърждение на сключения договор се извършва и преди изпращането на паричния превод на кредитополучателя, чрез провеждане на телефонен разговор с ответника, за който е налице аудиозапис. Твърди, че за удостоверяване верността на предоставените от ответника лични данни във връзка със сключването на договора, същият е изпратил фотоснимки на документа си за самоличност, както и фотоснимка тип „селфи“, от която да бъде видно, че именно той е носител на приложените данни от документа за 1 самоличност. Ищецът твърди, че е изпълнил надлежно задълженията си произтичащи от договора, като е превел в полза на кредитополучателя заетата сума на стойност 3000 лв. по банкова сметка, посочена от ответника. Сочи, че погасителния план по договора е за период 22.08.2021 г. – 13.07.2023 г., при разпределение на дълга на 24 на брой ежемесечни погасителни вноски. Твърди, че доколкото от страна на ответника не са постъпили плащания на дължимите суми, дружеството е изпратило до ответника имейл съобщение от 18.04.2022 г., с което е обявило кредита за предсрочно изискуем, съгласно гл. I X , т. 5 от общите условия към договора. В тази връзка, счита че ответникът следва да му заплати и стойността на договорената възнаградителна лихва, чийто размер е фиксиран и определен в съдържанието на договора. Сочи, че доколкото не са постъпили плащания и по отношение на дължимата лихва, както и с оглед настъпилата предсрочна изискуемост, същата се дължи за периода 23.07.2021 г. – 22.03.2022 г., в общ размер на стойност 676,52 лв. Във връзка с посоченото, в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 32194/2022 г., по описа на Софийски районен съд, 169 с-в. С оглед наличието на обстоятелствата по чл. 414, ал. 2 ГПК, за ищеца е налице правен интерес да предяви установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Моли съда да приеме за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца, в качеството му на кредитодател, сумата от 3676,52 лв., от която 3000 лв., представляващи главница по предоставения заем и 676, 52 лв. възнаградителна лихва по договора, ведно със законната лихва, считано от 03.05.2022 г. до окончателното погасяване на вземането.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, чрез адв. С., подава отговор на исковата молба. Оспорва наличието на договорни отношение с дружеството – ищец. Сочи, че не е подавал искания за предоставяне на потребителски кредит, съответно не е подписвал договор с ищеца. Твърди, че не разполага с потребителски профил на интернет страницата на дружеството, съответно че не е получавал от ищеца електронни съобщения и информация във връзка с процесния договор за потребителски кредит.

Оспорва твърденията на ищеца относно потвърждаването на договора, както и предоставянето на лични данни, съгласно изложеното в исковата молба. Оспорва приложените от ищеца писмени документи, като сочи, че на същите липсват подписи и достоверна дата на сключване. Сочи, че доколкото липсват положени подписи по приложените доказателства, то същите не удостоверяват валидно облигационно правоотношение помежду им. Във връзка с твърденията на ищеца за настъпила предсрочна изискуемост, навежда доводи, че необходима предпоставка за пораждане на действието на уведомлението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е същото да е достигнало до знанието на кредитополучателя. В тази връзка, сочи че от приложените писмени доказатателства не е видно по ясен и недвусмислен начин, че уведомлението е достигнало до него. С оглед посоченото, счита че ищецът може да претендира единствено вземанията за главница дължими към момента на приключване на устните състезания в настоящото производство. В условията на евентуалност, в случай че съдът установи наличието на облигационна връзка между страните, твърди че заемната сума не му е предоставена от ищеца.

По отношение на иска за претендираната възнаградителна лихва по договора релевира възражение за нищожност на клаузата, регламентираща стойността й, поради противоречието й с добрите нрави. В условията на евентуалност, навежда доводи за недействителност на договора за потребителски кредит поради неспазване на изискванията на чл. 10 и чл. 11 ЗПК във вр. чл. 22 ЗПК. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

2

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР и иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото, в условията на пълно и главно доказане, наличието на облигационна връзка с ответника по силата на сключен договор за потребителски кредит от 23.07.2021 г., респективно надлежното си изпълнение във връзка с предоставянето на ответника, в качеството му на потребител, на необходимата преддоговорна информация и общи условия към договора. В тежест на ищеца е да докаже по делото, че е предоставил в полза на ответника заетата сума, предмет на договора, съответно основанието, поради което претендира предсрочна изискуемост.

По иска с правно основание чл. 240, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже, че ответникът е поел задължение да му заплати възнаграждение за ползване на кредита, договорения размер на възнаграждението, както и че вземането за него е изискуемо.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото, пълно и главно, правоизключващите отговорността му факти, респективно основанията, поради които счита че договора е недействителен. По отношение на възражението за нищожност на договорената възнаградителна лихва следва да докаже основанието, поради което счита, че същата накърнява добрите нрави.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. №32194/22, СРС, 169-ти с-в.

ДОПУСКА изслушването на съдебна компютърно – техническа експертиза, със задача формулирана в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П.И.М..

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето за процеса лице - „ОББ“ АД, ЕИК ....., в двуседмичен срок от получаване на съобщението да предостави данни относно исканата от ищеца информация.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.

78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

3

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.06.2023 г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4