Решение № 228 от 22.10.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Шумен, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Мерджан Ем. Мехмед при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20263600500389 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С Решение № 125/19.04.2026 г. по гражданско дело № 20253620101061 по описа за 2025 година на Районен съд – Нови пазар, съдът е постановил следното:

ПРОГЛАСЯВА нищожността на Договор за потребителски кредит №. от 31.03.2023 год., сключен между М. Д. М., ЕГН: **********, с адрес в град ., улица „.“ №. и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК: 131134023, седалище и адрес на управление град ., район „.“, улица „.“ № ., етаж №., поради противоречие със закона, на основание чл. 26, ал.1, т.1 от ЗЗД, във вр. чл.22 от ЗПК, във вр. чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

ОСЪЖДА „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК: 131134023, седалище и адрес на управление град ., район „.“, улица „.“ № ., етаж № ., ДА ЗАПЛАТИ на М. Д.

М., ЕГН: **********, с адрес в град ., улица „.“ № ., сумата от 614,50 евро, представляваща сторени в първоинстанционното производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Недоволен от това решение е останал ответникът "ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД, ЕИК 131134023, което го обжалва чрез пълномощника си юрисконсулт К. Г. З.. В жалбата се сочи, че решението е неправилно. Излагат се съображения, че застрахователната премия се включва в ГПР по договора за 1 кредит само ако сключването на застраховката е условие за отпускане на кредита. Поддържа се, че ищцата предварително е декларирала съгласието си за сключване на договор за застраховка. Твърди се, че условията по договора за застраховка дават възможност на потребителя във всеки един момент да се откаже от застраховката. Сочи се и че в договора е посочено, че застраховката не е условие за отпускане на кредита, като банката не е предвидила да се променят параметрите по кредита при прекратяване на застраховката. Твърди се, че при сключване на договора банката е предоставила възможност на потребителя да се запознае с условията и да изрази изрично съгласие с тях.

Поддържа се, че първоинстанционния съд е постановил решение, без да обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност. Поради горното, моли решението да бъде отменено, като вместо него вместо него бъде постановено решение, с което иска да бъде отхвърлен. Позовава се на съдебна практика:

Решение № 106 от 3.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3253/2021 г., III г. о., ГК, Решение № 6541/30.10.2025 г., постановено по в. гр. дело № 6083/2024 г., IV-Б състав, по описа на СГС; Решение № 6541/30.10.2025 г., постановено по в. гр. дело № 6083/2024 г., IV-Б състав, по описа на СГС; Решение № 271/29.10.2025 г., постановено по в. гр. дело № 380/2025 г., I въззивен състав, по описа на Окръжен съд – Сливен; Решение № 1271/22.10.2025 г., постановено по гр. дело № 1910/2025 г., VII състав, по описа на Районен съд – Пазарджик;

Решение № 254/15.10.2025 г., постановено по в. гр. дело № 342/2025 г., I въззивен състав, по описа на Окръжен съд – Сливен; Решение № 184/03.07.2025 г., постановено по в. гр. дело № 167/2025 г., II въззивен състав, по описа на Окръжен съд – Сливен; Решение № 1298/27.10.2025 г., постановено по гр. дело № 2270/2025 г., VII състав, по описа на Районен съд – Пазарджик; Решение № 155/29.04.2024 г., постановено по гр. дело № 359/2023 г., по описа на ОС-Стара Загора; Решение № 274/25.09.2024 г., постановено по в. гр. дело № 346/2024 г., I въззивен състав, по описа на Окръжен съд – Сливен; Определение № 678 от 10.03.2025 г., постановено по в. ч. гр. дело №1740/2024 г., V въззивен състав, по описа на ОС-Бургас; Определение № 677 от 10.03.2025 г., постановено по в. ч. гр. дело №328/2025 г., V въззивен състав, по описа на ОС-Бургас; Решение № 237/10.02.2025 г., постановено по гр. дело № 1024/2024 г., IX състав, по описа на РС-Велико Търново; Решение № 6186 от 16.02.2026 г. по адм. дело № 8585/2025 г., II отделение, 56-и състав на АССГ; Решение № 34981 от 24.10.2025 г. по адм. дело № 4740/2025 г., II отделение, 56-и състав на АССГ; Решение № 33629/15.10.2025 г. по адм. дело № 12301/2024 г. на Административен съд – София град. Излага подробни съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от насрещната страна, на осн. чл. 78, ал.5 ГПК.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната страна – М. Д. М., чрез пълномощника си адвокат П. Й. Н. от АК-., депозира отговор на жалбата.

Оспорва същата, като моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. Претендира разноски.

2

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за въззивника не се явява представител.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, въззиваемия не се явява и не изпраща представител. Пълномощникът му адвокат П. Й. Н. от АК-Варна депозира писмена молба, с която моли делото да се разгледа в негово отсъствие, поддържа отговора на въззивната жалба и излага подробни съображения.

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваната част. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

Решението е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от първоинстанционния съд.

Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:

Производството е образувано по предявен от ищеца М. Д. М. срещу ответника "Ти Би Ай Банк" ЕАД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. ал. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен Договор за потребителски кредит № 7053429081 от 31.03.2023 год., сключен между М. Д. М., ЕГН:

********** и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК: 131134023.

Според чл. 9, ал. 1 ЗПК с договора за потребителски кредит кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на паричен заем, които последният се задължава да върне чрез извършването на периодични парични вноски през целия период на неговото предоставяне.

За прогласяване на нищожност на процесния договор за потребителски кредит следва да бъдат доказани следните факти:

1. Възникване на правоотношение по договор за кредит с твърдяното от него съдържание;

2. Противоречие на договора със закона в т. ч. неравноправност на клаузи на договора водещи до неговата нищожност.

Основният спор в настоящото производство е съсредоточен около въпроса дали е действителен процесният договор за кредит в частност дали 3 застрахователната премия следва да бъде част от ГПР.

Договорът за кредит е разновидност на договора за заем за потребление и представлява реален договор – считан за сключен и пораждащ действие само при реално предаване на заемната сума. С предаването на сумата възниква облигационно правоотношение, което задължава заемателя да върне заетата сума. Безспорно е между страните, че кредиторът е изпълнил задължението си по договора, като е отпуснал на кредитополучателя договорената сума.

От представения процесен Договор за потребителски кредит, се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит.

Съгласно чл. 7 от договора кредиторът е предоставил на потребителя кредит в размер на 4 447.88 лв., като наред с това в общия размер на кредита са включени и застрахователни премии в общ размер на 1 528.54 лв., разпределени както следва: 359.65 лв. по застраховка "BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА (bill)" и 1 168.89 лв. по застраховка "BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ+ СМЕТКА (bill)". Така общият размер на кредита възлиза на 5 976.42 лв.

Договорено е средствата по кредита да бъдат усвоени чрез превод по банкова сметка на кредитополучателя в "ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД, като в случаите на избрани застрахователни продукти съответната част от кредитните средства, представляваща застрахователната премия, се превежда директно от кредитора на съответния застраховател или застрахователен посредник за сметка на потребителя.

В чл. 9 от договора е уговорен фиксиран годишен лихвен процент в размер на 41.09 %, като лихвата се начислява по метода на простата лихва върху остатъчната главница, при база 30 дни в месеца и 360 дни в годината.

При просрочие кредитополучателят дължи законна лихва върху просрочените суми.

Съгласно чл. 10 от договора годишният процент на разходите (ГПР) е определен на 49 %, а общата сума, дължима от потребителя по кредита, възлиза на 10 488.21 лв. В договора изрично е посочено, че при формиране на ГПР са взети предвид допусканията, че договорът ще се изпълнява за целия уговорен срок, лихвеният процент и разходите остават непроменени, а годината се приема за 360 дни.

От погасителния план по чл. 11.2 се установява, че кредитът следва да бъде изплатен на 36 месечни погасителни вноски, всяка в размер на 291.34 лв., с падеж на 5-то число на съответния месец, считано от 05.05.2023 г. до 05.04.2026 г. Съгласно погасителния план общият размер на подлежащата на връщане главница възлиза на 5 976.42 лв., а общият размер на договорната лихва – на 4 511.79 лв., като общият размер на всички погасителни вноски е 10 488.21 лв. Установява се още, че в началото на погасителния период поголямата част от месечната вноска е предназначена за погасяване на лихва, а с напредване на срока на договора нараства делът на главницата. Така например 4 първата погасителна вноска с падеж 05.05.2023 г. включва 86,70 лв. главница и 204.64 лв. лихва, докато последната вноска с падеж 05.04.2026 г. включва 281,67 лв. главница и 9.64 лв. лихва. От погасителния план се установява още, че застрахователните премии не са предвидени за самостоятелно заплащане, а са капитализирани в общия размер на кредита и съответно се погасяват разсрочено чрез всяка една от месечните анюитетни вноски. По този начин върху включените в главницата застрахователни премии също се начислява договорна възнаградителна лихва за целия срок на договора.

В чл. 16.2 от договора е предвидено, че при неплащане на три поредни месечни вноски цялото непогасено задължение става автоматично предсрочно и незабавно изискуемо от датата на падежа на последната просрочена вноска, без да е необходимо изпращане на уведомление от кредитора.

Относно застраховките в чл. 19 изрично е посочено, че сключването им не представлява задължително условие за отпускане на кредита, а се извършва по желание на потребителя. Независимо от това стойността на застрахователните премии е включена в общия размер на кредита и съответно се погасява чрез месечните погасителни вноски по погасителния план.

От представените застрахователни документи се установява, че едновременно със сключването на процесния договор за потребителски кредит кредитополучателят е бил присъединен към групови застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките", предлагани чрез "ТИ Б И АЙ Банк ЕАД" в качеството му на застрахователен агент на "Кардиф Животозастраховане, Клон България" и "Кардиф Общо Застраховане, Клон България", въз основа на групов застрахователен договор № 1/2019 г.

Установява се, че застраховките са сключени като допълнителна финансова услуга към кредита и не представляват задължително условие за отпускането му, като в документите изрично е посочено, че финансовите параметри на кредита не са обвързани със сключването им. С подписаната декларация кредитополучателят е заявил желание да получи застрахователна защита срещу рискове, свързани със загуба на доход и невъзможност за обслужване на кредита или текущите семейни разходи, като е приел покритията по програмите "Защита на кредита" и "Защита на сметките".