Решение № 1003 от 24.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1003 гр. София, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело № 20261100901057 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на Я. С. Х. срещу отказ на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на „БАУМАТЕХ“ ООД заличаването му като управител на дружеството на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.

Отказът, постановен, както по подаденото заявление А4 20260430094335 , така и по подаденото в изпълнение на дадени указания заявление Ж1 20260507135329, е мотивиран с липса на представени доказателства за получаване на уведомлението по чл. 141, ал. 5, изр. 1 ТЗ.

В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност.

От Агенция по вписванията не е постъпил отговор.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид отговора и данните по делото, намира следното:

Предвид нормата на 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, доколкото жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок за обжалване от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, следва, че същата е процесуално допустима.

Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са: дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт /т. 4/; дали съществуването 1 на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т.

5/.

Във фактическия състав на доброволното едностранно прекратяване на мандатното правоотношение за осъществяване на управление на дружеството не се включват други факти освен отправяне на волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на едномесечен срок за възникване правото на лично заявяване за вписване заличаването на управителя /чл. 141, ал. 5 ТЗ/.

Противно на приетото от длъжностното лице по регистрацията, връчването на уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ може да се извърши по всички допустими способи, вкл. с нотариална покана /което ясно е посочено в мотивите към т. 5 от цитираното от него ТР № 1/31.05.2023 г. по т. д. № 1/2020 г. ВКС, ОСТК. Чл. 50 ЗННД препраща към правилата за връчване по чл. 37-58 ГПК, поради което приложението на чл. 50 ГПК при връчването на нотариални покани от нотариус е допустимо.

При служебно извършена от съда справка в търговски регистър по партидата на „БАУМАТЕХ“ ООД се установява, че от 2009 г. вписаният управител е Я. С. Х..

Със заявление А4 вх. № 20260430094335 /подадено от лице по чл. 15, ал.

1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ/ е заявено за вписване заличаване на управителя. Към заявлението са приложени следните документи: пълномощно по чл. 15, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; нотариална покана, в която е обективирано писмено уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ от жалбоподателя до дружеството за освобождаването му като управител,, като е удостоверено връчването й по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК; документ за внесена държавна такса.

На молителя са дадени указания

№

20260430094335/05.05.2026 г. за представяне на доказателства за „реално“ връчване на уведомлението. Със заявление Ж1 вх. № 20260507135329 е представена молба от заявителя, в която е посочено, че уведомлението е връчено по реда на чл. 47 ГПК, с което счита за изпълнен фактическият състав на чл. 141, ал. 5 , изр. 1ТЗ.

Постановени два отказа, както следва № 20260507135329/07.05.2026 г. – по заявление Ж1 и № 20260430094335-2/08.05.2026 г. – по заявление А4.

Съгласно чл. 6, ал. 1 и чл. 63ж от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. с това заявление не се заявяват за вписване/заличаване обстоятелства, а се подава за отстраняване на нередовност по дадени от длъжностно лице по регистрацията указания , като в него се посочват номерът на заявлението, по което са дадени указанията, данни за заявителя и документите, които се прилагат. Доколкото в подаденото заявление Ж1 не се съдържа искане за вписване/заличаване, то произнасянето по него /в случая с отказ/ не следва да се тълкува буквално като отказ, постановен по това заявление. Съдът намира, че с постановения по заявление Ж1 отказ на практика се отказва вписване на заявеното със 2 заявление А4 обстоятелство, по което на следващия ден е постановен и изричен такъв. Налице е следователно е един отказ – по едно искане, по жалбата срещу който съдът дължи произнасяне /доколкото в нея ясно е посочен обжалваемият акт – този, с който се отказва заличаване на жалбоподателя като управител/.

Съдът споделя извода на длъжностното лице за липса на доказателства за връчване на нотариалната покана. Дадените указания в тази част обаче са неясни, доколкото е представено удостоверяване от нотариуса за редовното й връчване. Ако длъжностното лице счита, че са необходими допълнителни документи за установяване на този факт, то следва да ги посочи /например разписка, удостоверение за фактите, въз основа на които е прието за редовно връчването и пр./. Ето защо и предвид т. 6 на ТР № 1/31.05.2023 г. по т. д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСТК съдът е дал указания на ищеца да представи допълнителни документи. С молба от 22.07.2026 г. последният е представил разписката, изготвена от връчителя, съдържаща фактите, въз основа на които е нотариусът е приел за редовно връчена нотариалната покана по реда на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 5 ГПК. Видно от документа, адресът на управление е посетен три пъти от оправомощено лице. В разписката същото е удостоверило., че на адреса не се намира канцелария, служители, указателни табели и др, както и че дружеството е непознато на адреса. На 08.11.2025 г. е залепено уведомление по чл. 47 ГПК на входната врата на входа /адресът на управление не вкл. номер на апартамент или офис/. Следователно спазена е процедурата по чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47 ГПК, поради което съдът намира, че поканата е редовно връчена на 23.11.2025 г.

Към момента на подаване на заявлението е изтекъл предвиденият в чл.

141, ал. 5 ТЗ срок, поради което и предвид бездействието на дружеството управителят може сам да заяви заличаването, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

Предвид изложеното съдът намира, че отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № № 20260507135329/07.05.2026 г. и отказ № 20260430094335-2/08.05.2026 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на „БАУМАТЕХ" ООД, ЕИК 130564164 прекратяване на мандатното правоотношение на управителя Я. С. Х., като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявеното със заявление А4 вх. № № 20260430094335 обстоятелство.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3

4