Определение № 26233 от 20.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26233 гр. София, 20.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20251110131629 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от 02.07.2026 г. на ответника по делото ЗД „Б.“ АД, чрез адв. Ц. Д., с искане за изменение на решението в частта на разноските, като иска да й се присъди адвокатско възнаграждение. Навежда, че в хода на делото от юрисконсулт била придобила качеството на адвокат на същата страна, че била преупълномощена от адв. М. Го. и затова претендира договореното между него и ЗД „Б.“ АД адвокатско възнаграждение.

Другата страна „Д.“ АД, изразява становище за неоснователност на искането.

Предмет на делото е иск по чл. 411 от КЗ. Същите са уважени частично с Решение № 12921/30.06.2026г. и съдът подробно се е аргументирал защо не се следва адвокатско възнаграждение на Ц. Д.. Освен изложеното в мотивите на решението съдът намира за необходимо да посочи още, че това, че Ц. Д. била станала адвокат не е нито ноторно, нито служебно известно на съда и другата страна обстоятелство. Затова, съдът изследва наличните по делото книжа. По същите не фигурира наново извършено от самото дружество ЗД „Б.“ упълномощаване на Ц. Д. в качеството й на адвокат, нито има оттегляне на пълномощното, учредено на същата от дружеството в качеството й на юрисконсулт. Затова, за пред съда до оттеглянето Ц. Д. има качеството само на юрисконсулт на ответника. Ако същата бъде преупълномощавана, то за да произведе действие, това трябва да е придружено с изричното оттегляне на пълномощията й като юрисконсулт, защото не може тя да бъде едновременно и двете по едно и също дело. Ето защо тя не може да изразява каквато и да е воля от името на адв. М. Го. в настоящия случай. Този извод пък е основанието за отказа на съда да се присъди адвокатското възнаграждение.

По изложеното молбата е неоснователна и подлежи на отхвърляне. Така мотивиран съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 02.07.2026 г. на ответника по делото ЗД „Б.“ АД, чрез адв. Ц. Д., с искане за изменение на Решение № 12921/30.06.2026г. в частта на разноските чрез присъждането на адвокатско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

Препис от настоящото да се изпрати на адреса по седалището на ЗД „Б.“ АД.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2