Определение № 353 от 07.11.2024, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. Търговище, 06.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.А

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И.А Въззивно частно гражданско дело № 20243500500283 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274 и сл. във вр. 577, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх № 4272/30.10.24г. (пощ.клеймо 28.10.2024г.) от К. И. Ш., чрез адв. С. Г., САК, срещу Определение № 8/16.10.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд - Търговище за отказ от вписване на законна ипотека по молба вх. № 4622/16.10.2024 г.

Считайки обжалваното определение за неправилн, като постановено в нарушение на разпоредбите на материалния закон, жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания отказ и връщане на преписката за извършване на вписване на законната ипотека.

Основните доводи в жалбата са: Отказът е постановен, след извършване на проверка на представените документи и след справка в НАП, от която е установено, че длъжникът П. Ш. има непогасени публични задължения в размер на 8 003, 63 лв., както и непогасени данъчни задължения за имота в размер на 18, 26 лв., обосновало извода на съдията по вписванията, че в случая е приложима забраната по чл. 264, ал. 1 ДОПК за недопускане на вписването при наличие на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на ипотекарния длъжник. Жалбоподателят счита този извод на съдията по вписванията е неправилен, тъй като разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК е неприложима в охранителното 1 производство по вписване на законна ипотека. Производството по вписване на законна ипотека е едностранно, без да е необходимо съгласието или съдействието на ипотекарния длъжник. Разпоредбата на чл. 168 ЗЗД цели да даде възможност на кредитора сам, без участието на длъжника, да гарантира обезпечаване и събиране на своето вземане по този ред, както и предотвратяване настъпването на негативни и необратими последици (като разпореждане с имота или вписване на други обезпечения от други кредитори), лишаващи го от възможност да се удовлетвори от имота.

Изискването, въведено в императивната разпоредба на чл. 264 ДОПК, е от естество да осуети действието на ипотеката и е несъвместимо с потестативния характер на субективното право на кредитора да иска вписването й. Когато подлежащият на вписване акт не обективира доброволни, съвпадащи насрещни волеизявления на страните и е логически необосновано да се очаква съдействието на длъжника, в какъвто смисъл е и Определение № 702/04.11.2015 г. по Чгд № 4945/2015 г. на ВКС, ІV г.о.), поради което не следва да се приема, че наличието на непогасени задължения за данъци и такси в тежест на длъжника, представлява пречка за кредитора да упражни правото си да впише законна ипотека върху поставения в дял недвижим имот.

При извършената проверка окръжният съд констатира следното:

Частната жалба е подадена в срок (предвид отбелязването, че отказът е съобщен на 22.10.24 г. и предвид разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК), от лице с правен интерес от обжалването, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Нотариалното производство е образувано по молба на К. И. Ш., за вписване, на осн. чл. 168, ал. 1, т. 2 ЗЗД на законна ипотека за обезпечаване на сумата от 4 320 лв., дължими от П. И. Ш., ЕГН **********, в полза на молителя К. Ш. - за уравняване на делбени дялове, съгласно Протоколно определение № 95/20.02.2024 г. по гр.д. № 54/2020г. по описа на Районен съд Търговище, върху поставения в дял на съделителя П. Ш. недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с ид. ***, с площ от 91, 83 кв. м., находящ се в гр. Т., ул. “П. май“ № **, вх. “*“, ет. *, ап. **. Към заявлението са представени всички изискуеми писмени доказателства: молба за вписване на законна ипотека, цитираното протоколното определение, влязло в сила на 28.02.2024 г., надлежно заверено от съда; кадастрална скица и схема на имота, 2 обект на ипотеката; пл.документ за дължимата такса.

Отказът на съдията по вписванията е обоснован с наличието на непогасени публични задължения на ипотекарния длъжник Петър Ш. в общ размер 8003,63 лв., като и данъчни задължения за имота – 18.26 лв., предвид изричната забрана на чл. 264, ал. 1 от ДОПК за недопускане на вписването при наличието на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, а и евентуалното вписване би довело до ангажиране солидарната имуществена отговорност на съдията по вписванията.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

Заявеното пред съдията по вписване искане е за вписване на законна ипотека върху имот, получен в дял от съделител по силата на одобрена от съда съдебна спогодба, за обезпечаване вземането на другия съделител (молителя К. Ш.) за присъдената за уравнение на дяловете му сума в размер 4 320 лв.

Законната ипотека, уредена в чл. 168, т. 1 и т. 2 ЗЗД, се учредява чрез едностранно волеизявление на правоимащото лице – кредитор по прехвърлителната сделка, от която произтича обезпеченото с ипотеката вземане. Всяко транслиране на вещно право изисква спазването на чл. 264 ДОПК. Посочената разпоредба брани публичен интерес, има императивен характер и цели да осигури интереса на държавата/общината, сделки с недвижими имоти да се извършват само при липса на публични задължения, а при наличието на такива, те да бъдат предварително погасени. Нормата на чл.

264, ал. 1 ДОПК касае хипотези на разпореждане с вещни права или учредяването на вещни тежести, в т.ч. и „ИПОТЕКА“, при която се следва проверка на непогасени публични вземания на „ИПОТЕКАРНИЯ ДЛЪЖНИК“. Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК цели да обезпечи събирането на изброените в нормата публични държавни и общински задължения

Съдията по вписванията осъществява контрол върху подлежащите на вписване актове само в рамките, очертани в чл. 32а от Правилника за вписванията, като извършва проверка дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли необходимото по закон съдържание. Съгласно т. 6 от ТР № 7/25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, може да бъде отказано вписване ако не е внесена дължимата за това такса, ако липсва скица-копие от кадастралната карта 3 съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ, ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК (мотивите към т. 6 от ТР).

В новелата на чл. 264, ал. 1 ДОПК, в приложимата редакция (след изменението й ДВ бр.66/23г., в сила от 03.05.2024 г.) е предвидено, че „Прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или……..вписването на ипотека или особен залог се допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното лице по регистрация по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози по електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка“.

В случая, отказът е обоснован именно с наличието на публични задължения на ипотекарния длъжник, подлежащи на принудително изпълнение, обстоятелство, което не се оспорва от жалбоподателя, установено от съдията по вписванията от дължимата проверка в НАП (л. 17).

Настоящият съдебен състав е запознат с цитираното в ч.жалба съдебна практика, както и друга в същата насока, отпреди изменението на чл.

264 от ДОПК, свързано със задължението на молителя да представи декларация по чл. 264 ДОПК за липса на непогасени публични задължения на приобретателя по договора за прехвърляне на недвижимия имот.

Действително, законната ипотека по чл. 168, т. 1 и т. 2 от ЗЗД, е едностранно волеизявление на кредитора, представляващо упражняване на субективно преобразуващо право да поиска вписването на ипотеката в книгите по вписванията, с оглед от произтичащите от вписването конститутивно и оповестително-защитно действие, като това право се поражда по силата на закона, след осъществяване на посочения в тази норма фактически състав и изключва съгласие или волеизявление на насрещната страна по този договор, респ. насрещната страна-съделител, дължащ допълване на дела на другия съделител.

Предходната, преди изменението, редакция на чл. 264, ал. 1 ГПК, 4 изискваше към заявлението за вписване на ипотека да бъде представена писмена декларация от посочените лица, сред които и от ипотекарния длъжник.

С новата редакция законодателят изрично е предвидил, че вписването на изброените актове, в настоящия случай на ипотеката, се допуска, ако при служебната проверка от съдията по вписванията се установи, че ипотекарният д л ъ ж н и к н я м а непогасени публични задължения, подлежащи на принудително събиране. В конкретния случай е установено точно обратното.

Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ДОПК е императивна – вписването се допуска, ако съответното посочено лице, в т.ч. ипотекарният длъжник няма непогасени публични задължения. Непрецизност на нормата или не, законодателят не е направил разграничение в изискването за липсата на непогасени публични задължения на ипотекарния длъжник, независимо дали става въпрос за договорна или законна ипотека. Тази императивна норма, е скрепена и с отговорността на съответните длъжностни лица, в т.ч. и съдията по вписванията (чл. 265 от ДОПК).

Предвид изложените съображения, съдът намира, че постановеният отказ е законосъобразен, обуславящо неоснователност на частната жалба.

Доколкото, при депозиране на жалбата, не е внесена изцяло дължимата държавна такса по чл. 27 от ТДТССГПК от 25 лв., жалбоподателят следва да бъде осъден да довнесе по сметка на ОС – Търговище разликата от 10 лв.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на К. И. Ш., ЕГН

********** от гр. Варна, депозирана чрез адв. С. Г., САК, срещу Определение № 8/16.10.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд - Търговище за отказ от вписване на законна ипотека по молба вх. № 4622/16.10.2024 г., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА К. И. Ш., ЕГН ********** от гр. В., БУЛ. „*************“, № ***, ет. 9, ап. 15, да заплати по сметка на ОС – Търговище сумата от 10 лв., представляваща разликата между внесената (15 лв.) и дължимата (25 лв.) държавна такса по обжалването – на осн.чл. 27 от ТДТССГПК.

5

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му, при условията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК – на осн. чл. 274 ал. 3, т. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6