Решение № 16512 от 21.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16512 гр. София, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110167746 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано по повод на искова молба на "З...., ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: ...., срещу "З...., ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: ...., с която е предявен за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 882,31 евро, с левова равностойност от 1 725,64 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено по имуществена застраховка „Каско на МПС“ обезщетение за щети по лек автомобил „...“ с рег.

№ ...., причинени в резултат на ПТП на 05.02.2024 г. в гр. Тетфорд, Великобритания, реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на мотокар „....“, с рег. № ...., с включени ликвидационни разноски в размер на 30,00 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.11.2024 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се излагат фактически твърдения, че на 05.02.2024 г. в гр. Тетфорд, Великобритания, е настъпило ПТП между мотокар марка „Бобкат Т1 3060“, с peг. № ...., и лек автомобил „...“, с рег. № ...., при което водачът на мотокара, извършвайки маневра за излизане от паркинг и несъобразявайки се с разположението на намиращия се в спряло състояние автомобил с рег. № ...., е станал причина за реализиране на процесния инцидент и е нанесъл вреди на автомобила. Посочва се, че към момента на настъпване на ПТП за лек автомобил „...“, с peг. № СВ 9820 PC, е била налице сключена валидна застраховка „Каско Стандарт" при ищцовото дружество с полица № 4704230100005360. По повод на подадено от застрахования уведомление за настъпило застрахователно събитие при ищеца е образувана щета № 470423242407859, по която са изготвени опис на претенция и доклад по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, на 08.07.2024 г. е била заплатена сума в размер на 1 695,64 лева. Излагат се съображения, че съгласно съставения Двустранен констативен протокол за ПТП от 05.02.2024 г., последното е настъпило по вина на водача на мотокар „Бобкат“, с per. № ...., който е представил за 1 управлявания от него мотокар сключена с ответното дружество валидна застраховка „Гражданска отговорност“ ... Поради това, до ответното дружество е била изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 1 725,64 лева, представляваща платеното по образуваната щета застрахователно обезщетение с включени 30,00 лева ликвидационни разноски, като били приложени всички необходими доказателства за установяване на гореописаната щета, но ответникът отказал да заплати предявената сума.

Предвид изложеното за ищеца възникнал правен интерес от съдебно предявяване на вземането му. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва изложената от ищеца фактология и механизъм на настъпване на съприкосновение между мотокар „Бобкат Т1 3060“, с peг. № ...., и лек автомобил „...“, с рег. № ...., но позовавайки се на практика на СЕС – Решение на Съда от 28.11.2017 г. по дело C-514/2016 г., поддържа, че процесното произшествие не попада в обхвата на застраховка "Гражданска отговорност". Сочи, че съобразно приетото от СЕС в цитираното решение, вредите, причинени по повод на ползването на машина по нейното техническо предназначение, било то генериране на енергия, товарене, строителни дейност и всички други, присъщи на самата машина, а не на всяко превозно средство, не биха могли да бъдат обект на застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност“. Конкретно твърди, че в настоящия случай произшествието е настъпило на обект извън пътната мрежа, където челният товарач не е използван като транспортно средство, а за товаро-разтоварителна дейност, т. е. съгласно предназначението си като специализирана машина, поради което не попада в обхвата на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. На следващо място, излага съображения, че за да възникне право на застрахователя по имуществена застраховка да се суброгира в правата на увредения кредитор срещу причинителя на вредата, би следвало изначално собственикът на увредената вещ да разполага с права против делинквента, в които съответно да встъпи застрахователят. В случая обаче собственикът на увреждащото МПС е и ползвател на увредената вещ и е възложител на работата по чл. 49 ЗЗД, поради което не разполага с права срещу водача на челния товарач. Оспорва предявения иск и по размер, твърдейки, че претендираната стойност не отговаря на действително претърпените вреди и не е съобразена със средните пазарни цени за периода. Предвид изложеното моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 27350/24.06.2025 г. и обявен за окончателен без възражения на страните в проведеното на 22.10.2025 г. открито съдебно заседание, съдът е отделил, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на мотокар „Бобкат“, с per. № ...., валидна към датата на процесното ПТП, 2./ извършено от ищеца в полза на автосервиза, извършил ремонта, плащане на сума в размер на 1 695,64 лева, както и сторени от него ликвидационни разноски за определянето му на стойност 30,00 лева.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП (л. 6), от който се установява, че на 05.02.2024 г., в 11:50 ч., в гр. Тетфорд, Великобритания, е настъпило ПТП с участници л. а. „Рено Мастер“, с рег. № ...., собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД, и мотокар „Бобкат TL 3060“, с рег. № ...., собственост на „Сънотех Машинари“ ЕООД и управляван от водача Й. Ц., с констатирани 2 щети по л. а. „Рено Мастер“, с рег. № ...., в зоната на задната броня и задния десен стоп.

Протоколът е изготвен и двустранно подписан от участниците в ПТП, чийто подписи не се оспорват в настоящия процес. В протокола не е посочено кое лице е положило подпис в графата за водач на л. а. „Рено Мастер“, с рег. № ..... В т. 12 от протокола – „Обстоятелства“ се съдържат следните отбелязвания за участниците в ПТП: 1./ за л.а. „Рено Мастер“, с рег. № .... – т. 1. паркирано/в спряло състояние/, 2./ за мотокар „Бобкат TL 3060“, с рег. № С 1506 О – т. 4. при излизане от паркинг, частен терен, черен път.

По делото е представена и приета като писмено доказателство Застрахователна полица № 4704230100005360/17.07.2023 г. (л. 7), от която се установява, че между ищеца ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД – като застраховател, и „ОТП Лизинг“ ЕООД – като застрахован, е сключен договор за застраховка "Каско Стандарт" с предмет на застраховане л.а. „Рено Мастер“, с рег. № ...., при уговорено застрахователно покритие „Пълно Каско“. Срокът на застрахователния договор е 06.08.2023 г. – 05.08.2024 г., като в него е посочено, че ползвател е „Сънотех Машинари“ ЕООД.

По делото не е спорно обстоятелството, че между ответното дружество и собственика на мотокар „....“, с рег. № С 1506 О, е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за гореописаното МПС със срок на действие 23.05.2023 г. – 22.05.2024 г. – това обстоятелство се установява по категоричен начин и от приложената с исковата молба справка от електронната страница на Гаранционен фонд (л. 29).

Видно от Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 07.02.2024 г. (л. 20-21) е, че собственикът на МПС „Рено Мастер“, с рег. № .... – „ОТП Лизинг“ ЕООД, е уведомил ищцовото дружество за настъпилото застрахователно събитие. В заявлението се дава следното описание на процесното ПТП: „Бях паркирал МПС-то на обекта, докато по невнимание водач на машина ме удари“.

От представените писмени доказателства се установява, че повод на постъпилото заявление при ищеца е заведена щета № ..... Застрахователят е извършил оглед на автомобила и е съставил опис по щетата (л. 23), в който са описани увредените детайли.

Н а 03.07.2024 г. е издадена Фактура № .... от „Ауто-Билд България“ ЕООД във връзка с щета № .... (л.25) . На 28.06.2024 г., с приемо-предавателен протокол (л. 26), подписан от представител на собственика на л.а. „Рено Мастер“, с рег. № .... и представител на сервиза е удостоверено, че ремонтът на автомобила е извършен качествено и в срок.

С платежно нареждане от 08.07.2024 г. (л. 28) ищецът е заплатил в полза на „Ауто Билд България“ сумата в размер на 1 695,64 лева, при посочено основание за плащането „Claim470423242407859“, а като допълнителния пояснения е посочено „....“.

От прието като писмено доказателство по делото Писмо изх. № Л-7107/25.09.2024 г.

(л. 31) се установява, че ответното дружество е отказало заплащане на регресно обезщетение по процесната щета, при мотив, че вредите по л. а. „...“, рег. № ...., са настъпили при извършване на специализирана дейност от страна на увреждащото МПС с рег. № .....

Изложени са доводи, че застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите не дължи изплащане на обезщетение в случаите, когато функцията на увреждащото МПС към момента на настъпване на произшествието не е била да служи като средство за транспорт, а като работна машина.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Д.

Н. Колин, който разказва пред съда, че към м. февруари 2024 г. е работел във фирма „Сънотех Електрикал“ като багерист на обект в Англия. Заявява, че си спомня за ПТП с негово участие, при което той е управлявал бус с марка „Форд“ или „Рено“, като при потегляне на заден ход се е блъснал в черен товарач „Бобкат“, който се е намирал в спряло състояние вътре в обекта. Уврежданията по управлявания от него микробус били в задната 3 дясна част. За инцидента уведомил мениджъра на обекта, като няма спомен да са съставяли някакъв документ. Заявява, че няма спомен да е участвал в друг инцидент. При предявяване на представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, свидетелят заявява, че този протокол не е съставен от него и не носи негов подпис, а схемата, която е отразена в протокола, не съответства на описаното от него събитие. Посочва, че няма спомен дали е работил на обект в гр. Тетфорд, като си спомня, че е работил на обект близо до Кеймбридж.

Обектът, в който си спомня, че е настъпило произшествието, представлява соларен парк, който е изграден и действащ, и по него са извършвали довършителни и поправителни действия, а пътят, на който станало произшествието е в самия обект и представлява изграден път за застрояването на обекта и за достъп до него на пожарна и т.н. Съдът намира, че не следва да формира доказателствени изводи относно релевантните за спора обстоятелства въз основа на показанията на свидетеля Д. Колин, тъй като макар да ги счита за логични и непротиворечиви, приема, че те не касаят процесния инцидент, във връзка с който е образувано настоящото дело. За да приеме последното, съдът съобрази, че свидетелят категорично заяви, че нито един от положените подписи в представения по делото ДКП не е изпълнен от него, както и че отразената в протокола схема не съответства на описаното от него ПТП, вкл. че самият той няма спомен да е работил на обект в гр. Тетфорд.