Определение № 1724 от 09.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1724 гр. София, 08.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501570 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 47276/ 23.04 . 2024 г.

( по регистратурата на СГС) на Е. М. Е. от град София чрез пълномощника му – адвокат Т. В. срещу определение на СГС IV – Г въззивен състав от о.с.з на 16.04.2024 г. , с което прекратил ( непрецизно „ върнал“ въззивната жалба ) по в.гр.д. № 10745/2023 г. поради неотстраняване в срок на подадената от него въззивна жалба .

В частната жалба се поддържа, че по указания от разпореждане № 101903 от 17.08.2023 г., дължимата държавна такса е внесена на 4.09.2023 г., а вносният документ е представен на 5.09.2023 г. но последвали с разпореждането за насрочване на делото нови указания за внасяне на държавна такса, които са неясни и немотивирани ( без да е посочена изрично причината : непостъпване на платената сума по сметката на съда съгласно проверка в счетоводството ) ; за страната останало непонятно защо се иска внасяне на държавната такса повторно и тя не изпълнила новите указания .

Санкционирането й с връщане на въззивната жалба е непропорционална мярка с оглед ниския размер на таксата и постъпването на сумата по сметката на съда .

Ответникът по частната жалба - „ Топлофикация София“ АД, град София отговоря в срока по член 276,ал.1 от ГПК, че тя е неоснователна .

1

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на обжалваемия съдебен акт по член 274, ал.1,т.1 от ГПК , пред компететния съд – САС, с оглед постановяването му от окръжния съд като въззивна инстанция – член 274,ал.2 от ГПК . Правото на частна жалба е упражнено редовно в срока по член 275,ал.1 от ГПК, считан от 16.04.2024 г. и изтекъл на 23.04.2024 г.

Вярно е, че указание за отстраняване на нередовност по член 261,т.4 от ГПК във въззивната жалба на ищеца Е. СГС е дал веднъж с разпореждане от 17.08.2023 г. и втори път с разпореждане № 24205 от 8.11.2023 г. Ясно е основанието за повторно даденото указание. В мотивите на разпореждането от 8.11.2023 г. е посочено, че се изисква внасяне на държавна такса от 30 лева , защото справката в счетоводството показала , че такава не е постъпила по сметката на СГС ( очевидно по причина у наредителя Е., който не изпратил платежното нареждане на банката, в която е открита сметката му ). Същият факт е удостоверен надлежно от деловодителя на съдебния състав на гърба на платежното нареждане от 4.09.2023 г. ( на л.32 от делото на СГС ) . Препис от разпореждането е връчен на пълномощника на 4.12.2023 г. , но в едноседмичния срок , изтекъл на 11.12.2023 г. , документ за внасянето й не е представен , такъв е представен почти четири месеца по – късно с молба с вх.

№ 41615/10.04. 2024 г.

Следователно указанието по член 262,ал.1 от ГПК за отстраняване на нередовност във въззивната жалба от разпореждането от 8.11.2023 г. е законосъобразно – при неизпълнен банков превод и незаверяване на сметката на съда към 4.09.2023 г. със сумата за ДТ от 30 лева , дължи се действителното й внасяне и представяне на вносния документ за това, като разпореждането има мотиви за повторно даденото указание . За прекратяването на въззивното производство при съответно приложение на член 262 от ГПК съгласно член 267,ал.1 от ГПК е достатъчно, че в едноседмичния срок страната е бездействала – член 262,ал.2,т.2 от ГПК. Частната жалба е неоснователна .

Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 47276/ 23.04 . 2024 г.

( по регистратурата на СГС) на Е. М. Е. от град *** срещу определение на СГС IV – Г въззивен състав от о.с.з на 16.04.2024 г. за прекратяване на въззивното производство в.гр.д. № 10745/2023 г. в частта относно въззивната му жалба с вх.№ 231543/16.08.2023 г. срещу първоинстанционното решение за отхвърляне на негов иск по член 86 от ЗЗД с цена от 1 500 лева .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО на основание член 274,ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3