Присъда № 182 от 16.06.2026, Районен съд - Варна

М О Т ИВ И към присъда № 182/16.06.2026 г. по НОХД № 332 описа за 2026 г. на

Районен съд Варна,Пети наказателен състав

По отношение на обвиняемия С.П.Д. ЕГН ********** е внесен в Районен съд Варна обвинителен акт вх.№ 7559/29.01.2026 г. от Районна прокуратура Варна по прокурорска преписка № 19010/2024 г., заедно с материалите по досъдебно производство/ДП/ № 1975/2024 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР Варна.

По внесения обвинителен акт е образувано наказателно дело от общ характер/НОХД/ за извършено деяние по чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от Наказателния кодекс/НК/ затова, че на 08.12.2024 г. в гр. Варна, в условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи: 1 бр. крем за лице марка „Lavera“ на стойност 38,90 лв., 1 бр. крем за лице марка „Miracle Night“, на стойност 36,90 лв. и 1 бр. крем за лице марка „Alteya organic", на стойност 49,90 лв., всичко на обща стойност 125,70 лв., от владението на Е.Б.К., собственост на „*****" ЕООД, представлявано от С.П.А., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянията са извършени както следва: на 08.12.2024 г. в гр. Варна, около 12.00 часа, в условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. крем за лице марка „Lavera“ на стойност 38,90 лв. и 1 бр. крем за лице марка „Miracle Night“, на стойност 36,90 лв., от владението на Е.Б.К., собственост на „*****“ ЕООД, представлявано от С.П.А., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои; на 08.12.2024 г. в гр. Варна, около 12.40 часа, в условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. крем за лице марка „Alteya organic“, на стойност 49,90, от владението на Е.Б.К., собственост на „*****" ЕООД, представлявано от С.П.А., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Ощетеното юридическо лице – „*****“ ЕООД, ЕИК *********, редовно уведомено по чл.247в от НПК, не се явява, не се представлява в съдебно заседание.

В съдебно заседание на 12.05.2026 г., отчитайки фактите на неявяване на подсъдимия, редовно уведомен за съдебното заседание, че към него момента Д. е с неустановено местоживеене, високата степен на обществена опасност на Д. с оглед наличието на предишни осъждания и повдигнатото обвинение за престъпление при условията на опасен рецидив, съдът прие, че се налага обявяването му за общодържавно издирване и вземане на мярка за неотклонение и прецени, че в случая адекватна мярка за неотклонение е „задържане под стража”. Поради това на Д. бе взета мярка за неотклонение „задържане под стража” и бе изпратено искане до началника на Първо РУ при ОД на МВР за обявяването на Д. за общодържавно издирване. Но междувременно се установи, че Д. отново е настанен в Затвора-Варна за изтърпяване на наказание лишаване от свобода по друго наказателно дело от общ характер.

В разпоредителното заседание защитникът на подсъдимия – адвокат И.П. направи искане, подкрепено и от подсъдимия, за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ от НПК. Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че събраните доказателства на досъдебното 1 производство и направеното от него самопризнание по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.

В съдебно заседание подсъдимият С.П.Д. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съдът, като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните при досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при постановяването на присъдата ще се ползват самопризнанията, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на Районна прокуратура Варна счита, че в хода на съкратеното съдебно следствие са събрани категорични доказателства за доказване на вината на С.

Д. в извършеното престъпление, за което му е повдигнато обвинение с обвинителния акт, а по делото не се съдържат каквито и да е доказателства, които да разколебаят или оборят обвинителната теза. Направеното самопризнание се подкрепя напълно от доказателствената маса, предвид което и моли съда да признае С. Д. за виновен по така повдигнатото му обвинение и да му наложи наказание лишаване от свобода към минимума, определен в разпоредбата на чл.196 ал.1 т.1 от НК, след което да го намали с една трета предвид процедурата по предварително изслушване. Моли съда да възложи на подсъдимия разноските в размер на 559.61 лева.

Защитникът на подсъдимия пледира, че подсъдимият признава вината си, не оспорват правната квалификация, доколкото има и други осъждания за престъпления от общ характер. Подсъдимият признавал всички факти, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласил събраните на досъдебното производство доказателства да бъдат ползвани при постановяване на присъдата. Акцентира върху срока за предвиденото в закона наказание лишаване от свобода. Д. е признал вината си и то не само в съдебното заседание, но и на досъдебното производство, дори още в качеството му на свидетел. По този начин съдействал на органите на досъдебното производство. Признанията му водели до извода, че той действително осъзнава същността на деянието си и се отнася критично към него. Съжалявал за стореното и дори още на досъдебното производство изявил желание да възстанови щетите, но за съжаление не е могъл да събере необходимата сума. В негова защита подчертава, че кражбата е извършена в момент, когато е бил бездомен, безработен, без никакви средства за съществуване. Моли съда да има предвид и невисоката стойност на вещите - предмет на престъплението и предвид на това смята, че по отношение на подсъдимия са налице многобройни, макар и не изключителни по своята същност, смекчаващи вината обстоятелства, поради което моли наказанието да бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК ако съдът прецени, че това е по-благоприятния вариант за подсъдимия и налагане на наказание лишаване от свобода към минималния срок.

Подсъдимият Д. на досъдебното производство и в съдебно заседание признава вината си. В последната си дума съжалява много за постъпката си, моли за минимално наказание.

На основание чл.373 ал.3 от НПК, въз основа на събраните в досъдебното производство доказателства и самопризнанието, направено от подсъдимия Д., съдът приема за установена обстановката, изложена в обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият С.П.Д. бил многократно осъждан за престъпления срещу собствеността. C Определение № 5493/2023 на Pайонен съд Варна, влязло в сила на 2

25.11.2023 г. са групирани наложените наказания на Д. пo HOXД № 4998/2022 г., HOXД № 525/2023 г., HOXД № 1738/2023 г., HOXД № 2238/2023 г. и HOXД № 3759/2023 г. пo oписа на Районен съд Варна, като му е наложено едно общо наказание в размер на дванадесет месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Наказанието билo изтърпяно на 26.01.2024 г. Д. е бил осъден и със Споразумение пo HOХД № 5039/2021 г. на наказание лишаване oт свобода за срок oт три месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Наказанието билo изтърпяно на 21.07.2022 г.

Ha 08.12.2024 г., около 12:00 часа, подсъдимият се намирал в магазин в град Варна, *****. Магазинът бил собственост на „*****" EOOД EИK ********* с представител свидетеля С.П.А.. Подсъдимият решил да извърши кражба oт магазина.

B изпълнение на взетото решение подсъдимият се приближил към стелажите със стоки и взел 1 бр. крем за лице марка „Lavera" на стойност 38,90 лв. и 1 бр. крем за лице марка „Miracle Night", на стойност 36,90 лв. Подсъдимият извадил кремовете oт опаковките и ги прибрал в джобовете си. Самите опаковки върнал на местата им. След като взел стоките подсъдимият напуснал търговския обект без да ги заплати.

Ha същата дата, около 12:40 часа подсъдимият отново влязъл в същия магазин и отново решил да извърши кражба. B изпълнение на взeтoтo решение подсъдимият отново се приближил дo стелажите със стоки и взел 1 бр. крем за лице марка „Alteya organic", на стойност 49,90 лв. Подсъдимият извадил крема от опаковката, прибрал гo в джоба си, a опаковката върнал на мястото й. След това подсъдимият напуснал търговския обект без да заплати крема. Ha тази дата материално отговорно лице за търговския обект била свидетелката Е.Б.К.. Общата стойност на предмета на престъплението била в размер на 125,70 лева.

Предходната съдимост, обуславя квалификацията на деянията, предмет на настоящото производство, като такова, извършено в условията на опасен рецидив пo смисъла на чл.29 aл.1 б.а и б.б от НК. C гореописаното деяние подсъдимият С.П.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава нa престъпление пo чл.196 aл.1 т.1 вр.чл.194 aл.1 вр.чл.26 aл.1 от НК.

Квалификацията на деянието във връзка с чл.26 aл.1 oт HK се обуславя от това, че деянията са били извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите ce явяват от обективна и субективна страна, продължение на предходните.

От субективна страна деянието, извършено от подсъдимия С.П.Д. е умишлено, при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл.11 aл.2 от НК, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици и пряко е целял тяхното настъпване. Разпитан в качеството на обвиняем, Д. признал вината си и изразил съжаление за стореното.

Подсъдимият С.П.Д. е роден на ***** г. в град Варна, към момента изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора Варна, българин, български гражданин, осъждан, EГH **********.

Смекчаващи отговорността обстоятелства - изразеното съжаление за стореното.

Отегчаващи отговорността обстоятелства - предходната съдимост на подсъдимия.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на разследването доказателства: протоколи от разпити на свидетелите: Е.Б.К.(л.18), 3

С.П.А.(л.20); Видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза по протокол № 379/25.07.2025 г.(л.35-41), Съдебно-оценителна експертиза(л.45-46), справка за съдимост(л.50-54), и останалия доказателствен материал.

Тази фактическа обстановка съдът прие за установена по безспорен и категоричен начин в резултат на извършения анализ на всички събрани и доказателства и доказателствени средства, ценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, а именно: обясненията на подсъдимия С.П.Д.; показанията на свидетелите С.П.А. и Е.Б.К.; заключенията на вещите лица по съдебно-оценителната и видеотехническа и лицево-идентификационна експертизи; протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 20.12.2024 г., справка за съдимост.

Съдът изцяло дава вяра на показанията на всички разпитани по делото свидетели, тъй като са последователни, непротиворечиви, относими към предмета на доказване и допринасящи за изясняването на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване.

Съдът кредитира и писмените доказателствени материали, които са приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Те са изготвени съгласно изисквания на НПК и са годни доказателствени средства, относими към предмета на доказване и неоспорени от страните.

Съдът кредитира безспорно и фактите, съдържащи се във вещественото доказателствено средство – компакт-диск със записи от охранителните камери в магазина.

При така установените факти, съдът направи следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият С.П.Д. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК тъй като на 08.12.2024 г. в гр.Варна, в условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. крем за лице марка „Lavera“ на стойност 38,90 лв., 1 бр. крем за лице марка „Miracle Night“, на стойност 36,90 лв. и 1 бр. крем за лице марка „Alteya organic“, на стойност 49,90 лв., всичко на обща стойност 125,70 лв., от владението на Е.Б.К., собственост на „*****“ ЕООД, представлявано от С.П.А., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.