Протокол № 14911 от 13.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14911 гр. София, 12.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110144691 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. М., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ А. Л. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. като особен представител.

ОТВЕТНИКЪТ В. А. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. като особен представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАЧАГ представител.

„Б.“

ООД – редовно призовано, не изпраща

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 10.05.2023 г.

ДОКЛАДВА постъпили в срока по чл. 199 ГПК заключения на СТЕ и ССчЕ.

ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач с вх. № 154337/01.06.2023г., в която е 1 посечено, че „Б.“ ООД не извършват дялово разпределение на ТЕ за процесния имот.

Юрк. М. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства. Поддържам доказателствените искания. В исковата молба сме посочили за привличане Т.С.“ ЕООД. Моля, да бъде коригиран доклада. Още на едно място моля, за извършване на корекция на доклада. Това е на 1 стр., където е посочено, че претендираме разделна отговорност по ½ . Правилното е ¾ . моля, да бъде коригирано.

Моля, да бъде конституирано Т.С.“ ЕООД и то да бъде задължено да представи исканите документи. Запозната съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него, с изключение на направеното уточнение.

Адв. К. – Поддържам подаденият отговор на исковата молба, както и направеното доказателствено искане за представяне в оригинал на месечните и общи фактури за процесния период, на които ищеца основава претенциите си. Запозната съм с проектодоклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за окончателен доклад по делото, с констатацията че задълженията се претендират разделно от ответниците при квоти ¾ за А. Л. Н. и ¼ за В. А. Н..

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е налице техническа грешка при конституиране на третото лице-помагач, като неправилно е конституирано „Б.“ ООД. Същото следва да бъде заличено като третото лице-помагач и на негово място да бъде конституирано Т.С.“ ЕООД.

С оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като третото лице-помагач по делото „Б.“ ООД.

КОНСТИТУИРА като третото лице-помагач по делото Т.С.“ ЕООД.

По отношение на доказателственото искане, свързано с представяне в оригинал на процесните фактури, на които ищцовото дружество основава вземането си, СЪДЪТ счита, че с поставените задачи към вещото лице по ССчЕ, отпада необходимостта от представянето на тези писмени доказателства, доколкото вещото лице е работило с представените фактури.

С оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищеца да представи процесните фактури в оригинал.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.

Снема самоличността на вещото лице

Б. С. В.-Т. – 66 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице В.-Т.: Отчетните документи, които са ми представени, за 2020г. два от уредите не са отчетени и е служебно начислено. Не съм го записала в експертизата.

На въпроси на юрк. М., вещото лице: На отчетната квитанция нищо не е записано.

Предполагам, че помещенията са затворени и не моган да влязат. Нищо няма записано ръчно. Два уреда отчетени, два неотчетени. Водомера е отчетен. Не мога да кажа каква точно е причината. Така се случва ако е заключено и няма достъп.

На въпроси на съдът, вещото лице: Две от помещенията не са отчетени. Няма записана стойност.

Юрк. М.: В този ред, ще поддържам искането си за изискване на документи от фирмата за дялово разпределение. С оглед на искането ни за конституиране, ще го поддържам, доколкото да имаме основание за регресен иск при некоректност в отчитането.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно счетоводната експертиза.

Снема самоличността на вещото лице

Ю. И. Н. – 62 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което 3 поддържам.

Вещото лице Н.: Към непогасените по давност суми, влизат и сумите за дялово разпределение, които са в размер на 34,17 лв.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: