Решение № 728 от 19.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 728 гр. София, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Цветина Цолова при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100603368 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда от 30.11.2022г. по НОХД № 19068/2019г., СРС, НО, 1-ви състав е признал подсъдимия Г. Р. П. за виновен в това, че в периода от неустановена дата през месец октомври 2014 г. до неустановена дата през месец август 2016 г., в гр. Божурище и в гр.

София, при условията на продължавано престъпление - с 8 (осем) деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, при което последващите се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у Е. М. П., Г.П. Г., К. Д. Г. и Ц.В. А. заблуждение (формирал у посочените лица неверни представи, че има контакти в Посолството на Руска Федерация в Република България и че срещу предоставени от тях парични суми, ще им съдейства за закупуване на изгодни цени на обявени на търг служебни леки автомобили, както и за всичко необходимо, свързано с пререгистрацията и отчислението на същите превозни средства), с което в гр.

Божурище и в гр. София им причинил имотна вреда в общ размер на 14 080 /четиринадесет хиляди и осемдесет/ лева, а отделните деяния са осъществени както следва:

1. На неустановена дата през месец октомври 2014 г., в гр. Божурище, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Е. М. П. заблуждение, че ще му съдейства за закупуването на изгодна цена на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, тъй като има контакти в Посолството на Руска Федерация в Република България, от където са обявили за продажба на търг множество техни служебни автомобили и му поискал пари сумата от 580 лева, като капаро, с което на неустановена дата през месец октомври 2014 г., в гр. Божурище, причинил на Е. М. П. имотна вреда в размер на 580 (петстотин и осемдесет) лева;

2. На неустановена дата през месец декември 2014 г., в гр. Божурище, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал възбуденото у Е. М. П. заблуждение, че ще му съдейства за закупуването на изгодна цена на лек автомобил марка „Тойота“, модел 1

„Авенсис“, тъй като има контакти в Посолството на Руска Федерация в Република България, от където са обявили за продажба на търг множество техни служебни автомобили, като му съобщил, че е необходимо заплащането на сумата от 160 лева, за пререгистрация на автомобила на името на П., с което на неустановена дата през месец декември 2014 г., в гр.

Божурище, причинил на Е. М. П. имотна вреда в размер на 160 (сто и шестдесет) лева;

3. На неустановена дата през месец февруари 2015 г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал възбуденото у Е. М. П. заблуждение, че ще му съдейства за закупуването на изгодна цена на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, тъй като има контакти в Посолството на Руска Федерация в Република България, от където са обявили за продажба на търг множество техни служебни автомобили, като му съобщил, че е необходимо заплащането на сумата от 2800 лева, за окончателно изплащане на цената на автомобила, с което на неустановена дата през месец февруари 2015 г., в гр. София, причинил на Е. М. П. имотна вреда в размер на 2800 (две хиляди и осемстотин) лева;

4. На неустановена дата през месец октомври 2014 г., в гр. Божурище, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Г.П. Г. заблуждение, че ще му съдейства за закупуването на изгодна цена на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“, тъй като има контакти в Посолството на Руска Федерация в Република България, от където са обявили за продажба на търг множество техни служебни автомобили и му поискал пари сумата от 350 лева, като капаро, с което на неустановена дата през месец октомври 2014 г., в гр. Божурище, причинил на Г.П. Г. имотна вреда в размер на 350 (триста и петдесет) лева;

5. На неустановена дата през месец ноември 2015 г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у К. Д. Г. заблуждение, че ще му съдейства за закупуването на изгодна цена на лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Каптива“, тъй като има контакти в Посолството на Руска Федерация в Република България, от където са обявили за продажба на търг множество техни служебни автомобили и му поискал пари - сумата от 6540 лева, като цена за вещта, с което на 18.12.2015 г., в гр. София, причинил на К. Д. Г. имотна вреда в размер на 6540 (шест хиляди петстотин и четиридесет) лева;

6. На 15.01.2016 г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал възбуденото у К. Д. Г. заблуждение, че ще му съдейства за закупуването на изгодна цена на лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Каптива“, тъй като има контакти в Посолството на Руска Федерация в Република България, от където са обявили за продажба на търг множество техни служебни автомобили, като му съобщил, че е необходимо заплащането на сумата от 550 лева, за пререгистрация на автомобила на името на Г., с което на 15.01.2016 г., в гр. София, причинил на К. Д. Г. имотна вреда в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева;

7. На неустановена дата през месец август 2016 г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Ц.В. А. заблуждение, че ще му съдейства за закупуването на изгодна цена на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Рав-4“, тъй като има контакти в Посолството на Руска Федерация в Република България, от където са обявили за продажба на търг множество техни служебни автомобили и му поискал пари - сумата от 600 лева, за снемане от отчет на лекия автомобил и за плащане на ДДС върху същия, с което на неустановена дата през месец август 2016 г., в гр. София, причинил на Ц.В. А. имотна вреда в размер на 600 (шестстотин) лева;

8. На неустановена дата през месец август 2016 г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал възбуденото у Ц.В. А. заблуждение, че ще му съдейства за закупуването на изгодна цена на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Рав-4“, тъй като има контакти в Посолство на Руска Федерация в Република България, от където са обявили за продажба на търг множество техни служебни автомобили като му съобщил, че е необходимо заплащането на сумата от 2500 лева, за окончателно заплащане на цената на автомобила, с което на неустановена дата през месец август 2016 г., в гр. София, причинил на Ц.В. А. имотна вреда в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, поради което и на основание чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание от една година и четири месеца „лишаване от свобода“.

Съдът на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” за изпитателен срок от три години.

Съдът на основание чл. 59, ал. 1 от НК е приспаднал, в случай на привеждане в 2 изпълнение на така наложеното наказание лишаване от свобода, при изпълнението му, времето през което подсъдимият Г. Р. П. е бил задържан по настоящото дело считано от 23.09.2022 г. до 30.11.2022 г.

Срещу присъдата е постъпил протест, в който се претендира за изменение на постановената присъда, в частта относно наложеното наказание, което да бъде ефективно изтърпяно.

В разпоредително заседание на 20.06.2023г.въззивният съд по реда на чл. 327 и следващите от НПК е преценил, че присъдата е атакувана в срок и е от категорията актове, подлежащи на контрол пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на контрол в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване по делото, не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, както и събирането на нови доказателства.

Пред въззивният съд представителят на Софийска градска прокуратура не поддържа протеста, но не го оттегля. Счита, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена.

ЧО К. Г. поддържа изложеното от прокурора.

Служебният защитник на подс. Г. П.- адв. Н. счита , че протеста е незаконосъобразен и неправилен.Моли съда да потвърди първоинстанционната присъда изцяло.

Подсъдимият Г. П. редовно уведомен се явява пред въззивната инстанция и в даденото му право на последна дума от съда моли да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.

Софийски градски съд, като обсъди доводите в протеста, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл.314 от НПК служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна, като съображенията за това са следните:

Въззивният протест е подаден в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което е допустим.

Разгледан по същество, протеста е неоснователен.

За да постанови обжалваната присъда, първоинстанционният съд е събрал всички достъпни и относими доказателства и доказателствени средства: направеното от подсъдимия признание на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт, както и от показанията на свидетелите Е. П. /л. 28; л. 149-150 ДП/, Г. Г. /л. 29; л. 151 ДП/, К. Г. /л. 32; л.

145; л. 152 ДП /, Ц. А. /л. 71; л. 154-155 ДП/, М. М. /л. 30; л. 148 ДП/ и В.П. /л. 73 ДП/, свидетелство за съдимост на подсъдимите, както и от писмените доказателства и доказателствени средства по делото и другите писмени книжа, приобщени на основание чл.283 от НПК.

Фактическата обстановка по делото се установява въз основа на посочените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и проведеното съкратено съдебно следствие пред първата инстанция по чл.371, т.2 от НПК, при което подсъдимият е заявил, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.

Въз основа на горните доказателства, които са били предмет на обследване и от районната инстанция, въззивният съд прие фактическа обстановка, която е идентична с приетата от контролиращия съд, и която е следната:

Подсъдимият Г. Р. П. е роден на ******* г. в гр. София, българин, български гражданин, живущ в гр. София, ж.к. *******, разведен, висше образование, работещ, осъждан с ЕГН: **********.

На неустановена дата през месец октомври 2014 г. подс. Г. П. решил да се облагодетелства по неправомерен начин, като извърши престъпление. В изпълнение на така взетото решение, на неустановена дата през месец октомври 2014 г., на територията на гр.

Божурище, обл. София, подс. П. се срещнал със свидетеля Е. М. П., с когото се познавал от 3 лятото на същата година. При провелата се среща между двамата, подс. П., с цел да мотивира св. П. да се разпореди със свое имущество в негова полза, възбудил у същия заблуждение, като му обяснил, че познава служители от Посолството на Руска Федерация в Република България, с които има добри контакти, поради което може да му съдейства за закупуването на изгодна цена на някои от обявените на търг техни служебни МПС. Тези обстоятелства не отговаряли на действителността, тъй като в този момент Посолството на Руска Федерация в Република България не било обявявало търгове за продажба на техни служебни МПС и това не било практика на посолството. След като подс. П. разказал на св.

П. за своите контакти и за това какви автомобили се продават на търга и създал неверни представи у същия, св. П. решил да закупи лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“.

Тогава подс. П. поискал от св. П. пари - сумата от 580,00 лева, като капаро за закупуване на автомобила, като на неустановена дата през месец октомври 2014 г., в гр. Божурище, обл.

София, св. П. се разпоредил с посочената парична сума, предавайки я лично и в брой на подс. П., което било възприето от св. Г.П. Г..