Определение № 8115 от 26.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8115 гр. София, 26.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. СТОЕВ като разгледа докладваното от Г. СТОЕВ Гражданско дело № 20241110113878 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „...........“ АД срещу А. С.

Б., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за с предмет твърдените от ищеца притезания, обективирани в издадената заповед за изпълнение на парични задължения по реда на чл. 410 ГПК а именно: 1) сумата от 2223,83 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ........... от 09.02.2016 г. ведно със законната лихва от подаване на заявлението 06.03.2020 г. до окончателно изплащане на вземането; 2) сумата от 237,03 лева, представляваща възнаградителна лихва по договора за периода от 09.11.2018 г. до 21.01.2020 г., 3) от 194,32 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 09.11.2018 г. до 01.03.2020 г., 4) както и сумата от 253,60, представляваща такси за периода от 12.11.2018 г. до 01.03.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.

№ 12554/2020 г. по описа на СРС, 24-ти състав.

Ищецът от „...........“ АД, твърди, че на 09.02.2016 г. бил сключен Договор за потребителски кредит № ........... от 09.02.2016 г. между него, в качеството му на кредитодател, и А. С. Б., в качеството му на кредитополучател, по силата на който предоставил в заем сумата от 4247,20 лв. за текущи нужди, изплатена на 09.02.2016 г. по личната банкова сметка на ответника. Страните по кредита уговорили променлива годишна лихва, представляваща сбор от референтен лихвен процент /6-месечен СОФИБОР/ плюс надбавка фиксирана договорна надбавка в размер на 8,860 %, която банката актуализира два пъти годишно. Твърди, че ГПР на отпуснатия кредит бил в размер на 13,83 %. По кредита били начислени месечни такси за обслужване на разплащателната сметка, разкрита за потребителския кредит, както и такси по чл. 2, ал. 2 от договора. Сумата по кредита следвало да бъде върната на 60 бр. погасителни вноски, всяка от тях платима до 9-о число на месеца, с краен падеж за погасяване на кредита09.02.2021 г. Поддържа, че поради неплащане на погасителна вноска с падеж 09.11.2018 г. и следващите е обявил предсрочна изискуемост 1 на кредита след писмено уведомление до всеки от длъжника, като било образувано заповедно производство по чл. 417 ГПК. Моли за уважаване на предявените искове спрямо ответницата. Претендира присъждане на разноски.

Представя като писмени доказателства – договор за потребителски кредит ........... от 09.02.2016 г.; погасителен план към Договор за потребителски кредит ........... от 09.02.2016 г.; писмо- уведомление чрез Български пощи ЕАД с изх. 7490/15.07.2019 г. и Нотариална покана с peг. 9154, том 3, № ....... на нотариус М. Д.-С............; параметрична справка за движението по кредитната сделка; извлечение от разплащателна сметка с IBAN: ..............; нотариално заверено пълномощно peг. № 402 и peг. № 403, том 1, акт 49 от 24.01.2019 г. на нотариус М. Г., № .......... в регистъра на НК; нотариално заверено пълномощно peг. №3206 и peг. № 3207, том 2, № 107 от 18.05.2017 г. на нотариус П. П., № . в регистъра на НК.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Релевира възражение за погасяване по давност на претенциите.

Релевира възражения за нищожност на целия договор за потребителски кредит с довод, че е не отговаря на изискванията за размер на шрифт по чл. 10, ал. 1 ЗПК, както и на изискванията съобразно чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и т. 20 ЗПК. Намира, че договорът е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именногодишният процент на разходите по кредита, който не е посочен в действителния му размер на ГПК, така и че същият многократно надвишава допустимия такъв съобразно нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Уговореният в договора размер на застрахователна премия е следвало да бъде включен при изчисляването на ГПР и съставлява общ разход по кредита за потребителя, с което се надвишава прага на ГПР, предвиден в чл.

19, ал. 4 ЗПК. Начисляването и събирането на възнаграждения за допълнителни услуги не представлявало плащане за услуги, а били прикрити разходи по кредита, с които се стигало до надхвърляне ограниченията на закона за максимален размер на ГПР, с оглед на което клаузите за уговорените възнаграждения били нищожни. Относно събирането на такси и комисионни за дейности, свързани с усвояването и управлението на кредита, поддържа да е налице забрана с нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Счита, че е налице противоречие с добрите нрави относно уговорения размер на договорна лихва, тъй като същата надвишава трикратния размер на законната лихва. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл.

9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Правопораждащият фактически състав по иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД включва 1) наличие на валидно облигационно правоотношение, породено от сключен договор за потребителски кредит; 2) в изпълнение на който кредиторът е предоставил, съответно потребителят е усвоил договорената сума, 3) наличието на валидна клауза от 2 договора, предвижда размера и начина на формиране на договорната възнаградителна лихва, включително на предварително уговорените такси и неустойки.

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за кредит между него и ответника, по силата на което е предоставил уговорената парична сума; както и валидността на клаузата определяща размера и начина на формиране на възнаградителната лихва, уговорени такси и неустойки, т.е. липсата на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да установи фактите, че е погасил процесното вземане.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице факти, водещи до спирането или прекъсването на давностния срок.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № ........... от 09.02.2016 г.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Доказателственото искане за изготвяне на заключение по СЧЕ следва да бъде уважено, доколкото е необходимо за установяването на факти, включени в предмета на доказване.

Съдът служебно, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК поставя допълнителни задачи на вещото лице към допусната експертиза:

1/Какви суми - индивидуализирани с дата и размер на всяко плащане, са били платени от длъжника от момента на сключване на договора за кредит до датата на заключението?

2/ Да проследи променян ли е размерът на възнаградителната лихва през действие на договора, съответно ако е променян:

2.1.

След актуализация на погасителния план, съобразно релевантните промени в индекса на лихвения процент, да се извърши съпоставка и се отговори какви задължения / вид, размер, падеж/ са били погасени хронологически във времето с всяко едно от извършените плащания, като се вземе предвид и дължимостта евентуално на акцесорните вземания на банката за наказателни лихви и такси;

2.2.

Във втори вариант - да се направят изчисления и при дължима възнаградителна 3 лихва по първоначално уговорения фиксиран размер, с включени такси и комисионни.

Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 12554/2020 г. по описа на СРС, 24 с-в.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.04.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси, включително служебно постановените от съда в мотивната част на настоящето определение задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 12554/2020 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за 4 потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5