Определение № 27789 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27789 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20261110121217 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу М. В. Г. за установяване дължимостта на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 06.02.2026 г. по ч.гр.д. № 300/2026 г. по описа на Районен съд – Сливница.

Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане от 08.07.2026 г. по ч.гр.д. № 300/2026 г. по описа на Районен съд – Сливница.

След като разгледа материалите по електронното заповедното производство настоящият съдебен съдът намира следното:

Съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, прави самостоятелна преценка относно наличието на процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, тъй като не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство (така т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС), като когато констатира, че заповедта за изпълнение е влязла в законна сила, то предявеният установителен иск се явява недопустим.

В разглеждания случай, видно от документите по ч.гр.д. № 300/2026 г. по описа на Районен съд – Сливница, съобщението до длъжника е връчено по реда на чл. 47 ГПК, чрез залепване на уведомление. Преди залепване на уведомлението са направени многократни посещения на установените от служебно извършената справка НБДН постоянен и настоящ адрес, както и на адреса по месторабота. В приложените по делото книжа за връчване (съобщение и уведомление) обаче липсват данни връчителят да е събрал и удостоверил конкретни сведения, с посочване на техния източник (например от управителя на етажната собственост, съседи, кметство и др.), дали длъжникът живее или не на адреса и кое е обичайното време, по което пребивава на същия. Връчителят не е отбелязал такива обстоятелства и при залепване на уведомлението.

Видно от данните по електронното заповедно дело, в настоящия случай не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване чрез залепване предпоставка на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК – връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса с посочване на източника на информация, поради което настоящият съдебен състав намира, че заповедта за изпълнение е влязла в законна сила, като предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни искове се явяват 1 недопустими.

С оглед на гореизложеното исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено. Издадената от заповедния съд заповед за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, като след стабилизиране на настоящото определението, частното производство следва да се върне на състава на Районен съд – Сливница за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба вх. № 236374/24.07.2026 г., подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу М. В. Г..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 21217/2026 г. по описа на по описа на Софийски районен съд, 74 състав.

Определението може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от същото пред Софийски градски съд.

В случай на влизане в сила на определението ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС от същото по ч.гр.д. № 300/2026 г. по описа на Районен съд – Сливница за извършване на преценка за предприемане на последващи действия по чл. 416 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2