Решение № 101 от 21.02.2023, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение №101/21.02.2023г., постановено по нахд №1997/2022г. по описа на Районен съд –Благоевград :

Производството по делото е образувано въз основа на внесено Постановление на РП-Благоевград, с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК, на лицето А. Б. П., обвиняем по ДП№244-ЗМ-176/2022г. по описа на ОД на МВР-Благоевград , образувано за разследване на престъпление по чл. 316, вр. с чл.309 , ал.1 от НК. По това ДП П. е обвинен в това, че на 04.04.2022г. в град Благоевград, в сградата на сектор „ПП“ при ОДМВР Благоевград, находяща се в същия град, пред ... /системен оператор в сектор „ПП“ при ОДМВР Благоевград/, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ / Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № 329/31.03.2022г./, на което е придаден вид, че е издадено от ..., като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

В съдебното производство, представителят на РП-Благоевград поддържа това обвинение.

Обвиняемият не оспорва обвинението и изцяло признава вината си.

Изказва и съжаление за стореното .

Районният съд, след като съобрази тезите на страните и анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, в пределите на своята преценка по чл. 378, ал.2-ал.4 от НПК, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

ПО ФАКТИТЕ КЪМ ДЕЛОТО

Между страните не е спорно, че обвиняемият А. Б. П. е роден на ... в село ..., че същият е българин с българско гражданство, семеен с две непълнолетни деца и трудово ангажиран. Видно от справката му за съдимост, П. е неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност до момента по реда на чл.78а, ал.1 от НК.

Няма спор и относно обстоятелствата, че към 31.03.2022г. обвиняемият е придобил категории С+Е като водач на МПС и за да му се издаде СУМПС, е следвало да премине пред съответните прегледи при лекари-специалисти, доказващи физическата му годност , като му се издаде от тях удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Не е спорно също така, че към същата дата, П. е бил и регистриран в пациентската листа на доктор д-р .. .., който представлявал ЕТ „Д-р .. ..- ИППМП“, със седалище в село ..., Община- гр..., както и в пациентската листа на д-р ..., която е 1 учредила „Доктор ...- ИППМП“ ЕООД с адрес на лечебното заведение в гр. ...

На 31.03.2022г., страните нямат спор и относно това, че обвиняемият П. със съдействието на неустановено лице, без да преминава медицински прегледи пред свидетелите д...., срещу заплащане е получил частен документ /Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № 329/31.03.2022г./, на което е придаден вид, че е издадено от тези лекари след като са му били извършени медицински прегледи от тях и е констатирана от същите негова физическа годност, позволяваща му да бъде водач на МПС за съответните категории.

В хода на процесното ДП и след разпит на свидетелите, приети писмени доказателства и извършена комплексна техническа и почеркова експертиза, е констатирано по категоричен и безпротиворечив начин, че св. д-р ... е бил председател на ЛКК към „Общински медицински център“ гр..., но същият не е практикувал като общопрактикуващ лекар и не е имал пациент с имената на обвиняемото лице към 31.03.2022г. Св. д-р ... е работила към тази дата като офтолмолог и управител на „Д-р ... ИПСМП по очни болести“ ЕООД, със седалище в гр.... В това си качество тя е извършвала прегледи на лица, които са водачи/ кандидат водачи за издаване на СУМПС и е вписвала тези прегледи в отделен регистър, но не е преглеждала пациент с имената на обвиняемото лице за тази цел. Св. д-р ... от своя страна е била е лекар в „Д-р Н...- ИПСИМП- УНГ“ ЕООД, със седалище в гр... и специалист „Уши, нос и гърло“- индивидуална практика .

В това си качество също е заверявала медицински удостоверения за водачи на МПС след личен преглед на лицата и също сочи, че не е извършила преглед на обвиняемото лице за такава цел на 31.03.2022г. Св. д- р ... е лекар невролог към „Общински медицински център“ ЕООД- гр... и е извършвала прегледи на лица- водачи /кандидат водачи за издаване на СУМПС, като за целта е попълвала, подписвала и подпечатвала медицински удостоверения за издаване на СУМПС на пациенти след извършване на клиничен преглед на лицата, но е категорична, че не е правила такъв преглед на обвиняемият по делото към посочената дата. Св. д-р ... е ортопед- травматолог в ЕТ“Д-р М...

ИПСИМП“ град .. и като такъв също е извършвал прегледи на лица водачи/кандидат водачи за издаване на СУМПС, но на 31.03.2022 г. и той установява, че не е преглеждал и не заверявал с подпис Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.329/31.03.2022 г. , издадено на обвиняемият П. . Д-р ... П. бил началник на отделение „Хирургия“ в МБАЛ „Обединена Югозападна Болница ЕООД“-гр. .. и като такъв не е заверявал Удостоверение за здравословно състояние на водачи /кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, включително и на дата 31.03.2022г.

Въпреки горното, се установи по безспорен начин и, че на 04.04.2022г., 2 обвиняемият посетил сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.Благоевград за да подаде документи за издаване на свидетелство за управление на МПС за придобити категории С + Е. За целта представил заявление с приложени към него документи , които били приети от св...., на длъжност „ системен оператор“ в Сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР гр.Благоевград. Подаденото Заявление от обвиняемото лице било регистрирано от св.... с вх.№ 3631/04.04.2022 г. и към него тя приела приложените други изискуеми се в процедурата документи, както следва: декларация Приложение №3 относно това, че не притежава друго валидно СУМПС, платежни документи, а също така и оригинал от въпросният издаден му частен документ-Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №329/31.03.2022 г. Обвиняемият разписал заявлението пред св.... за издаване на свидетелство за управление на МПС. В св.... обаче възникнало съмнение относно истинността на представеното от П. Медицинско удостоверение, предвид вече появили се такива случаи и казуси именно с издавани подобни медицински документи от Общински медицински орган в гр... и тя информирала за това св...., който към този момент бил Началник група РОППССВ сектор „ПП“ при ОДМВР гр.Благоевград. Същият разпоредил проверка по случая като били снети и обяснения от обвиняемото лице и то признало пред св...., че не е преглеждано от лекарите, посочени в медицинското му удостоверение от гр.... Обвиняемият П. споделил също, че се снабдил с това медицинско удостоверение от негов познат след като заплатил за това парична сума от около 45 лв. Заради последното св.... сигнализирал съответните компетентни органите на полицията и изпратил събраните материали и документи за проверка, а резултата от проверката мотивирал образуването на процесното ДП.

В хода на ДП е изискана информация от Регионална здравноосигурителна каса /РЗОК/ за регистрирани прегледи на обвиняемият на процесната дата и от страна на посочените в медицинското му удостоверение лекари-специалисти. С писмо изх.№24-00-25/21.07.2022г. този орган е отговорил, че няма информация за регистриран и отчетен преглед на това лице към 31.03.2022г. от личният му лекар , а именно д-р Ангов.

В хода на ДП е извършена и комплексна съдебно-почеркова и техническа експертиза №163/14.11.2022г. , с която се установява, че подписът, положен в графа „Подпис на заявителя“ в Заявление за издаване на свидетелство за управление на МПС с вх.№ 3631/04.04.2022г. от името на А.

Б. П. , е положен от него. Ръкописният текст, с който са изписани данните на лицето А. Б. П., на лицевата и обратната страна на Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с № 329/31.03.2022г. , е констатирано, че не са изписани от някое от лицата: ..., ..., ..., ..., ... П., ... .., ..., ... П.. Наред с това е установено, че ръкописният текст, изписан в графите 3

„Общопрактикуващ лекар:“ и „Данни от клиничен преглед на:“, в изследваното удостоверение, е изписан от .... Подписите, положени при печатите на д-р Н. .., д-р ... – .. и д-р Иван П. в удостоверението, не са положени съответно от ... , ... и ... П.. Експерта е приел също така, че подписът, положен при отпечатъка от печат на д-р Н. .. в удостоверението, вероятно е положен от лицето .... Констатирано е и, че отпечатъците от печати, положени в оригинал на Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с № 329/31.03.2022г., издадено на лицето А. Б. П., не са идентични със сравнителните образци от печатите, предоставени от д-р ..., д-р ..., д-р ..., д-р ..., д-р ... П. и д-р ... ...

Видно от декларацията за материално, семейно и имотно състояние на обвиняемото лице , А. П. е трудово ангажиран като получава постоянни месечни доходи, същият е собственик на ½ ид.ч. от къща в с.... и е семеен с две непълнолетни деца.

Изложената фактическа обстановка се извежда и обосновава със събраните в хода на ДП гласни и писмени доказателства, неоспорени от страните, а именно: показанията на св...., св. ..., с протоколи за снемане на образци за сравнително изследване от тези свидетели-лекари, копия от амбулаторните им дневници и регистри за прегледи към инкриминираната дата, протокол за извършена комплексна съдебно- почеркова и техническа експертиза, писмо на Сектор „ПП“, Заявление за издаване на УМПС с Вх.

№3631/04.04.2022г.,, удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, декларация по ЗБДС, Справка за нарушител /водач, писмо на РЗОК, свидетелство за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемото лице, оригинал от Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№329/31.03.2022г. и обяснения на обвиняемото лице.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически изводи и дадености на настоящият казус, съдът приема, че с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че обвиняемият е извършил от обективна и субективна страна именно вмененото му документно престъпление по чл. 316, вр. чл.309, ал.1 от НК .

О т обективна страна на процесната дата /04.04.2022г./ и на процесното място /в град Благоевград, в сградата на сектор „Пътна полиция“, находяща се в град Благоевград/, пред длъжностно лице /св. ..., в качеството й на „ системен оператор“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР4 Благоевград/, обвиняемият А. П. съзнателно се е ползвал от неистински частен документ /Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.

№329/31.03.2022г./, на което е придаден вид, че е издадено от Общински медицински център град .., като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Използваният документ в казуса от страна на обвиняемото лице /Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.

№329/31.03.2022г./, по аргумент на противното на чл. 93, т.5 от НК, е именно частен документ, както правилно е преценил и представителя на прокуратурата с повдигнатото обвинение, с който частен документ е следвало да се удостовери здравословно състояние на П. в процедурата по подновяване на СУМПС, след като този удостоверителен документ макар и издаден в изискуемата се форма, не е съставен от страна на длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложените му функции. Лекарите, посочени в удостоверението като участвали в оформянето и издаването му, също не се считат за длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т.1 от НК, тъй като не се установи те да имат ръководни функции или такива по управление на чуждо имущество и в тази насока е и съдебната практика- ТР№2 от 21.12.2011г. на ОС НК на ВКС.