Определение № 65 от 11.06.2021, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Враца , 07.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка Т. Петрова

Ана Б. Ангелова-Методиева като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно гражданско дело № 20211400500218 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 262706/12.02.2021 г. на "Варекс Консулт"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя М. К. С., против Определение № 260059/11.01.2021 год. по гр. дело № 1138/2019 год. на Районен съд - Враца, с което е оставен без разглеждане като процесуално недопустим предявения от жалбоподателя против "Ветот" ЕООД, гр.Враца, ЕИК ***, отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата от 5400.00 лева, която е осъден да заплати на ответника по неприсъствено решение, постановено по гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца, производството по делото е прекратено и ищецът-жалбоподател е осъден да заплати на ответника деловодни разноски от 720.00 лева с ДДС.

В жалбата, както се излагат подробни съображения за недопустимост и неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му.

Жалбоподателят изразява несъгласие с изложените от районния съд мотиви относно финансовата обезпеченост на "Ветот" ЕООД, като изтъква, че същите не кореспондират с изложените в исковата молба обстоятелства и съдът се е произнесъл по ненаведени твърдения. Посочва се, че в исковата молба "Варекс Консулт" ЕООД твърди, че ответникът не е имал право и не е развалил валидно сключения между страните Договор от 07.04.2016 г., тъй като е неизправна страна по същия с оглед обстоятелството, че е укрил от ищеца налични данъчни задължения в големи размери.

Развиват се подробни съображения, че липсата на публични задължения е условие за допустимост на кандидата в посочената в Договора процедура и възложителят е имал задължение да обяви пред изпълнителя всички факти в тази връзка. Жалбоподателят счита, че ако връзката между новооткритите обстоятелства и значението им за делото 1 не е била обоснована достатъчно ясно, първоинстанционният съд е имал задължение по чл.129, ал.1 и ал.2 вр. чл.7 ГПК да даде указания за изясняването й, което не е сторено в случая.

В жалбата се излагат доводи, че "Варекс Консулт" ЕООД е изпълнил всички свои задължения по Договора като е изготвил проектното предложение и приложенията към същото, а задължение на възложителя "Ветот" ЕООД е било да подаде проектното предложение с електронния си подпис. Развиват се подробни съображения относно съдържанието на договорната връзка между страните, изпълнението на задълженията по същата и обусловеността му от изискванията на трета страна – Министерство на икономиката, като се изтъква, че новите обстоятелства дават основание за преразглеждане на въпроса правомерно ли е развален Договора между страните.

Излагат се доводи и за неправилно осъждане на жалбоподателя да заплати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720,00 лв.

В подадено допълнение и уточнение към частната жалба вх.№ 265916/15.04.2021 г. и в молба вх.№ 282/25.05.2021 г. жалбоподателят се позовава на практика на ВКС в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, че районният съд е допуснал процесуални нарушения като се е произнесъл по ненаведени от ищеца твърдения и като е прекратил производството по делото преди да направи извод относно редовността на исковата молба и да даде конкретни указания на ищеца. Отново пояснява подробно връзката между новооткритите обстоятелства и правото на "Ветот" ЕООД да развали сключения между страните Договор.

В законоустановения срок е постъпил отговор вх.№ 265963/05.04.2021 г. на частната жалба от "Ветот" ЕООД - гр.Враца, чрез пълномощника му адв. В.Ч..

Излагат се доводи, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Споделят се изводите на районния съд за недопустимост на предявения иск с правно основание чл.240, ал.2 ГПК, тъй като посочените от "Варекс Консулт" ЕООД новооткрити обстоятелства не са от значение за делото, по което е постановено неприсъствено решение. Навеждат се и доводи за недопустимост на предявения иск с правно основание чл.240, ал.2 ГПК, тъй като такъв спор вече е бил повдиган между страните и с влязло в сила Определение № 440/26.02.2018 г. по гр.д.№ 5444/2017 г. по описа на ВРС производството по делото е било прекратено.

Постъпила е молба вх.№ 282/25.05.2021 г. от "Варекс Консулт" ЕООД, в която се излагат съображения по наведените в отговора доводи.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес в срока по чл.275,ал.1 от ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

От приложеното гр.д.№ 4707/2016 г. по описа на РС-Враца е видно, че същото 2 е било образувано по искова молба на "Ветот" ЕООД - гр.Враца, с която против "Варекс Консулт" ЕООД, гр.Варна е предявен иск за сумата 5 400 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 07.04.2016 г. между страните е бил сключен Договор, съгласно който ищецът е възложил на ответника да разработи проектно предложение по процедура: BG16RFOP002-1.001 – Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията, Оперативна програма "Иновации и конкуретноспособност" с кандидата "ВЕТОТ"ЕООД и наименование "Внедряване във "ВЕТОТ" ЕООД на производство на иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал". Посочва се, че за разработеното проектно предложение ищецът се е задължил да заплати на ответника възнаграждение, както следва: 1. За изготвяне и подаване на проектното предложение – 4 500 лв. без ДДС и 2. При одобряване и класиране на проектното предложение – 5 000 лв. Твърди се, че съгласно уговореното ищецът е заплатил на части сумата 5 400 лв. за изготвяне и подаване на проектното предложение по издадената му от изпълнителя фактура № 24/07.04.2016 г.

Посочва се, че "Ветот" ЕООД е бил включен в списъка на проектните предложения, предложени за отхвърляне на етап "Оценка на административното съответствие и допустимостта по процедура BG16RFOP002-1.001, в която дружеството е участвало с проектно предложение BG16RFOP002-1.001-0431, тъй като проектното предложение не отговаря на изискванията на т.23, а) от Насоките за кандидатстване и Критерий № 4 от Критерии за оценка на административното съответствие на проектните предложения, както и поради факта, че не е представено проектно предложение Бизнес план, а е прикачен само Квалифициран електронен подпис /КЕП/ без съдържанието на документа. Сочи се също, че ищецът е възразил против това предложение пред Министерство на икономиката, като в отговор е уведомен, че за удостоверяване на съответствието с Критерий № 7

"Декларация за държавни/минимални помощи" от критериите за оценка на административното съответствие на проектните предложения в ИСУН 2020 е прикачен 1 бр. файл, който представлява само подпис и не е представен подписания документ. След отправено до "Ветот" ЕООД искане за документи от оценителната комисия в ИСУН 2020 е представена и прикачена нова Декларация за държавни/минимални помощи, която не е попълнена в Раздел ІV, т.7. За удостоверяване на съответствието с Критерий № 4, Критерий № 10, Критерий № 14 следва да бъдат предоставени Бизнес план, Сравнителен анализ на внедряваната иновация и Техническа спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА. И трите документа следва да се представят подписани с КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено лице, като за всеки един от документите е пояснено, че не може да бъде допълнително 3 изискван от кандидатите и проектното предложение ще бъде отхвърлено. В отговора е посочено, че към проектното предложение на ищеца за всеки един от посочените документи е прикачен по 1 файл, като същите представляват само подпис, към който не е представен подписания документ, поради което проектното предложение но може да премине на следващ етап на оценка.

В обобщение ищецът сочи, че не е допуснат до втори етап на процедурата, тъй като в разработеното от ответника проектно предложение не са представени всички изискуеми документи, а само е прикачен КЕП без съдържание на документи, т.е. ответникът не е изпълнил поетото по Договора задължение изцяло и изпълнението е станало невъзможно, поради което на основание чл.87, ал.2 ЗЗД ищецът заявява, че разваля сключения Договор от 07.04.2016 г. и ответникът следва да възстанови заплатената му сума от 5 400 лв., което обуславя правен интерес от предявяване на иск за връщането на същата като получена на отпаднало основание.

По така предявения иск РС-Враца се е произнесъл с неприсъствено Решение № 262/15.05.2017 г. при условията на чл.239,ал.2 от ГПК, като е уважил предявения иск с правно основание чл.55,ал.1,т.3 пр.3 във връзка с чл.87,ал.2 от ЗЗД иск и е осъдил "Варекс Консулт"ЕООД, гр. Варна да заплати на "Ветот" ЕООД- гр.Враца сумата от 5400.00 лева с ДДС, като подлежаща на връщане, получена на отпаднало основание сума по разваления Договор от 07.04.2016 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на исковата молба -28.11.2016 год., до окончателното й изплащане, както и направените съдебни деловодни разноски в размер на 936.00 лева.

Като необжалваемо, решението е влязло в сила в деня на постановяването му.

От направени в деловодната система на ОС-Враца справки по в.ч.гр.дело № 48/2018 год. и в.ч.гр.дело № 207/2018 год. по описа на същия съд се установява следното:

След постановяване на Решение № 262/15.05.2017 год. по гр.дело № 4707/2016 год. на РС-Враца "Варекс Консулт"ЕООД,гр.Варна е депозирало искова молба, въз основа на която е образувано гр.дело № 5444/2017 год. по описа на РС-Враца с ответник "Ветот" ЕООД, с която ищецът е предявил пред съда установителен иск за недължимост на сумата от 5400 лв., която е осъден да заплати на ответника с неприсъственото решение. Позовавал се е на чл.240,ал.2 и ал.3 ГПК, като е твърдял наличие на новооткрито писмено доказателство - ГФО и счетоводен баланс на ответника към 31.12.2016 год., с което се снабдил на 17.11.2017 год. по електронен път от сайта на АВ - Търговски регистър чрез използване на Квалифициран електронен подпис. Твърдял е, че тези документи доказват, че ответникът не е имал финансова обезпеченост и възможност да изпълни проектното предложение във връзка с участието му в процедурата ВG16RFОР002-1.001- Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията, Оперативна програма иновация и конкурентно способност 2014-2020 г., наименовано ”Внедряване във "Ветот" ЕООД на производство на 4 иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал", т.е. причината за възпрепятстване участието на ответника в тази процедура не е неизпълнение от страна на "Варекс Консулт" ЕООД на задължението му към "Ветот"ЕООД по договор от 07.04.2016 год. за изготвяне и подаване на проектно предложение по цитираната процедура.

Ответникът "Ветот" ЕООД е изразил становище за недопустимост на предявения иск от "Варекс Консулт" ЕООД, тъй като не са налице предпоставките на чл.240, ал. 2 и ал.3 ГПК и представените документи не представляват новооткрито писмено доказателство, което да обосновава недължимост на присъденото на "Ветот" ЕООД вземане по разваления между страните договор. Поддържал е също, че не е спазен и тримесечният срок за предявяване на иска по чл. 240, ал. 3 ГПК.

С Определение № 2283/27.11.2017 год. ВРС е допуснал обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране на изпълнението по изп. дело №140/2017 г. по описа на ЧСИ Момчил Нелов, рег. №723 след внасяне на парична гаранция от страна на молителя "Варекс Консулт" ЕООД в размер на 500 лв.

Този съдебен акт е обжалван от "Ветот" ЕООД пред ОС - Враца и с Определение № 137/19.02.2018 г. по въззивно частно гр. дело № 48/2018 год. на ОС-Враца определението за допускане на обезпечение е отменено, а издадената от РС-Враца обезпечителна заповед - обезсилена. Въззивният съд е приел, че предявеният иск се явява недопустим, тъй като не е налице нито една от предпоставките на чл.240,ал.2 и ал.3 от ГПК.