Протокол № 2844 от 14.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2844 гр. София, 14.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110153079 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: "фирма" ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.

П., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: В. Б. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА депозирана на 04.02.2022 г. молба от ищеца с приложени към нея копия на фактури.

Адв. Д. – Считам, че ищецът не е изпълнил дадените от вас указания с доклада и в проведеното първо заседание по делото, с което е дадена 1 възможност ищецът да представи фактурите, от които произтичат задълженията на клиента ми. Тук са представени съобщения към фактури, ето защо считам, че възможността, която ищецът е имал още с входиране на исковата си молба да представи всички доказателства, които се намират в негово разположение, той в крайна сметка не го е изпълнил, поради което моля така наречените съобщения към фактури да не бъдат прилагани по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените към молбата от ищеца от 04.02.2022 г. съобщения към фактури, като относно тяхната относимост съдът ще се произнесе по същество на спора.

Адв. Д. – Представям и моля да приемете същото съобщение към фактура, издадено на клиента ми с посочен различен абонатен номер, представям също протокол от домоуправителя на ЕС, от който е видно, че домакинството на клиента ми е тричленно така, както е записано и в съдебните решения, особено посоченото от ищеца от 1993 г. там на стр. 2 пише, че домакинството на В. Н. е тричленно, независимо от това „"фирма"“ ЕАД начислява без да е изпълнила замерване на индивидуалните уреди за дялово разпределение в имота, начислява сума за топлинна енергия и топла вода за седемчленно домакинство.

Юрк. П. – Доколкото лицето, което е битов клиент не изисква издаването на фактура, доколкото то е физическо лице може да се уведоми със съобщение към фактура.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от ответника фактура и протокол.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. П. – Моля след като се убедите в основателността и истинността на твърдяното от нас да се произнесете с решение, с което да уважите исковата ни претенция. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

Адв. Д. – Поддържам отговора на исковата молба, моля да постановите решение, с което да прекратите делото, поради неговата недопустимост, алтернативно да постановите решение, с което да признаете основателност на иска до размера на идеалните части притежавани от моя клиент, а именно 2/12 идеални части от процесния топлофициран имот. От събраните материали по делото, тъй като представени документи от ищеца няма, той обосновава качеството „клиент“ на моя ответник така, както предполагат общите условия, въз основа на едно решение от 1993 г., в което е записано, че процесния имот се възлага на клиента ми. Към отговора на исковата молба съм приложил Решение № 966/19.12.1994 г., с което се отменя по реда на надзора влязлото в сила решение от 24.03.1993 г. Приложил съм също така Решение № 70 от 18.12.2003 г., с което процесния имот се изнася на публична продан. Поддържам твърденията ми, че предвид факта, че клиента ми никога не е депозирал заявление за откриване на партида, не е сключвал договор с доставчика на топлинна енергия, искът спрямо него е недопустим.

Алтернативно видно от тези документи и от другите събрани материали по делото е ясно, че клиента ми притежава 2/12 части от имота, в имота има бойлер, в имота няма 7 радиатора, което не е установено от вещото лице по СТЕ. Двамата експерти са работили единствено по материали представени от ищеца и ако те не са били в кориците по делото е основателно да считаме, че заключенията са непълни, необосновани и субективни. При разпита на 3 вещото лице по СТЕ стана ясно, че той не е посещавал имота, стана ясно, че както фирмата за дялово разпределение така и ищецът не са извършили задълженията си да измерят реално доставената топлинна енергия, към заключенията и въобще по делото не са представени отчети. Вещите лица не са съобразили събраните по делото материали, че семейството на клиента ми е тричленно и не са направили таблици с изчисленията си при доставка на топлинна енергия и на топла вода за тричленно семейство. Вещите лица също така очевидно не са се запознали с материалите по делото, за да могат да направят изчисленията си върху 2/12 от претендираните от ищеца суми, т.е. единственото, което може да бъде претендирано от моя клиент, тъй като именно по логиката на ищеца, а не по тази на закона, той се счита за клиент без да е сключвал договор с тях, без да е подавал заявление, единствено на базата на това, че е собственик на имота. Претендирам разноски, за които представям списък.

Юрк. П. – Възразявам за прекомерност.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4