Протокол № 1559 от 14.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1559 гр. Варна, 14.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г.а Чавдарова

Членове:

Диана К. Стоянова

Радостин Г. Петров при участието на секретаря М. Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Г.а Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20223100501550 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:48 часа се явиха:

Въззивникът Кооперация ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ

„СОТИР КОСТОВ“, редовно призован, явява се представляващият В.М., представлява се от адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите страни М. В. Г. и Г. В. Х. , редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адв. С. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1

3121 от 19.08.2022 година.

АДВ. Е.: Поддържам въззивната жалба. Оспорваме изцяло отговора на въззивната жалба. Запознати сме с проекто-доклада и нямаме възражения по него.

АДВ. З.: Жалбата е неоснователна. Поддържам отговора. Запознат съм с доклада, нямам възражения.

АДВ. Е.: Няма да сочим други доказателства.

АДВ. З.: И ние няма да сочим нови доказателства, освен списък с разноски, който представям.

АДВ. Е.: И аз представям списък за разноски.

Правя възражение за прекомерност и на двата договора с посочения адвокатски хонорар.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Е.: Преди да пледирам по същество, искам да дам думата и на моят доверител, тъй като същият иска да уточни.

В.М.: С настоящото пояснение искам да спомена относно клаузата в договора, която задължава ПК „Сотир Костов“ да плати разноски на „Интерфрукт Камчия“, че беше включена в договора по мое настояване поради факта, че аз бях представляващ и едното, и другото дружество, съгласно договора. И за да няма конфликт на интереси, в условията на евентуално такива разходи, беше включена тази клауза в договора, която впоследствие се водеха дела и се установи, че няма такива разходи.

Кооперацията нищо не е заплащала. Но и дори да е имала такива, аз се питам - като го плаща кооперацията, тя става собственик на нещото, което плаща.

Но такива изобщо не са съществували, тъй като в „Интерфрукт Камчия“ нашият съдружник имаше задължение да изгражда плодохранилище. Никога 2 собствеността на градините не са били собственост на „Интерфрукт Камчия“, най малкото след като беше обявено в несъстоятелност, те щяха да бъдат в масата на несъстоятелността на това дружество. А те винаги са били собственост на кооперацията, още повече, че въпросните са изградени 2004г.

Края на 2003г. поради суровата зима, тогава се започна подготовката, а засаждането започна 2004г.

Само едно пояснение - остатъчния материал ние го внесохме през 2003г. и той беше под карантина около 20 дни, докато излязат пробите, но през това време стана средата на месец май. От житейската практика е известно, че овошки се засаждат преди да започне тяхната вегетация, а май месец вече е късна пролет и вегетацията беше започнала и ние не можехме да осъществяваме засаждане към този момент. Затова не споделям становището на първата инстанция на съда, че след като сме имали разсад, е можело да го засаждаме и лятото. Това е невъзможно. Никой лятно време не засажда, поради това, че те не могат да бъдат прихванати и да започнат своята вегетация.

АДВ. Е.: Тези съображения сме ги развили и във въззивната жалба, където по-подробно са изложение нашите съображения защо не приемаме фактическите и правни изводи на ВРС. Считам, че в производството се установи по несъмнен начин, че има договор между наследодателката на другата страна и представляваната от мен кооперация. Договорът обвързва страните с клаузата за извършване на подобрения и съгласието на страната – арендодателя да заплати тези подобрения при прекратяване на договора.

Установи се по безспорен начин, че на място в градината, която е предмет на производството, има засадени ябълкови дръвчета. Установи се тяхната възраст, което съвпада с възрастта и с момента на засаждане, които твърди моят доверител. Установи се, че собственик на тези дръвчета е именно „Сотир Костов“. Най-малкото от документите за закупуване и от това, че същите са заприходени в счетоводството му през 2007г. при навлизане в период на плододаване. Установи се по делото, че договорът е прекратен. Т.е. са възникнали задълженията на арендодателя да обезщети арендатора, както е договорено в договора.

Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба. Моля да ги имате предвид при постановяване на решението. Моля да отмените 3 решението на Варненския районен съд и да постановите друго, с което да уважите исковите претенции на моя доверител, както и да му присъдите сторените разноски в настоящата инстанция по списъка и в първата такава също има приложен списък по делото.

Моля да ми бъде дадена възможност за кратки писмени бележки по съществото на спора.

АДВ. З.: Решението на Районен съд – Варна е правилно и законосъобразно. Т.е. изводът е правилен и законосъобразен, въпреки че не са споделени мотивите, изложени в моята писмена защита пред Районен съд – Провадия. Моля да ги имате предвид при постановяване на решението, както и отговора на въззивната жалба. В допълнение само ще посоча, че подобренията представляват увеличена стойност на имота. Несъстоятелно от житейска и правна логика стойността на имота да е 4000 лева, а подобренията да са 16. Т.е. тогава вече нямаме подобрения. Облага няма, с оглед обстоятелството, че към датата на завеждане на иска и че към датата на завеждане иска, и към настоящия момент, съгласно приетата агротехническа експертиза, имотът не се ползва като овощна градина. Променен е начина и характера на трайно ползване на имота и това по никакъв начин не означава, увеличаване на стойността му. Напротив! Видно от приетата експертиза, за да може да бъде използван имота по предназначение, са необходими допълнителни разходи за превеждане в състоянието му за използване като нива.

Не на последно място държа да отбележа, че с оглед обясненията на процесуалния представител на ищцовата кооперация, при сключване на договори изискване на българското, а и не само на българското законодателство е страната да е действала добросъвестно. С оглед обясненията в днешно съдебно заседание, моля да обърнете внимание на обстоятелството, че г-н Минев е бил представител и на „Интерфрукт Камчия“ и на една и съща дата – 29.03.2004г. е прекратен договора с „Интерфрукт Камчия“ и той като представител на това дружество се е задължил да заплати направените до момента разходи и остатъчна стойност на овощна градина – т.3 от Анекс № 2. На същата дата е сключен и процесния договор за аренда.

Не може да се приеме за мълчаливо съгласие на наследодателката на моите доверители или пък на тях, засаждането на овощна градина, още по малко с 4 ябълки, още по-малко с определен сорт. За да се случи това нещо, Закона за арендата в земеделието разпорежда категорично предварително писмено съгласие на арендодателя. Такова няма.

С оглед изложеното моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите сторените разноски.

Представям кратка писмена защита.

Моля да имате предвид и мотивите в отговора на въззивната жалба, които са по-подробни.

Моля за решение в този смисъл.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, като дава възможност на въззивника в едноседмичен срок от днес да депозира по делото писмена защита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,59 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5