Определение № 64 от 03.02.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. В., 02.02.2023 г.

ОС – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно частно гражданско дело № 20231300500014 по описа за 2023 година

Делото е образувано по частна жалба от „Н-*“ЕООД, ЕИК : * , представлявано от Управителя Н.В.В., чрез адвокат В. В. от САК против Определение № 1276/30.08.2022г по чгрд № 741/22г по описа на ВРС, с което е отменено определение № 636 от 29.04.2022г , с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск, който ще бъде предявен против „С-Т“ЕООД ЕИК : * –гр.В. и е наложена обезпечителна мярка „запор върху банкови сметки“, поради това, че ищецът не е представил доказателства за предявяване на бъдещият иск в определения 1м срок.

Поддържа се, че определението е неправилно, тъй като 1м срок изтича на 29.05.22г., а не както е приел ВРС на 10.05.202г, в който срок е предявен бъдещия иск.

Моли Съда да постанови определение, с което отмени Определение № 1276/30.08.2022г по чгрд № 741/22г по описа на ВРС като неправилно.

Ответната по жалба страна поддържа, че жалбата е неоснователна.

Поддържат, че 1м срок тече от датата на издаване на обезпечителната заповед, а не от датата на уведомяване, както неправилно твърди жалбоподателя, поради което срокът е изтекъл на 29.05.2022г, а не на 10.06.2022г. На следващо място се поддържа, че не са представени по настоящето делото, в обезпечителното производство , доказателства, че е предявен иск в

1 определеният едномесечен срок .

Молят да се потвърди определението.

ВОС, като взе предвид постъпилата частна жалба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

С Определение № 1276/30.08.2022г по чгрд № 741/22г ВРС е отменил определение № 636 от 29.04.2022г , с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск, който ще бъде предявен против „С-Т“ЕООД ЕИК : * –гр.В. и е наложена обезпечителна мярка „запор върху банкови сметки“, поради това, че ищецът не е представил доказателства за предявяване на бъдещият иск в определения 1м срок.

Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срок и от лице имащо право и интерес от настоящето обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следното :

Производството по чл.390 и сл.ГПК е образувано по молба от „Н*“ЕООД, ЕИК : * , представлявано от Управителя Н.В.В., чрез адвокат В. В. от САК от 26.04.2022г. и въз основа на нея е постановено определение № 636 от 29.04.2022г , с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск, който ще бъде предявен против „С-Т“ЕООД ЕИК : * –гр.В. и е наложена обезпечителна мярка „запор върху банкови сметки“.

Определен е 1 м. срок за предявяване на иска.

Съобразно Тълкувателно решение № 6/2013г на ОСГТК т. 1. Срокът по чл. 390, ал.3, изр. І-во ГПК за предявяване на бъдещия иск тече от постановяване на определението за допускане на обезпечението, освен в случаите на неспазен от съда срок по чл. 395, ал. 2 ГПК, когато срокът за предявяване на бъдещия иск тече от връчване на определението.

В настоящия случай, ВРС не се е произнесъл по молбата , в деня на постъпването

-26.04.2022г, а на 29.04.2022г, поради което срокът за предявяване на бъдещия иск тече от връчване на определението, което е станало на 09.05.2022г. От този момент за от „Н-*“ЕООД, ЕИК : * , представлявано от Управителя Н.В.В. е започнал да тече 1м. срок, който е изтекъл на 10.06.2022г.

В хипотезата на чл. 390, ал. 3 във връзка с ал.1 ГПК, молителят доказва, 2 че е предявил иска в определения срок с представяне пред съда по обезпечението на надлежни доказателства - препис от искова молба с отразена дата на постъпването и в съответния съд или съдебно удостоверение за същите факти. Съдът не отменя обезпечението, когато му е служебно известно, че искът е предявен в срок.

Определението, с което е отменено допуснатото обезпечение е с дата 30.08.2022г., като до 10.06.2022г., като и понастоящем , дори пред въззивната инстанция не се представиха доказателства, че „Н-*“ЕООД, ЕИК :

* , представлявано от Управителя Н.В.В. е предявил против„С-Т“ЕООД ЕИК : * –гр.В., бъдещият иск, предмет на допуснатото обезпечение.

С оглед на това, постановеното от ВРС определение е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, ВОС ,

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 1276/30.08.2022г по чгрд № 741/22г, с което ВРС е отменил определение № 636 от 29.04.2022г , с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск, който ще бъде предявен против „С-Т“ЕООД ЕИК : * –гр.В. и е наложена обезпечителна мярка „запор върху банкови сметки“, поради това, че ищецът не е представил доказателства за предявяване на бъдещият иск в определения 1м срок.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3