Определение № 150 от 01.10.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. К., 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Боян Б. Ешпеков Въззивно частно наказателно дело № 20255100600323 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 250, ал.4, във вр. с гл. ХХІІ от НПК.

С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 11.08.2025 г. по НЧХД № 5/2025 г., обективирано в протокол рег.

№ 218/11.08.2025 г., Районен съд – М. е прекратил наказателното производство, образувано по тъжба на А. М. Ю. от гр. М., обл. К., срещу С. Х.

А. от гр. М., обл. К., за престъпление по чл. 130, ал.1 от НК.

Срещу така постановеното разпореждане е подадена частна жалба (посочена като въззивна жалба) от адв. Д. К. от АК – К., повереник на частния тъжител А. Ю., във връзка с която е образувано настоящото производство. В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Излагат се съображения, че по НЧХД № 5/2025 г. по описа на Районен съд – М. са проведени няколко открити съдебни заседания и са събрани множество писмени и гласни доказателства с участието на А. Ю.. В хода на производството била назначена съдебна психолого – психиатрична експертиза, която не била изготвена, като от вещите лица била депозирана молба за отлагане на насроченото за 11.08.2025 г. открито съдебно заседание.

Жалбоподателката сочи, че се е запознала с посочената молба, предвид на което частният тъжител бил уведомен, че не следва да се явява на насроченото за 11.08.2025 г. открито съдебно заседание, защото назначена експертиза не била изготвена и съответно делото щяло да се отложи. Последната отбелязва, че е депозирала молба чрез ССЕВ за даване на ход на делото, доклад на постъпилите молби и отлагането му за друга дата, която била входирана на 07.08.2025 г. Счита, че обжалваното определение не е съобразено с вложения от законодателя смисъл в разпоредбата на чл. 24, ал.5, т.5 от НПК. Нямало спор нито в правната доктрина, нито в съдебната практика, че образуваното по частна тъжба производство подлежало на прекратяване, когато поведението на обвинителя обективно сочи липса на воля или намерение за поддържане на частното обвинение. Излагат се доводи, че с поведението си тъжителят ясно е демострирал, че делото е важно за него и поради тази причина депозирал множество искания, лично е участвал в процеса и е ангажирал повереници, 1 както и подал молба чрез повереник, с която моли разглеждането на делото да бъде отложено за друга дата, поради обстоятелството, че назначената експертиза не е изготвена. В тази връзка в частната жалба са изложени подробни съображения и е посочената съдебна практика. Моли се обжалваното протоколно определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на Районен съд – М. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Подадената частна жалба е връчена на подсъдимия и неговия защитник, но няма постъпило възражение срещу нея.

Окръжен съд – К., след като се запозна с обжалвания съдебен акт и с материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице – повереник на частния тъжител, и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

В Районен съд – М. е подадена тъжба от А. М. Ю. от гр. М., обл. К., с която са повдигнати обвинения против С. Х. А. от гр. М., обл. К. за престъпление по чл. 130, ал.1 от НК. Във връзка с подадената тъжба в Районен съд – М. е образувано НЧХД № 5/2025 г. По делото са проведени няколко открити съдебни заседания, в които са събирани доказателства – приети са писмени доказателства, разпитвани са свидетели, назначена е и изготвена съдебно – психиатрична експертиза, като вещото лице е изслушано. В проведеното открито съдебно заседание на 28.04.2025 г. първоинстанционният съд е допуснал изготвянето на съдебно – психиатрична експертиза с участието на двама психиатри и един клиничен психолог, като делото е било отложено за 16.06.2025 г. На тази дата, предвид неизготвянето на назначената експертиза, делото е било отложено за 07.07.2025 г. Преди провеждане на съдебното заседание в съда е постъпило уведомително писмо, с което последният бил уведомен, че две от вещите лица са в платен годишен отпуск, поради което не могат да присъстват на насроченото съдебно заседание. По тази причина делото отново е било отложено за 11.08.2025 г. На 06.08.2025 г. в Районен съд - М. е постъпила молба от назначените вещи лица за отлагане на делото поради невъзможността да изготвят експертизата. На 08.08.2025 г. е постъпила молба и от повереника на частния тъжител – адв. Д. К. от АК - К., с която моли съда при липса на процесуални пречки да се даде ход на делото, поддържа направеното искане за извършване на назначената експертиза, като поради неизготвянето й моли делото да бъде отложено за друга дата. На проведеното открито съдебно заседание по делото на 11.08.2025 г. частният тъжител не се е явил, редовно призован чрез адв. Д. К., като не са се явили и неговите повереници. На това съдебно заседание единствено се явил защитника на подсъдимия – адв. И. Б.. Съдът е докладвал постъпилите молби и е дал ход на делото. Решаващият съд е приел, че са налице условията на чл.

24, ал.5, т.5, предл. 2 от НПК, като е посочил, че въпреки наличието на молба от вещите лица, задължение на тъжителя или на негов процесуален представител е да се яви в съдебно заседание. Съдът е констатирал, че неявяването на частния тъжител и неговите повереници е по неуважителни причини и на посоченото основание с обжалваното протоколно определение е 2 прекратил производството по НЧХД № 5/2025 г., образувано по подадена тъжба от А. М. Ю. против С. Х. А..

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното протоколно определение е неправилно – необосновано и незаконосъобразно, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал.5, т.5 от НПК, освен в случаите по ал.1, не се образува наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява и когато частният тъжител не е намерен на посочения от него адрес или не се яви в съдебно заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини. В същата ал. 5 е посочено, че тази разпоредба не се прилага, ако вместо частния тъжител се яви негов повереник.

С посочената разпоредба законодателят е регламентирал, че при наличието на определени предпоставки следва да се санкционира поведението на частния тъжител, по чиято инициатива се образува и провежда наказателното производство от частен характер. С оглед горното, законодателят е предвидил завишени изисквания към неговото процесуално поведение, респективно това на неговия повереник. Частният тъжител би могъл да предизвика прекратяване на делото, чрез оттегляне на тъжбата изрично или мълчаливо. Няма спор обаче, че тази разпоредба е приложима в хипотезата на мълчаливо оттегляне, когато от поведението на частния тъжител може да се направи категоричен извод за неговата незаинтересованост от продължаване на делото и поддържане на повдигнатото от него обвинение спрямо подсъдимия. Настоящия случай не е такъв. Видно от материалите по делото е, че в хода на производството частният тъжител се е явявал пред съда и с негово участие са събирани доказателства. Действително, за откритото съдебно заседание, в което решаващият съд е прекратил производството по делото, частният тъжител и неговите повереници са били призовани надлежно, не са се явили и не са посочили уважителни причини за това, но от един от поверениците на частния тъжител е била подадена молба до съда, в която е изразил становище по хода на делото, като е отправил молба същото да бъде отложено за друга дата, предвид неизготвянето на назначената съдебно – психиатрична експертиза. Това поведение категорично сочи, че частният тъжител има желание и намерение да поддържа повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия. Неявяването на частния тъжител и неговите повереници в конкретния случай изобщо не може да бъде интерпретирано като мълчаливо оттегляне на тъжбата и дезинтересиране от производството.

Неявяването им е вследствие на узнаване на обстоятелството, че има подадена молба от вещите лица за отлагане на делото, като с нарочна молба са изразили становище по хода на делото и са отправили молба за неговото отлагане.

Следва да се отбележи, че идентична ситуация се е развила при провеждане на предходното открито съдебно заседание (на 08.07.2025 г.), но в този случай съдът е отложил делото, поради неявяване на вещите лица, а не е приложил разпоредбата на чл. 24, ал.5, т.5 от НПК. Прекратявайки производство по делото, решаващият съд е подходил изключително формално, като не се е съобразил с вложения в последно посочената разпоредба смисъл.

С оглед изложеното, въззивният съд намира, че изводът на 3 първоинстанционния такъв, че са налице условията на чл. 24, ал.5, т.5, предл.2 от НПК е неправилен – необоснован и незаконосъобразен, поради което обжалваното протоколно определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на Районен съд – М. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Окръжният съд констатира, че не е заплатена сумата от 5 лева, представляваща държавна такса за подадената частна жалба, съгласно т.14, раздел „А“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата прокуратурата, следствените органи и Министерство на правосъдието, поради което А. М. Ю. следва да бъде осъден да заплати посочената сума по сметка на Окръжен съд – К..

Ето защо и на основание чл. 345, във вр. с чл. 250, ал.4 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено по НЧХД № 5/2025 г. по описа на Районен съд – М., обективирано в протокол рег. № 218/11.08.2025 г., с което е прекратено наказателното производство, образувано по тъжба на А. М. Ю. от гр. М., обл. К., срещу С. Х.

А. от гр. М., обл. К., и ВРЪЩА делото на Районен съд – М. за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОСЪЖДА А. М. Ю., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. М., ул.

„Д.С.“ № **, вх. *, ет. *, ап. ** да заплати по сметка на Окръжен съд – К. сумата от 5 (пет) лева, представляваща държавна такса за частна жалба.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. К., 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Боян Б. Ешпеков Въззивно частно наказателно дело № 20255100600323 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 250, ал.4, във вр. с гл. ХХІІ от НПК.

С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 11.08.2025 г. по НЧХД № 5/2025 г., обективирано в протокол рег.

№ 218/11.08.2025 г., Районен съд – М. е прекратил наказателното производство, образувано по тъжба на А. М. Ю. от гр. М., обл. К., срещу С. Х.

А. от гр. М., обл. К., за престъпление по чл. 130, ал.1 от НК.

Срещу така постановеното разпореждане е подадена частна жалба (посочена като въззивна жалба) от адв. Д. К. от АК – К., повереник на частния тъжител А. Ю., във връзка с която е образувано настоящото производство. В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Излагат се съображения, че по НЧХД № 5/2025 г. по описа на Районен съд – М. са проведени няколко открити съдебни заседания и са събрани множество писмени и гласни доказателства с участието на А. Ю.. В хода на производството била назначена съдебна психолого – психиатрична експертиза, която не била изготвена, като от вещите лица била депозирана молба за отлагане на насроченото за 11.08.2025 г. открито съдебно заседание.

Жалбоподателката сочи, че се е запознала с посочената молба, предвид на което частният тъжител бил уведомен, че не следва да се явява на насроченото за 11.08.2025 г. открито съдебно заседание, защото назначена експертиза не била изготвена и съответно делото щяло да се отложи. Последната отбелязва, че е депозирала молба чрез ССЕВ за даване на ход на делото, доклад на постъпилите молби и отлагането му за друга дата, която била входирана на 07.08.2025 г. Счита, че обжалваното определение не е съобразено с вложения от законодателя смисъл в разпоредбата на чл. 24, ал.5, т.5 от НПК. Нямало спор нито в правната доктрина, нито в съдебната практика, че образуваното по частна тъжба производство подлежало на прекратяване, когато поведението на обвинителя обективно сочи липса на воля или намерение за поддържане на частното обвинение. Излагат се доводи, че с поведението си тъжителят ясно е демострирал, че делото е важно за него и поради тази причина депозирал множество искания, лично е участвал в процеса и е ангажирал повереници, 1 както и подал молба чрез повереник, с която моли разглеждането на делото да бъде отложено за друга дата, поради обстоятелството, че назначената експертиза не е изготвена. В тази връзка в частната жалба са изложени подробни съображения и е посочената съдебна практика. Моли се обжалваното протоколно определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на Районен съд – М. за продължаване на съдопроизводствените действия.