Решение № 67 от 15.02.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. София , 15.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Бистра Николова

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Диана В. Аначкова като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20201001002516 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „КТБ“ АД /нес./, подадена против Решение 260033 от 21.09.2020г., постановено по т.д. 1161/2017г. на СГС, ТО, VI – 6 – ти състав, с което съдът е отхвърлил предявените от въззивника против Г. К. З. искове с правно основание чл.45 ЗЗД, съединен с иск по чл.82, във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на 499 670 евро, представляващи вреди, нанесени на несъстоятелната банка, настъпили в резултат на извършен от ответника деликт в качеството му на бивш администратор на банката при проучване на искане за отпускане на кредитни средства в полза на „Пирин Голф Пропъртиз“ ООД, за сметка на „КТБ“ АД на 31.01.2011г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното и плащане; при условие на евентуалност ответникът да бъде осъден да заплати на несъстоятелната бaнка посочената сума, представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в резултата на неизпълнение на договорните му задължения, в качеството му на бивш администратор на банката, при проучване на искане за отпускане на кредитни средства в полза на „Пирин Голф Пропъртиз“ ООД, за сметка на „КТБ“ АД на 31.01.2011 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното и заплащане.

Сторени са оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че неправилно и в нарушение на съдопроизводствените правила първоинстанционния съд е приел, че от доказателствата по делото, твърдяната липса на сключен договор за банков кредит от 31.01.2011г. се опровергава. Твърдението на ищеца за липса на договор за банков кредит от 31.01.2011г. е по съществото си отрицателен факт, който не подлежи на доказване. В тежест на ответника, оспорващ този факт и твърдящ наличие на сключен договор е да докаже наличието му, което насрещно доказване не е било проведено. Твърди, че в тази връзка първоинстанционния съд е допуснал съществено нарушение на 1 съдопроизводствените правила, като е приел, че при твърдение на ищеца, че не е налице сключен договор за кредит, то именно последния следва да докаже липсата на такъв.

Посочва още, че сред доказателствата по делото не е представен договор за банков кредит от 31.01.2011г., но въпреки това съдът е приел наличието му. На следващо място твърди, че възприетото становище на съда за наличие на сключен договор за банков кредит, базирано на молбата на „КТБ“ АД /нес./ за предявяване на вземания в производството по несъстоятелност на „Пирин Голф Пропъртиз“ ООД е лишено от основание, като тази молба, представлява процесуално действие в друг процес и между други страни, поради което не може да бъде ползвана като изходящ от „КТБ“ АД /нес./ частен свидетелстващ документ, съдържащ неизгодни за последното дружеството факти. Твърди, че няма регламентирана процедура по реда на ГПК, според която съдът може да използва процесуални действия на страна в друго производство като доказателство. Посочва, че не е налице сключен договор за банков кредит от 31.01.2011г. между ищеца, като кредитодател и „Пирин Голф Пропъртиз“ ООД, като кредитополучател, съответно сумата в претендирания размер е прехвърлена без основание, като действието на ответника по разрешаване на усвояване на сумата е в пряка причинно – следствена връзка с причинената на банката вреда в посочения размер. Твърди, че са доказани всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане по реда на чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл. 57 от ЗБН. Моли се за постановяване на Решение, с което обжалваното такова да бъде отменено, а предявения иск– уважен, респ. да бъде уважен предявения в условията на евентуалност иск за осъждане ответника да заплати на несъстоятелната бaнка посочената сума, представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в резултат на неизпълнение на договорните му задължения, в качеството му на бивш администратор на банката.

Редовно уведомена, насрещната страна е оспорила в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК така подадената въззивна жалба като моли за постановяване на Решение, с което обжалваното такова да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК и при спазване на чл. 269, изр. 2 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, същата изхожда от надлежна страна, имаща право и интерес да обжалва, насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Производството пред първа инстанция е образувано по искова молба на синдиците „КТБ“ АД /нес./ с искане да бъде осъден ответникът – Г. К. З. да заплати на несъстоятелната банка сумата от 499,670 евро, представляваща обезщетение за претърпени от банката вреди о т противоправното поведение на ответника, в качеството му на бивш администратор на банката при проучване на искане за отпускане на кредитни средства в полза на „Пирин Голф Пропъртиз“ ООД, за сметка на „КТБ“ АД /нес./ на 31.01.2011г. без да е налице сключен договор за банков кредит от тази дата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното и плащане; при условие на евентуалност ответникът да бъде осъден да заплати на несъстоятелната банка посочената сума, представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в резултата на неизпълнение на договорните му задължения, в качеството му на бивш администратор на банката, при проучване на искане за отпускане на кредитни средства в полза на „Пирин Голф Пропъртиз“ ООД, за сметка на „КТБ“ АД на 31.01.2011г. без да е налице сключен договор за банков кредит от тази дата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното и заплащане. В исковата си молба ищците - синдиците на „КТБ“ АД /нес./, твърдят, че при извършена справка в счетоводния софтуер на банката е установено, че на 31.01.2017г. „П ирин Голф Пропъртиз“ ООД е усвоило по своя сметка в „КТБ“ АД сума в 2 размер на 600 000 евро. Тази операция е заведена като нова кредитна сделка с номер 9821 и е посочено, че сумата е отпусната по договор за банков кредит, сключен между банката и това дружество, на посочената дата. След проверка на кредитното досие на „Пирин Голф Пропъртиз“ ООД е установено, че липсват данни за сключен договор за банков кредит с дата 31.01.2011г.

Ищецът твърди, че това дружество е клиент на банката и има два предходни договора за банков кредит от 09.02.2007г. и от 04.10.2007г., като същите са заведени под №6395 и №6968. Предвид забава от страна на кредитополучателя и констатираната несъбираемост на кредитите, банката е депозирала молба по чл.625 ТЗ, въз основа на която е образувано т.д.№5537/2016г. по описа на СГС, ТО, 6-3 състав, по което е постановено решение №35/10.01.2017г. за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Пирин Голф Пропъртиз“ООД.

Ищецът твърди, че дължимата непогасена главница по кредитна сделка № 9821 възлиза на 499 670 евро.

За установено от фактическа страна настоящият състав намери следното:

По делото не се спори, а и видно от представения с исковата молба трудов договор №356/07.03.2003г., ответникът Г. К. З. е бил в трудово – правни отношения с несъстоятелната банка. По силата на така представения трудов договор ответникът е бил назначен на длъжност „Главен експерт“, клас професии: аналитични специалисти в Централно управление на „КТБ“ АД – сега в несъстоятелност, управление „Кредитиране“, като за неуредените отношения страните са се съгласили, че приложение ще намира КТ, нормативните актове по прилагането му, Правилник за вътрешния трудов ред и длъжностната характеристика. На 16.09.2009г. между страните в тази договорна връзка е сключено допълнително споразумение, съгласно което, считано от 16.10.2009г. служителят Г. К. З. е назначен от длъжност „Главен експерт“ на длъжност „Директор“ („директор дирекция“), като останалите клаузи на договора са останали непроменени. Съобразно представената по делото длъжностна характеристика за длъжността „Директор“, то последната е включвала следните задължения: организира и контролира процеса по проучване и анализ на искания за кредитни сделки по ред, регламентиран в правилника за кредитна дейност; организира и контролира процеса по преглед на кредитните преписки, изпращани от финансовите центрове; разпределя кредитните преписки за проучване и анализ между служителите в Дирекцията; осигурява необходимата информация за началника на управление „Кредитиране и ръководство на банката“; организира и контролира процеса на изготвяне на мотивирани становища за разрешаване, респективно за отказване на дадена кредитна сделка, респективно банкова гаранция, в резултат на оценка на кредитоспособността на кредитоискателя, обезпечеността и степента на риска, в съответствие с Правилата за кредитна дейност; внася пред УС и изпълнителните директори мотивирани становища за разрешаване, респективно за отказване на дадена кредитна сделка, респективно банкова гаранция, в резултат на оценка на кредитоспособността на кредитоискателя, обезпечеността и степента на риска; провежда текущ контрол за изпълнението на решенията на УС и изпълнителните директори, клаузите от договора за кредит и съпътстващите договори и приложения; прави преглед на класификацията на кредитите и заделените провизии в съответствие в съответствие със законовите разпоредби; разработва анализи и справки за нуждите на управлението и ръководството на банката; спазва и изпълнява стриктно задълженията си определени в Правилника за кредитна дейност и други нормативни и вътрешно-нормативни актове; изпълнява и други конкретни задачи, свързани с дейността и възложени му от началник управление „Кредитиране“; при неизпълнение на възложените задължения, нарушаване на нормативните актове и вътрешно-нормативните актове, служителят носи отговорност по КТ 3 и законите на Република България и др. Посочено е още, че мястото на длъжността в структурата на банката е Управление „Кредитиране“, Дирекция „Анализ и обработка на кредитни сделки“. Длъжността е подчинена на Началника на Управлението.

По делото е представена функционална характеристика на управление „Кредитиране“ на „КТБ“ АД – сега в несъстоятелност, съобразно която управление „Кредитиране“ е самостоятелно звено в Централното управление на банката, което осъществява процеса на кредитна дейност, в частта, свързана с проучване, анализ, отчет и мониторинг на кредитните сделки. В този акт са посочени основните функции на управлението „Кредитиране“, както и относимите към тази дейност вътрешно-нормативни актове, необходими за осъществяване на работата на управление „Кредитиране“, а именно Правилник за кредитната дейност със съответните методики и приложения; правила за реда за събиране, обработка и представяне на информация за ЦКР на БНБ; Правила за кредитиране на служители; Правила за овърдрафт; Правила за преглед, оценка и класификация на рисковите експозиции на банката; Методически указания, инструкции и заповеди, необходими за осъществяване функциите на управлението и по организация на кредитната дейност във финансовите центрове на банката и взаимодействието им с Централното управление. Част от съдържанието на документа е и очертаната организационно-структурна формация на управление „Кредитиране“ и взаимодействието му с другите структурни звена на банката.

По делото е представен Правилник за кредитната дейност на „КТБ“ АД – сега в несъстоятелност, с който се урежда извършваната от банката кредитна дейност, принципи на кредитната дейност, кредитен риск и неговото управление, кредитните процедури и контрол по предоставените кредити.