Определение № 961 от 02.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 961 гр. Благоевград, 02.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500917 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от П.

Ш. Л., гражданин на К.В. и Северна И., роден на 10.03.1981 г.; Д. М., гражданин на И., роден на 18.07.1945 г.; М. М., гражданин на И., роден на 03.06.1955 г.; Д. О., гражданин на К.В. и Северна И., роден на 12.09.1967 г.;

М. К., гражданин на И., родена на 08.01.1967 г.; Д. М. К., гражданин на И., роден на 28.05.1968 г.; П. Г., гражданин на И., роден на 29.12.1975 г.; К. А. М., гражданин на И., родена на 03.03.1984 г.; Д. М. К., гражданин на К.В. и Северна И., роден на 29.10.1976 г.; Е. М. А., гражданин на И., родена на 03.04.1953 г.; Е. А., гражданин на И., роден на 25.07.1951 г.; „К.И“ ООД, с рег. № 929265939 в регистър на фирмите в Н., чрез управителя К.Й.Х.; А. Р.

М., гражданин на К.В. и Северна И., роден на 26.12.1965 г., всички чрез адв.

К. В., със съдебен адрес гр. В., ***, срещу Определение № 500253 от 21.03.2023 г., постановено по гр.д. № 1099/2018 г. по описа на Районен съд - Р.. С атакувания акт съдът е прекратил производството по делото в частта по претенциите на ищците срещу ответниците „А.К.” ЕООД, И. М. И., П. Ф. К. и „П.” ЕООД.

В жалбата се сочи, че атакуваният акт е неправилен и незаконосъобразен, като не е следвало производството по делото да се прекратява по отношение на етажните собственици, доколкото самата ЕС е неперсоницфицирана и няма качеството на самостоятелен правен субект.

Освен това се сочи, че по предявените иск за нищожност на решенията на ОС на ЕС ответници следва да са етажните собственици, така както е посочено в исковата молба.

С оглед на това се прави искане за отмяна на обжалваното определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не са постъпвали писмени отговори от другите страни.

1

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК от страни в производство, имащи правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Първоначално производството пред Районен съд - Р. е образувано по искова молба, подадена от ищците П. Ш. Л., Д. М., Д. О., М. К., П. Г., К. А.

М., Д. М. К., Е. М. А., Е. А., „К.И“ ООД, всички чрез адв. К. В. срещу четирима ответници - „А.К.” ЕООД, И. М. И., П. Ф. К. и „П.” ЕООД. За първите трима ответниците се сочи, че са етажни собственици в жилищна сграда с идентификатор ***, а четвъртият е управител на ЕС.

Сочи се, че на 12.12.2014г. не е провеждано ОС на ЕС, поради което взетите решения са нищожни, респ. незаконосъобразни. Прави се искане за прогласяване на нищожността им, в условията на евентуалност се прави искане за отмяна на взетите решения.

Съдът е разпоредил размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК, като и от четиримата ответници са постъпили писмени отговори.

С протоколно определение от дата 08.10.2020г. съдът е оставил исковата молба без движение. Приел е, че пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове за прогласяване на нищожност на взетите решения на ОС, респ. отмяната им като незаконосъобразни, е ЕС, чрез нейния управител.

Съдът е посочил, че не било ясно дали исковете се предявяват срещу ЕС или срещу отделните етажни собственици. На ищците е указано да уточнят кои лица следва да участват като ответниците по делото, т.е да конкретизират пасивно легитимираните страни.

В изпълнение на тези указания е постъпила молба от ищците, в която изрично е посочено, че исковете се насочат единствено срещу ЕС. В същата молба обаче е посочено, че по иска за прогласяване нищожността на решенията на ОС на ЕС, последната следва да се представлява от „А.К.” ЕООД, И. М. И., П. Ф. К. и „П.” ЕООД, които са етажни собственици.

Подадена е и молба от ищците, с която е направено искане за връчване на исковата молба на ЕС, като е представен препис от исковата молба, в която са посочени първоначалните ответници. Представена е молба от ищците, в която е посочено, че като управител на ответната ЕС фигурира „И.“ ЕООД, а не първоначално посоченият управител „П.” ЕООД.

С разпореждане № 502756/26.07.2021г. съдът е разпоредил препис от исковата молба да се връчи на ЕС, чрез посочения нов управител – „И.“ ЕООД. От страна на последния е подаден писмен отговор. Насрочено е о.с.з., в което като ответник участва единствено ЕС, представлявана от управителя „И.“ ЕООД.

В о.с.з. проведено на 21.03.2023г. съдът е прекратил производството по делото по отношение на ответниците „А.К.” ЕООД, И. М. И., П. Ф. К. и „П.” ЕООД, тъй като не били отстранени пороците на исковата молба по отношение на тях в процедурата по чл. 129 ГПК.

Въззивният съд намира, че атакуваният съдебен акт е неправилен и като 2 такъв ще следва да се отмени поради следните съображения:

В случая прекратителното определение на съда е постановено поради това, че след оставяне на исковата молба без движение не са изпълни указанията на съда конкретно по отношение на ответниците - „А.К.” ЕООД, И. М. И., П. Ф. К. и „П.” ЕООД. Този извод е неправилен. С протоколно определение на съда исковата молба е оставена без движение, като съдът е посочил, че не било ясно дали исковете се предявяват срещу ЕС или срещу отделните етажни собственици. На ищците е указано да уточнят кои лица следва да участват като ответниците по делото, т.е да конкретизират пасивно легитимираните страни. Указанията са изпълнение, тъй като с уточняваща молба ищците са посочили, че предявяват исковете си срещу ЕС, т. е срещу всички етажните собственици на ЕС, които не са атакували решението, в това число са и „А.К.” ЕООД, И. М. И., П. Ф. К. и „П.” ЕООД, тъй като се твърди, че те притежават обекти в ЕС. В този смисъл не е налице неизпълнение на указания на съда, поради което и не е следвало да се постановява обжалваното прекратително определение.

За пълнота на изложението настоящият състав намира за нужно да отбележи, че в производства по реда на чл. 40 ЗУЕС и когато се атакуват взети решения на ОС с доводи за нищожност надлежни ответници са етажните собственици на ЕС, като не е необходимо те да участват в производството поименно. В разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС е предвидено изрично процесуално представителство на етажните собственици, при което е достатъчно за редовността на исковата молба да се посочи управителят на ЕС и неговият адрес, без да е необходимо да се посочват имената и адресите на всички етажни собственици. Решението, което ще постанови съдът при предявените искове за нищожност, респ. незаконосъобразно на решенията на ОС ще имат действие по отношение на всички етажни собственици, вкл. по отношение на „А.К.” ЕООД, И. М. И., П. Ф. К. и „П.” ЕООД, след като според ищцовите твърдения те притежават обекти в ЕС.

С оглед на изложеното по-горе атакуваното определение на съда ще следва да се отмени и делото да се върне на районния съд за продължаване на следващите се действия.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 500253/21.03.2023 г., постановено по гр.д. № 1099/2018 г. по описа на Районен съд - Р. и ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4