Определение № 416 от 05.02.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 416 гр. София, 05.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. Борисова

Членове:

Милен М.

Добромир Ст. С. като разгледа докладваното от Д. Борисова Въззивно частно наказателно дело № 20251100600602 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава XXII НПК.

Образувано е по частна жалба от 19.09.2024 г. /деловодно заведена в СГС на 23.01.2025 г./ на подсъдимия М. М. С., срещу разпореждане от 05.09.2024 г., постановено по нохд № 9804/2020 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, с което на основание чл. 323, ал. 1, т. 2 НПК е върната, от първия съд, подадената и представена от подсъдимия М. М. С., в проведеното на 05.09.2024 г. открито съдебно заседание по делото, частна жалба срещу определение от 04.07.2024 г., с което на основание чл. 309 НПК е изменена мярката за неотклонение на подсъдимия М. С. в „Задържане под стража“.

С депозираната частна жалба се релевират доводи на несъгласие с разпореждането на първия съд, с което е върната, като просрочена подадена, в съдебното заседание на 05.09.2024 г., частна жалба срещу определение от 04.07.2024 г., с което е изменена мярката за неотклонение на подсъдимия С. в „Задържане под стража“. Жалбоподателят твърди, че мотивите на съда, с които е приел за просрочена частната жалба, не отговарят на действителността. Посочва, че не е присъствал лично, не е участвал чрез видеоконференция, както и не е присъствал негов представител на проведеното на 04.07.2024 г., открито съдебно заседание по делото. Жалбоподателят твърди, че първият съд не го е уведомил за случилото се на 04.07.2024 г., а именно за взетите решения, въпреки официалното му искане по делото. Жалбоподателят твърди още, че се е отказал от служебния си адвокат – адвокат Г., в проведеното на 29.02.2024 г. открито съдебно заседание по делото, както и се е отказал писмено от нейната защита, уведомявайки за своя отказ първия съд, но въпреки това адвокат Г. се е явила на съдебното заседание проведено на 04.07.2024 г., в което е изменена мярката му за неотклонение, но не го е уведомила за случилото се на това съдебно заседание, нито е обжалвала мярката за неотклонение, която му е взета. При така изложеното жалбоподателят твърди, че не е бил уведомен за определението на съда, постановено на 04.07.2024 г., с което е изменена мярката му за неотклонение, поради което и счита, че 7-дневния срок за неговото обжалване не е започнал да тече за него. Заявява, че дори и към настоящия момент не е получил официален документ за изменената му в съдебното заседание на 04.07.2024 г. мярка за неотклонение, с което отново счита, че 7-дневния срок, за него, още не е започнал да тече.

Жалбоподателят счита, че независимо, че мярката му за неотклонение отново е изменена в „Подписка“ към настоящия момент, то това го лишава от правото му да обжалва протоколното определение от 04.07.2024 г., като незаконно. Моли да бъде разгледа по същество депозирана негова жалба с рег. № 33/22.08.2024 г., която счита, че не е просрочена, т.к. разглеждането й ще породи определени правни последици.

1

Въззивният съд, като съобрази изложеното в частната жалба, атакувания съдебен акт - разпореждане от 05.09.2024 г. постановено по нохд № 9804/2020 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, приложените в кориците по нохд № 9804/2020 г. по описа на СРС, НО, 18 състав писмени материали, както и всички образувани пред СГС въззивни частни наказателни дела, във връзка с депозирани, срещу постановени съдебни актове по посоченото наказателно производство, жалби на подсъдимия М. С., намери, за установено от фактическа страна, следното:

НОХД № 9804/2020 г. по описа на СРС, НО, 13 състав е образувано на 28.07.2020 г, въз основа на внесен от СРП в СРС обвинителен акт, с който на подсъдимия М. М. С. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 325, ал. 4, вр. с чл. 2, вр. с чл. 1, вр. с чл. 28, ал. 1 НК.

С разпореждане от 10.07.2023 г., съдията-докладчик по НОХД № 9804/2020 г. по описа на СРС, НО, 13 състав, който е избран на случаен принцип да разгледа внесения в съда обвинителен акт срещу подсъдимия С., се е отвел от неговото разглеждане на основание чл.

29, ал. 2 НПК.

С протокол за избор на съдия-докладчик от 11.07.2023 г., е избран на случаен принцип друг съдия-докладчик от съдиите в НО, СРС, който да разгледа внесения от СРП в СРС обвинителен акт срещу подсъдимия М. М. С., поради което и делото е продължило като НОХД № 9804/2020 г. по описа на СРС, НО, 18 състав.

С определение от 13.09.2023 г., съдията-докладчик по нохд № 9804/2020 г. по описа на СРС, НО, 18 състав е пренасрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание от 26.09.2023 г. за 09.10.2023 г. Съдията-докладчик и председател на 18 състав, НО, СРС за да пренасрочи делото е посочил в своите мотиви, че за дата 26.09.2023 г. делото е било насрочено от съдията-докладчик и председател на 13 състав, НО, СРС, който се е отвел от неговото разглеждане, а тази дата не съответства на заседателния график на съдиятадокладчик и председател на 18 състав, НО, СРС. В определението си съдията-докладчик и председател на 18 състав, НО, СРС, е изложил мотиви за липсата на законови основания за повтаряне на вече проведено, от друг съдебен състав, разпоредително заседание по делото, когато разглеждането на същото започва отначало с оглед разпоредбата на чл. 258, ал. 2 НПК. Съдията-докладчик и председател на 18 състав, НО, СРС се е разпоредил да бъдат призовани за датата на откритото съдебно заседание – 09.10.2023 г. СРП, подсъдимия, адвокат Г., свидетелите М. и Л. и вещите лица по делото.

До провеждане на първото откритото съдебно заседание, по НОХД № 9804/2020 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, на 09.10.2023 г. са били образувани множество въззивни наказателни частни дела, в които са разгледани депозирани от подсъдимия молби за изменение и отмяна на взета му от съответния първоинстанционен съд мярка за неотклонение по делото.

В проведеното на 09.10.2023 г. открито съдебно заседание са се явили прокурор, подсъдимия С., адвокат Г., свидетелката В.Н. и вещите лица Д.Н. и Б.Р., поради което и първия съд е дал ход на делото. Във връзка с искане на подсъдимия С. и на неговия защитник, изготвената по дело съдебно психологическа експертиза да бъде изслушана в присъствието на всички вещи лица, съдебното заседание е било отложено за 29.02.2024 г.

В проведеното на 09.10.2023 г. открито съдебно заседание е обсъждан въпрос, свързан с необходимостта от предоставяне на служебна защита на подсъдимия С., както и е разгледано искане на подсъдимия и неговия защитник, по реда на чл. 270 НПК, за изменение на изпълнявана към тази дата, спрямо подсъдимия, мярка за неотклонение „Парична гаранция“. С протоколно определение от 09.10.2024 г., първият съд е изменил мярката за неотклонение на подсъдимия С. от „Парична гаранция“ в „Подписка“. В същото съдебно заседание, след като от подсъдимия С. е поискан отвода на председателя на съдебния състав, то последния е постановил определение, с което не се е отвел от разглеждане на делото.

В проведеното на 29.02.2024 г. открито съдебно заседание са се явили прокурор, подсъдимия С., адвокат Г., поради което е даден ход на делото и са разгледани депозирани от подсъдимия С. молби от дати 27.02, 28.02. и 29.02.2024 г. В молбите се излагат искания за връщане на парична сума от 500 лева, във връзка с освободена му парична гаранция по 2 делото; за връчване на съдебния акт, с който е отменена мярката за неотклонение „Парична гаранция“; за изискване от Затвора София на вносната бележка, с която е внесен размера на освободената парична гаранция; излагат се съображения срещу решението на председателя на 18 състав, НО, СРС да не се провежда разпоредително заседание по делото; излагат се съображения на несъгласие с изпълняваната мярка за неотклонение „Подписка“; подсъдимият заявява становище на несъгласие с начина, по който служебно назначения му защитник по делото му оказва правна помощ, поради което желае същия да бъде заменен с друг защитник, а в случай, че не бъде заменен, то заявява желание, че ще се защитава сам; прави се искане за отвод на съдията-докладчик, разглеждащ нохд № 9804/2020 г., по описа на СРС, НО, 18 състав. След като от съдията-докладчик са разгледани молбите на подсъдимия С., с протоколно определение от 29.02.2024 г., са оставени без уважение искането за отвод на съдебния състав; искането за освобождаване на назначения служебен защитник от участие по делото; искането за повтаряне на разпоредителното заседание по делото; отказана е отмяната на мярката за неотклонение, изпълнявана по отношение на подсъдимия, както и са дадени указания на подсъдимия С. да предостави книжа, във връзка с освободения размер на паричната гаранция.

В проведеното на 29.02.2024 г. открито съдебно заседание, първият съд е проверил самоличността на явилите се свидетели и вещи лица, след което е дал ход на съдебното следствие. В хода на съдебното следствие председателя на съдебния състав е направил доклад, в който е посочил основанията за образуване на съдебното производство; дал е възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението, както и е запитал подсъдимия дали го разбира. Съдебното заседание е отложено за 04.07.2024 г.

На 05.03.2024 г. и на 06.03.2024 г. са депозирани молби от подсъдимия М. С., с които е заявил, че не желае да бъде защитаван и представляван от служебно назначения му защитник - адвокат Д. Г., по делото и моли същата да бъде заменена с друг адвокат, като в противен случай заявява, че ще се защитава сам.

На 28.06.2024 г. е депозирано от подсъдимия М. С. искане по делото, с което настоява да участва в насроченото открито съдебно заседание чрез телефонна конференция. Като съображения за това си искане посочва, че с определение, постановено по внчд № 2753/2024 г. по описа на СГС, му е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, поради което, ако се яви на 04.07.2024 г., в насроченото открито съдебно заседание по нохд № 9804/2020 г., по описа на СРС, НО, 18 състав, ще бъде задържан. Подсъдимият също така е помолил делото да бъде отложено за друга дата, т.к. няма адвокат.

В проведеното на 04.07.2024 г. открито съдебно заседание са се явили прокурор, адвокат Г., свидетели и вещи лица. Подсъдимият С. е бил редовно уведомен за датата на това съдебно заседание, но не се е явил. Първият съд е докладвал искането на подсъдимия, депозирано на 28.06.2024 г., с което заявява желание да участва в съдебното заседание, но чрез телефонна конференция.

Първият съд е приел, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в отсъствие на подсъдимия С., посочвайки, че с оглед на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, присъствието му не е задължително, а искането за участие чрез телефонна конференция, следва да бъде оставено без уважение.

В съдебното заседание, проведено на 04.07.2024 г., първият съд е продължил хода на съдебното следствие и е разпитал свидетели и вещи лица, след което е приобщил по реда на чл. 283 НПК събраните по делото писмени доказателства и по реда на чл. 284 НПК е предявил на страните събраните веществени доказателства, след което е обявил съдебното следствие за приключено и е дал ход на съдебните прения. След изслушване на съдебните прения, първият съд е постановил своя съдебен акт по делото, а именно присъда, с която подсъдимия М. М. С. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. с чл. 1 НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 1 /една/ година и е постановено същото да се изтърпи при първоначален „Общ“ режим. Със същата присъда, подсъдимият е признат за невиновен да е извършил деянието, за което е признат за виновен повторно. След постановяване на присъдата, на основание чл. 309 НПК, първият съд е постановил протоколно определение, с което е изменил мярката за неотклонение на подсъдимия С. в „Задържане под стража“.

3

Срещу постановената на 04.07.2024 г. присъда е депозирана на 19.07.2024 г. въззивна жалба от адвокат Д. Г., в качеството й на служебен защитник на подсъдимия С..