Решение № 986 от 08.07.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер / 2020г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд първи състав

На осемнадесети юни Година две хиляди и двадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

Христо Минев като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 315 по описа за две хиляди и двадесета година.

Р

Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП

№ 23-0000011/07.01.2020г. на Началник Областен отдел „АА“ в ГД „АИ“ гр. Варна, с което на „У.д.д.” ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000.00лева на основание чл.97 ал.1 предл. последно от Закона за автомобилните превози.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против наказателното постановление на административно наказващият орган, с което е наложено административно наказание имуществена санкция.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Изразява се становище за допуснати процесуални нарушения и липса на допуснато нарушение, предвид факта, че на въззивника не е даден срок в който да представи исканите от проверяващите документи. В поканата е фиксирана датата на проверката, но не е фиксиран срок за предоставяне на документите. Според чл.12 ал.4 от наредба Н-14/27.08.2009г., срокът за предоставяне е 7 дни и първият ден на нарушението следвало да се счита след изтичане на този срок.

В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа от процесуален представител.

По същество се поддържат основанията за отмяна на НП, изложени с жалбата.

Въззиваемата страна, чрез процесуален представител оспорва жалбата.

По същество моли съда да потвърди НП, като изразява позиция за неоснователност на жалбата.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На „У.д.д.“ ЕООД, на 24.10.2019г. била извършена проверка от страна на служители на ОО „АА“ Варна в офиса на дружеството находящ се в гр.Варна, бул.“Хр.Ботев“ №18 вх.7, партер. Повод за проверката станала констатацията за настъпила смърт на 39 емигранти на територията на Кралство Великобритания. В хода на проверката е връчена Покана от 24.10.2019г. от проверяващите към управителя на въззивното дружество, с която е изискано представянето на документи свързани с дейността на фирмата, които се съхраняват при превозвача. В поканата подробно са описани три основни групи документи, като във всяка една група са посочени изрично точно какви документи следва да се представят. Така във втората група документи – Копия от документите на водачите, под точка първа е записано, че процесното дружество следва да представи - Свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към него. Поканата е била връчена на упълномощено лице Иван Желязков.

На същата дата 24.10.2019г. е бил съставен Приемо-предавателен протокол, с който същото упълномощено лице – Иван Желязков е предало пет от изисканите с поканата документи, и е описано, че не представя други шест от изисканите с поканата документи. Между непредставените документи е и Свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към него на водачите.

До приключването на проверката така изисканите документи за водачите не били представени на проверяващите.

Поради това и като намерил, че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, бил съставен АУАН и било издадено наказателно постановление за нарушение по чл. 91б ал.1 т.1 от ЗАвПр, извършено на 24.10.2019г. в гр.Варна.

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно от писмените доказателства -преписката по АНП: АУАН, Покана за извършваната проверка, Приемо-предавателен протокол, Справка за нарушител, заповед за компетентност и други, както и от гласните доказателства – показанията на св. Й., които са конкретни, подробни, логични и непротиворечиви и изцяло се кредитират от съда.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен правилно.

НП е издадено от компетентен орган и в шестмесечния преклузивен срок. АУАН и НП, съдържат изискуемите по чл.42 и 57 ЗАНН реквизити. Описани са обстоятелствата, касаещи съставомерните елементи на нарушението и последното е достатъчно индивидуализирано. За да е налице нарушение по чл.91б или 91в, следва превозвачът да не е представил на проверяващите всички документи.

Доколкото проверката е извършена в офиса на дружеството превозвач, а не както е посочено в жалбата в сградата на ОА“АА“ Варна, съдът намира, че въззивното дружество е следвало да представи изисканите му с поканата документи, тъй като същите е следвало да се съхраняват в офиса на дружеството. Изискани са копия от СУМПС на шофьорите във фирмата и талоните към тях и същите не са били представени. За съдът е ясно, че не е следвало да се дава срок за представяне на документите, тъй като, както е подробно описано и в становището на АНО, проверката не е извършена на пътя, в сградата на ОО „АА“ Варна или на друго място различно от офиса на въззивника, за да е необходимо определянето на срок за представяне на изисканите документи. Следва да се отбележи, че при върчането на АУАН на упълномощено за това лице – Г.Желязков, същия не е направил каквито и да било възражения. Такива не са били направени и в законния за това срок.

Следва да се отбележи, че именно Желязков е участвал и при извършената проверка, като на него е връчена, поканата за проверката и пак той е представил с приемо-предавателен протокол част от изисканите документи. За съдът е безспорно установено, че процесното дружество не е представило изисканите документи установяващи компетентността на шофьорите в дружеството. Ирелевантен е факта дали дружеството е разполагало с копия на СУМПС и не е искало да представи изисканите СУМПС или не е разполагало с такива копия. Процесното дружество е било длъжно да съблюдава изискванията на закона и да организира работата си така, че да не нарушава закона.

В

АУАН и НП са изложени факти, от които става ясно, кой, кога, какво нарушение е извършил. Следва да се отбележи и факта, че и до момента на приключване на съдебното следствие в РС Варна не са представени изисканите при проверката копия на СУМПС и контролните талони към тях на шофьорите в процесното дружество. Нарушението, изразяващо се в непредставяне на документи, не следва да се квалифицира като маловажен случай, тъй като същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други такива нарушения.

Дори напротив, в случая процесното дружество е било проверено предвид настъпила смърт на 39 емигранти. Осъществен е състава на нарушението, наказуемо по чл. 97 ал.1 предл. последно от ЗАвПр.

Датата индивидуализира нарушението по безспорен и категоричен начин и посочването й е винаги дължимо. Поради това е дължимо и описанието на фактите, от които да става ясно, защо АНО е обвинил лицето за конкретната дата. Такива факти не се описват в АУАН и НП, но стават ясни от описаните по-горе доказателства. Съдът не споделя възраженията на въззивника, предвид изложените по-горе обстоятелства.

Не е процесуално нарушение това, че не е даден срок за изпълнение на поканата за проверката, доколкото същата е извършена в офиса на процесното дружество, където е следвало да се държат изисканите документи. Непредставянето дори и само на един документ осъществява състава на нарушението по чл.97 ал.1 от ЗАвПр.

Нарушението е осъществено чрез бездействие, а за предоставянето на отделните документи са дължими отделни действия.

Съдът намира, че санкцията наложена на въззивното дружество е правилно и законосъобразно определена, както със степента на обществена опасност на нарушението, така и с възможностите на дружеството и със същата би могло да се постигнат целите предвидени в закона.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: