Решение № 1808 от 05.03.2024, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1808

Бургас, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - IV-ти състав, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ГАЛИНА РАДИКОВА

При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА административно дело № 20237040702162 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.405а, ал. 7 от КТ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от И. В. К. против Постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение № 23085209/26.10.2023г., издадено от главен инспектор в Отдел „БТКД“ при Дирекция „Инспекция по труда“[населено място] и предписание да се предложи сключване на трудов договор .

Жалбоподателят иска отмяна на акта. Счита, че същият е издаден в нарушение на чл. 146, т. З и т. 4 от АПК- допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон при постановяване на оспорения акт. Твърди, че процесното постановление е постановено при неизяснена фактическа обстановка, непълнота на доказателствата и неправилна преценка на наличните доказателства. Заявява, че не е собственик на едноетажна жилищна сграда с гараж, находящ се в Комплекс „З. Фемили Естейт", местност„К.", в землището на [населено място], общ. Сандански, нито на земята върху която се строи жилищната сграда. Не е титуляр на други вещни или облигационни права по отношение на посочения строителен обект. Не е участвал по никакъв начин в дейности, включително и строителни, на обекта. Няма отношение към снабдяването на обект със строителни материали. Не е строител на обекта, нито възложител на строежа. Не е възлагал на Б. Б. А. извършването на каквато и да било трудова дейност и ако нещо е било извършвано от него на проверявания обект, то се е ограничило до това да провери извършеното до момента на обекта, евентуално да групира разхвърлен строителен материал. Заявява, че между него и Б. Б. А. няма сключен трудов договор, защото не съществува трудово правоотношение. Според него, предписанието по чл. 405а, ал. 4 КТ, е издадено без да е установено фактически съществуващото правоотношение между него, като работодател и Б. Б. А., поради което липсва основание да се приеме, че Б. Б. А. действително е предоставило работната си сила при условията на чл. 1, ал. 2 КТ. Претендира присъждането на разноски.

В съдебно заседание поддържа жалбата. Заявява, че проявява инвестиционен интерес към конкретното място и до ден днешен няма никакви подписани отношения с потенциалния продавач на въпросния имот. Строително-монтажните работи в този комплекс се осъществяват от посочената фирма „БОРГО ЛА ВИНЯ“ ООД и няма никакво касателство към тях, включително те сторят и на този процесен обект. Работниците, които извършват строежа, включително в процесния имот, са на дружеството „БОРГО ЛА ВИНЯ“. Няма никакво касателство към днешна дата, но продължавам да имам инвестиционен интерес и водя преговори. Не е имал никаква причина да изпращам някой, който да работи на този обект. Разговорите и инвестиционните ми намерения се заключават в закупуване на абсолютно обзаведен до ключ имот, но не от нас, от потенциалния продавач. Допълнителни съображения излага в писмени бележки.

Ответникът главен инспектор в отдел БТКД при дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград – Т. К., счита, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Ответникът Дирекция „Инспекция по труда“ [населено място], чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Портокалска, намира жалбата за неоснователна. Според старши юрисконсулт Портокалска, в хода на съдебното дирене събраните гласни доказателства подкрепят констатацията на административния орган, респ. и приобщените в хода на развилото се пред него административно производство и приложени към административната преписка писмени доказателства, потвърждаващи констатацията, че на 13.09.2023г. заинтересованата страна Б. Б. А. е престирал труд, че този труд е престиран в полза на жалбоподателя – физическото лице И. В. К. и това са отношения типични и характерни за едно трудово правоотношение. Следвало е да бъдат облечени в изискуемата от закона писмена форма, както повелява разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ, респ. чл.62, ал.1 от КТ. Според нея въз основа на представената в хода на административното производство декларация, попълнена от Б. Б. А. може да се направи категоричен извод за съществуването на трудово правоотношение между това лице и жалбоподателя. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Б. Б. А. иска жалбата да бъде уважена и да бъде отменен обжалвания административен акт. Заявява, че не е работил при И. К..

Жалбата е допустима. Подадена е от лице, с правен интерес от оспорването и в предвидения от закона срок.

I.ФАКТИТЕ:

На 13.09.2023г. в 11.30ч. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград извършили проверка по работни места на строителен обект - Едноетажна жилищна сграда с гараж, находящ се в Комплекс „ЗОРНИЦА ФЕМИЛИ ЕСТЕЙТ", Местност „К.", в землището на [населено място], общ.Сандански, на който строително- монтажните дейности на този етап се изпълняват от И. В. К., с адрес: [населено място], [жк], вх.5, ет.2, ап.4. При проверката на обекта е било заварено да работи лицето Б. Б. А..

На осн. чл. 402 от КТ А. попълнил декларация, в която посочил, че работи при И. В. К. от 2-3 дни, като извършва „довършителни работи и почистване на двора за подготовка къщата за гости“. Работното му време е от 9.00ч. до 15.00ч. Има два почивни дни, с почивка за хранене от 30м. Уговореното трудово възнаграждение е 70лв. Отбелязал е, че няма сключен трудов или граждански договор.

Във връзка с констатациите от проверката, на 29.09.2023г. И. В. К. е представил на проверяващите служители заверено копие от предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, сключен на 10.12.2-20г. между него и „Борго Ла Виня“ЕООД [населено място]. Според договора „БОРГО ЛА ВИНЯ“ ООД има намерение и е възложил изготвянето на инвестиционен проект за изграждане като част от Комплекса на „Едноетажна жилищна сграда с гараж”, със застроена площ от 310 кв.м. (триста и десет) и покрити тераси от 50 (петдесет) кв.м. и басейн с вместимост 80 куб.м. (осемдесет), в западната реална част от имота с площ [рег. номер].м. (три хиляди и пет квадратни метра), съгласно ситуация Скица - Приложение № 1 към този договор, заедно с учредено ограничено безсрочно вещно право на ползване и преминаване на прилежащ към сградата терен [рег. номер].м. (три хиляди и пет квадратни метра), необходим за ефективното и целево използване на жилищната сграда съгласно чл. 64 от ЗС, съобразно подробния устройствен план; „БОРГО ЛА ВИНЯ“ ООД ще осигури съгласуването и одобряването на инвестиционния проект в Община Сандански, ще се снабди с разрешение за строеж и ще построи и въведе в експлоатация предвидената „Едноетажна жилищна сграда с гараж ”, със застроена площ от 310 кв.м. (триста и десет квадратни метра), покрити тераси от 50 кв.м. (петдесет квадратни метра) и басейн с вместимост 80 куб.м. (осемдесет кубически метра), в западната реална част от имота с площ [рег. номер].м. (три хиляди и пет квадратни метра), както и ще учреди безсрочно вещно право на ползване и преминаване на прилежащия към сградата терен, необходим за ефективното и целевото й използване съгласно чл. 64 от ЗС. От своя страна И. В. К. или посочено от него трето ФЛ и/или ЮЛ, желае да придобие собствеността върху предвидената „Едноетажна жилищна сграда с гараж” -част от Комплекс „Zornitza Family Estate”, след въвеждането й в експлоатация и завършването й в договорената между страните степен на завършеност (Приложение № 2 към този договор). Приложение №2 е приложено към договора и удостоверява уговорена пълна степен на завършеност на сградата.

С договора И. В. К. е представил и заявление (л.27) в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на „Хеба Енерджи“ ЕООД. Със заявлението декларирал, че „Хеба Енерджи“ ЕООД има установено инвестиционно намерение към недвижим имот собственост на фирма „БОРГО ЛА ВИНЯ“ ООД, находящ се в [населено място], общ. Сандански, област Благоевград, Едноетажна жилищна сграда с гараж”, със застроена площ от 310 кв.м. (триста и десет кв.м.) част от Комплекс „Zornitza Family Estate”. Във връзка с това Управителя - И. В. К., като ФЛ е предприел и извършил действия за реализиране на посоченото по- горе. За удостоверяването на този факт К. е представил копие на платежно нареждане за предварителна вноска за покупка на имот (л.50) и е заявил, че представляваното от него дружество – „Хеба Енерджи“ ЕООД ще придобие собствеността върху Едноетажна жилищна сграда с гараж”- част от Комплекс „Zornitza Family Estate”, след въвеждането и в експлоатация и завършването й в договорената между страните степен на завършеност. Декларирал е, че на 13.09.2023 г. е изпратил лицето Д. П. Д. - служител на „Хеба Енерджи“ ЕООД, да извърши проверка на място на степента на завършеност на недвижим имот Едноетажна жилищна сграда с гараж ” - находящ се в [населено място], общ.Сандански, част от Комплекс „Zornitza Family Estate”, като е посочил, че служителят му на посоченият обект е бил придружаван от лицата Б. Б. А. и К. Х. С., които не са служители на „Хеба Енерджи“ ЕООД, нямат трудово правни и/или други отношения с дружеството. Тези лица имат самостоятелни лични отношения с Ф.Л. - И. В. К..

На 03.10.2023г. И. К. е подал второ заявление (л.20), с което отново декларирал, че има лични, а не трудови и/или професионални отношения с лицата : Б. Б. А. и К. Х. С..Същите не са наемани от него за извършване на трудова дейност от каквото и да е естество; посочените лица не са изпращани от него с цел извършване на работа в [населено място], общ. Сандански, област Благоевград; Б. Б. А. и К. Х. С. по свое решение и желание са придружили Д. П. Д., който е негов служител. На мястото на извършване на проверката, а именно: [населено място], общ. Сандански, Комплекс „Zornitza Family Estate”, посочените по-горе лица са провеждали лична среща /обяд/; Б. Б. А. и К. Х. С., не разполагат с фирмено облекло предоставено от него, тъй като същите не са негови служители, включително и на 13.09.2023 г. не са били с такова.

На 29.09.2023г. и на 26.10.2023г била извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори от Информационната система на ИА“ГИТ", при която е установено, че И. В. К. не е изпраща Уведомление по чл.62, ал.З от КТ до ТД на НАП, за регистриране на трудов договор, сключен между него и Б. Б. А..

Въз основа на фактите, установени в хода на проверката, на 26.10.2023г. главен инспектор в отдел БТКД при дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград издал оспорения акт, с който обявил съществуването на трудово правоотношение между И. В. К. и Б. Б. А. за извършване на работа на строителен обект- едноетажна жилищна сграда с гараж, находяща се в Комплекс „Зорница фемили естейд“, в местност „К.“, землището на [населено място], общ. Сандански.

Издателят на акта посочил, че е установено, че на 13.09.2023г. лицето Б. Б. А. е полагало труд на работна площадка осигурена от И. В. К., която има характера на работно място по смисъла на §1, т.4 от ДР на КТ, в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол (арг. Данните отразени в т.2 и т.З от Декларацията на Б. Б. А.), с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за И. В. К.. Характерът на извършваната работа, е такъв, че тя е можело да бъде извършвана само на територията на обекта на проверка. На следващо място, полагният от А. труд е бил възмезден (арг. Данните отразени в т.б от Декларацията на Б. Б. А.). От извършените отразявания от А. в т.1 от горепосочената декларация, може да бъде направен извода, че е налице и повтаряемост на престирания от него труд, доколкото последният е посочил, че „Работи за И. В. К. от 2 - 3 дни". Поради това са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от Б. Б. А. работна сила, с него да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като трудови.