Решение № 62 от 29.08.2024, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Царево, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Административно наказателно дело № 20242180200368 по описа за 2024 година Производството по делото е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ).

На нарушителя А. К. /******** е съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство с рег. № 4635а-39/28.08.2024 г. на РУ – Приморско , за извършена от него проява на дребно хулиганство, за това, че на 28.08.2024 г. около 14:30 часа в гр. Приморско, ул. „Надежда“ № 19 – хотел „Парадайс“ във видимо нетрезво състояние е счупил посуда на ресторанта към хотела, започнал е да отправя ругатни, псувни и да крещи на висок глас, както и да се заяжда с гости на хотела и ресторанта, държал се е агресивно, блъскал по вратите на хотелските стаи и налитал на бой на посетители и персонал, като с действията си е нарушил обществения ред и спокойствие.

В съдебно заседание, представител на Районна прокуратура не се явява.

Нарушителят желае да даде обяснения, но по същество твърди, че не помни да е извършил вмененото му нарушение поради употребения в големи количества алкохол. Заявява, че съжалява за извършеното. Не желае да ползва адвокатска защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 27.08.2024 г. св. М. И.М., собственик на хотел „Парадайз“ в гр.

Приморско, находящ се на улица „Надежда“ № 19 била в ресторанта на хотела. На същия ден следобед, около 16:00 часа, нарушителят А. К. слязъл във видимо нетрезво състояние. Същият, без ориентация във времето от денонощието, търсел закуска. На същия било обяснено, че отдавна закуската е приключила. След което А. К. си поръчал омлет и шопска салата и тръгнал с чиниите към стаята. Когато стигнал до асансьора, изтървал чиниите на земята, в следствие на което те се счупили и храната в тях се пръснала по пода.

Нарушителят събрал каквото могъл от пода и заедно с парчета от счупените чинии го сложил в единствената здрава и празна чиния. Събирайки парчета от счупените чинии той наранил ръката си. След това той се качил в асансьора към стаята си, но не напускал асансьора и се движил постоянно с него между етажите. На следващата сутрин /28.08.2024 г./ св. М. разбрала от настанените в хотела гости в съседни на нарушителя стаи, че цяла вечер от стаята му се чували скандали и чупене на чаши и чинии. Гостите се оплакали, че в следствие на това поведение на А. К. цяла вечер не са могли да спят. Св. М., като собственик на хотела, била уведомена от камериерката, която обслужвала стаята на А. К., че не е била допусната от същия да я почисти. След намесата на св. М. камериерката успяла да влезе в стаята и собственичката на хотела заварила вътре пълен безпорядък, включително имало и следи от кръв, явно обитателите на стаята се бяха порязали на счупената посуда. А. К. е бил предупреден, че ще се наложи да се изнесе от стаята, ако това негово поведение не бъде преустановено веднага. След това предупреждение, той продължил да разговаря основно със собственичката на туристическата фирма, на която е клиент. Твърдял, че не трябва да го притесняват и не трябва да се влиза в стаята му. Около обяд на същия ден нарушителят излязъл от хотела и се върна с бутилка уиски и някаква храна. Седнал на една от масите.

Около 12:30 часа станал от там, тръгнал първо срещу св. М., говорейки на много висок тон несвързани неща и ръкомахайки с ръце. Един от клиентите на ресторанта му направи забележка. Друг клиент на ресторанта, служител на полицията, но в цивилни дрехи, го хванал и го сложил на масата. Дори и след намесата на гостите на хотела, агресията на нарушителя продължила. Той тръгнал след сервитьорката /св. С./, блъскал по бара, качил се по етажите, 2 блъскал по вратите на стаите. След като не могли да го укротят, св. М. провела разговор със собственичката на туроператорската фирма и уведомила полицията. По това време ресторанта бил пълен с гости. Свидетелите М., М. и С. възприели това поведение, като изключително възмутително, неприсъщо за хора в нормално състояние.

На място присъствали множество хора, които станали свидетели на тия непристойни и скандални действия на нарушителя. Впоследствие, бил извикан полицейски автопатрул, който пристигнали на място. По време на проверката нарушителят вече седял на масата си, не се е държал грубо и арогантно към полицейските служители, но бил във видимо нетрезво състояние. Единствено оказал съпротива при вкарването и извеждането му от полицейския автомобил. След което е отведен в сградата на РУ-Приморско и е задържан за срок от 24 часа с полицейска заповед № 4635зз-153/28.08.2024 г.

В полицейското управление не му е била извършена проба за алкохол.

Изложената фактическа обстановка, се установява по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното производство доказателства и от материалите по преписка с рeг. № 4635а-39/28.08.2024 г. на РУ на МВР- Приморско при ОД на МВР-Бургас, приобщени по делото по надлежния ред. Разпитаните свидетели св. М. И. М., св. Г. К. М. и св. Г. С. С., дават показания, които са в по-голямата си и съществена част еднозначни и са в насока, че събитията са се реализирали точно по начина, посочен по-горе и отразен в съставения Акт за установяване на дребно хулиганство. Действията на нарушителя са възприети непосредствено от свидетелите, които са били преки очевидци на деянието. Техните показания се допълват от писмените материали, събрани по образуваната преписка, т.е. всички доказателства са в една и съща насока, поради което съдът ги кредитира и изгражда фактическата си обстановка въз основа на тях. По делото няма ангажирани доказателства, които да са в противоречие с показанията на цитираните свидетели и материалите по полицейската преписка. Действително, в показанията на свидетелите има съвсем незначително разминаване - по отношение на това от къде е закупил храна и алкохол в деня на извършеното деяние. Но съда намира, че в тази връзка следва да цени показанията на св. М.

М. и св. Г.М., които заявиха, че нарушителя е влязъл в ресторанта със закупен от другаде алкохол – бутилка уиски. Показанията и на тримата свидетели са еднозначни и непротиворечиви по отношение на това, че А. К. се държал 3 агресивно, блъскал е по бара, говорел на много висок тон несвързани неща и ръкомахал с ръце, търсел е конфликт с други гости на ресторанта.

Нарушителят не оспорва фактическата обстановка и навежда доводи, че не си спомня абсолютно нищо от фактическата обстановка по вмененото му нарушение. Заявява, че искрено съжалява за извършеното от него.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че нарушителя от обективна и субективна страна е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал. 3 от УБДХ . С поведението си той е проявил пренебрежително отношение към обществения ред и спокойствие и оскърбително отношение към обществото. Безспорно, действията на нарушителя, представляват оскърбително отношение и държане към обществото. С деянието безспорно са нарушени общественият ред и спокойствие, но същото се характеризира с едно по-ниска степен на обществена опасност, поради което не осъществява престъпния състав визиран в нормата на чл. 325, ал. 1 от НК .

В случая, конкретните проявления на извършеното от нарушителя се изразяват в непристойно поведение, буйство, обидно държание и оскърбително отношение както към работещите в хотела и ресторанта, така и към техните гости.

Съставомерността на хулиганската проява предполага следния фактическа състав: осъществяване на едно или повече непристойни действия, които да имат за резултат нарушаване на обществения ред– т.е. трябва да са възприети от други лица, у които действията да предизвикат възмущение.

Самите действия са изброени в текста на чл. 1, ал. 3 от УБДХ и част от тях са неприличните изрази, оскърбителното отношение. Описаните по-горе действия на нарушителя според съда, попадат в обхвата на цитираната норма.

За извършване на деянието у деецът следва да се формират пряк умисъл и хулигански мотив. Въпросните действия (описани по-горе) са възприети от широк кръг други лица, доколкото са извършени на публично място- в хотел и ресторант, пред туристи и служители, които се намирали на мястото.

Престъпният резултат е постигнат, тъй като общественият ред в посоченото публично място е нарушен. Ето защо съдът счита, че са налице всички признаци от обективната страна на деянието по чл. 1, ал. 3 от УБДХ . От субективна страна нарушителят е действал виновно, при форма на вината 4 пряк умисъл, като употребеното голямо количество алкохол не я изключва.

Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че лицето нарушава обществения ред с непристойни действия. Дееца е съзнавал, че това се възприема от множество лица и е отправял обидни реплики и е извършвал конкретни действия срещу част от тези лица. Той е съзнавал къде се намира и какво ще предизвика поведението му. Предвиждал е деянието и последиците от поведението му. Предвиждал е, че ще извърши непристойни действия.

Наред с това той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, какъвто безспорно е налице при извършването на непристойни действия спрямо обществения ред. Във волево отношение, той е желаел да извърши описаните действия. Това се потвърждава от безспорно установената фактическа обстановка. Съдът счита, че от субективна страна у него е бил налице и хулигански мотив, изразяващ се в неуважение към обществото. Със своето поведение същия е показал, че не се смята за обвързан от нормите за поведение. Непристойното поведение на нарушителя в заведението и хотела, и обидните думи и жестове използвани срещу почиващите и агресивното поведение спрямо тях и имуществото на хотела, са извършени от него в присъствието множество лица, станали са достояние и на още хора. Това показва, че той не зачита установените от обществото норми за поведение.

Хулиганските действия са извършени без смислена причина, което ги обяснява единствено като демонстрация срещу установения ред. Тези конкретни действия показват хулиганския мотив, който се е формирал у лицето при осъществяване на деянието.

Съдът намира, че с оглед поведението на нарушителя, обидните думи и действия, видимо нетрезвото му състояние - то деянието е такова, със завишена по степен обществена опасност, интензитетът на действията на нарушителя следва да се определи като завишен за състава, което е отегчаващо вината обстоятелство. При тези данни и при избора на наказание, което следва да се наложи, съдът достигна до извод че същото следва де бъде глоба, а не задържане в поделенията на МВР. Съдът намира че глобата следва да се наложи в размер от 500,00 лева. За да наложи наказанието в този размермаксималния предвиден за състава, съдът отчете факта, че деянието е продължило значителен период от време, че се е характеризирало с една трайна упоритост и устойчивост, че е извършено пред изключително много хора-в хотел и ресторант към него, както и че такива деяния създават един 5 лош имидж на туристическите условия в Р България и по черноморското крайбрежие в частност. За да наложи наказанието в максималния законов размер, съда оцени още, че нарушителя е бил в явно нетрезво състояние още от предходния ден и до 12:30 часа на обяд в деня на извършване на деянието, че същия явно злоупотребява с алкохол - в каквато насока са показанията и на тримата свидетели.

Съдът намира, че така определеното наказание ще постигне целите да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя А. К.***********ЗА ВИНОВЕН в това, че на 28.08.2024 г. в 14:30 часа в гр. Приморско, обл. Бургас, ул. „Надежда“ № 19 – хотел „Парадайс“ във видимо нетрезво състояние е отправял ругатни, псувни, крещял е на висок глас, заяждал се е с гости на хотела и ресторанта, държал се е агресивно, блъскал по вратите на хотелските стаи и налитал на бой на посетители, като с действията си е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представляват престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. "а", вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание "глоба" в размер на 500,00 лева.