Определение № 447 от 24.03.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 447 гр. Велико Търново, 24.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно частно гражданско дело № 20254100500247 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по подадена от „ЛЮЛЯК-2013“, чрез адвокат И. П. АС Стара Загора частна жалба вх. № 708/21.02.2025г. при РС Елена срещу Протоколно определение от 10.02.2025г. по гр.д. № 268/2024г. по описа на Районен съд гр. Елена. С атакувания акт съдът е прекратил производството по делото на основание чл. 238, ал.2 от ГПК, тъй като ищецът или негов представител не се е явил в първото по делото открито с.з. без да посочи основателни причина за това и без да е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие и по искане на ответната страна.

В частната жалба се прави оплакване за неправилност на обжалвания акт. Жалбоподателят твърди, че два дни преди насроченото с.з. процесуалният му представител е подал на електронната поща на съда молба за отлагане на делото във връзка с внезапно негово заболяване и постъпване в болница, която не е била взета предвид от съда. Излага , че при справка по телефона в деня на с.з. е била уведомена за прекратяване на делото, както и че молбата не е докладвана на съдебния състав, тъй като е попаднала в папка „скам“ на електронната поща на съда.

В отговор на частната жалба ответникът я оспорва с възражение, че не е подадена своевременно молба за отлагане на делото и невъзможността за явяване и ако са верни твърденията в жалбата, ищецът е следвало преди с.з. да провери дали писмото му е получено от РС Елена.

Съдът след като се запозна с депозираната жалба и материалите по делото, намира, че частната жалба е допустима – подадена е в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт. По същество същата е основателна.

Частната жалба е срещу Протоколно определение от 10.02.2025г., постановено по гр.д. № 268/2024г. по описа на Районен съд гр. Елена., с което съдът е прекратил производството по делото на основание чл. 238, ал.2 от ГПК. При редовно призовани за първо открито с.з. страни се е явил само ответника. Не е докладвано на съда да е постъпвало изявление от ищеца относно пречки за явяване в заседанието, съгласие делото да се гледа в негово отсъствие или становище по отговора на исковата молба, при което ответната страна е направила искане за прекратяване на производството по делото. Видно от протокола от с.з. на 10.02.2025г. заседанието е започнало 10 минути след обявения начален час – в 9:40 вместо 9:30 часа. Не е протоколирано съдът да е извършил проверка за постъпили молби, както се 1 твърди в отговора на частната жалба.

По делото на РС Елена е отразена като постъпил документ молба-становище от адв. И. П.

– процесуален представител на ищеца с вх. № 548/10.02.2025г. с посочен час на входиране 13:35 часа и начин на получаване – по ел. поща. /на стр.65/. Не е приложена по делото разпечатка от ел. поща на съда, от която да е видно кого писмото е получено там. Адв. П. прилага към частната жалба разпечатка от своята поща, от която е видно, че на 10.02.2025г. в 13:25 е препратила на РС Елена друго свое писмо до същия адресат от 08.02.2025г. 19:02 часа, съдържащо молба -становище по гр.д. №268/2024г., насрочено за 10.02.2025г. Самата молба е подписана с КЕП на 08.02.2025г. в 18:51 часа.

В молбата се твърди, че процесуалният представител е с влошено здравословно състояние, на болнично лечение, за което са представени доказателства, отправя се искане за отлагане на делото за друга дата, заема становище по отговора на исковата молба и отправя искане за привличане на трето лице-помагач.

При така установените факти по делото, съдът намира, че прекратяването на делото по реда на чл. 238, ал.2 от ГПК е неправилно, с оглед представените пред въззивната инстанция доказателства.

При постановяване на обжалваното определение не са били налице отрицателните предпоставки по чл. 238, ал.2 от ГПК, а именно: ищецът е подал молба за отлагане на делото като е посочил основателна причина за неявяване на процесуалния си представител, в която е заел становище по отговора на исковата молба и по даване ход на делото, т.е. не е бездействал, както изисква цитираната разпоредба. Действително молбата не е достигнала до съдията-докладчик, но това обстоятелство не може да се вмени във вина на ищеца, който е подал същата два дни преди насроченото с.з., надлежно подписана с КЕП на официалния електронен адрес на съда. Изпращането е безспорно установено. РС Елена не е представил разпечатка за да се установи кога е получено първото писмо и кога препращането му, както е било получено в папка „СПАМ“, както твърди жалбоподателя да му е казано по телефона, но това обстоятелство е без значение за основателността на молбата. Адресатът, който е длъжен да приема книжа на обявения официален електронен адрес следва да преглежда всички постъпила писма, а разделянето им в две папки е функционалност на пощата, предвидена като средство за повишено внимание, но не може да рефлектира върху изпращача, който не получава обратна информация за това как е класирано писмото му- то е със статус „получено“.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстационния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение от 10.02.2025г., постановено по гр.д. № 268/2024г. по описа на Районен съд гр. Елена, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 238, ал.2 от ГПК.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия от Районен съд Елена.

Определението е окончателно е не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3