Решение № 135 от 06.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Благоевград, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20251200900089 по описа за 2025 година

Производството е образувано по молба за откриване производство по несъстоятелност от Г. А. Д., гр.** и Обрейко Обрейкови“№56, срещу „Сълюшънс енд Франчайз-Б. и В. – събирателно дружество“ СД, ЕИК 208082154, седалище и адрес на управление в с.Бачево, ул.“Г.Димитров“№72, общ.Разлог, с неограничено отговорните съдружници Л.А.Б., гр.** и А.С.В., гр.**, с пр. осн.чл.625 и сл. от ТЗ.

Сочи се от молителя, че е кредитор на ответното дружество, тъй като с влязло в сила решение по арб.д.35/24г на Арбитражен съд при Асоциация български арбитражен съд, СД е осъдено да му заплати сумата от 175 000 евро, представляваща неустойка за неизпълнение по предварителния договор и разноски в размер на 12 561,73лв. Твърди се, че ответника не е в състояние да изпълни задълженията си, като затрудненията му нямат временен характер, а по-скоро необратим. Поддържа, че е изпаднало в свръхзадълженост и/или неплатежоспособност и са налице всички предпоставки за откриване производството по несъстоятелност със всички произтичащи от това последици.

Ответната страна не оспорва наличието на предпоставките за уважаване ищцовата молба, който счита за кредитор и настоява за откриване 1 производство по несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособността – 14.03.25г, когато е влязло в сила арбитражното решение по арб.д.№35/24г, за което подробно се обосновава.

Съда след като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Уважаването на молбата за откриване производство по несъстоятелност се обуславя от наличието на посочените в чл.608, ал.1 ТЗ предпоставки, а именно: ответника да е търговец, да е налице изискуемо задължение на длъжника, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването й; публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; да е налице неплатежоспособност по см. на чл.608, ал.1 ТЗ – затрудненията му да не са временни, а това състояние да е обективно и трайно.

Събрания доказателствен материал сочи по категоричен начин наличието на сключен между страните предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 02.12.24г, с който молителя се задължава да прехвърли до 12.12.24г на „Сълюшънс енд Франчайз-Б. и В. – събирателно дружество“СД описания имот в чл.1.1 при подробно уговорените условия.Не се спори, че липсва сключен окончателен договор и че с решение по арб.д.

№35/24г на Арбитражен съд при Асоциация Български арбитражен съд, ответното дружество е осъдено да заплати на молителя сумата от 175 000 евро, представляваща неустойка за неизпълнението на задължение за плащане на капаро и задължението за сключване на окончателен договор, възникнали на основание сключен между страните предварителен договор от 02.12.24г, както и на сумата от 12 561,73лв, разноски в арбитражното дело(вж. арбитражното решение).Понастоящем така постановеното решение е влязло в сила(вж.удостоверението и съобщенията).

Анализа на събрания доказателствен материал обаче, не установи паричното задължение да попада в приложното поле на чл.608, ал.1 ТЗ.

Доколко по делото са налице данни за наличието на вземане на молителя спрямо СД, то същото произтича от сделка, която не носи обективните и субективни белези на търговска.По делото не се установи молителя да е 2 едноличен търговец, респ. да е сключил предварителния договор по занятие, т.е. да е във връзка с упражнявана от него конкретна търговска дейност.Това препятства отнасянето на договора към търговските сделки.

Тези изводи се обосновават също от описанието на имота в предварителния договор, в който липсват каквито и да е данни сочещи на търговският му характер.

Не на последно място – ответните изявления в молбата от 09.07.25г(л.80) относно целта на учредяване на сдружението, свеждаща се единствено до „придобиване на недвижим имот“, също изключва търговския характер на сделката.

След като в случая не се установи наличието на първата материалноправна предпоставка от фактически състав на предявената молба,то последната се явява неоснователна само на това основание и подлежи на отхвръляне.

Предвид възприетото разрешение е безпредметно обсъждането на останалите предпоставки, обуславящи уважаването на молбата.

На осн.чл.78, ал.1 ГПК ответното дружество дължи на молителя направените по делото разноски, които според доказателства възлизат общо на 1 150лв.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на Г. А. Д., гр.** и Обрейко Обрейкови“№56, срещу „Сълюшънс енд Франчайз-Б. и В. – събирателно дружество“ СД, ЕИК 208082154, седалище и адрес на управление в с.Бачево, ул.“Г.Димитров“№72, общ.Разлог, с неограничено отговорните съдружници Л.А.Б., гр.** и А.С.В., г.**, за откриване производство по несъстоятелност със всички произтичащи от това последици.

ОСЪЖДА „Сълюшънс енд Франчайз-Б. и В. – събирателно дружество“ СД, ЕИК 208082154, седалище и адрес на управление в с.Бачево, ул.“Г.Димитров“№72, общ.Разлог, с неограничено отговорните съдружници Л.А.Б., гр.** и А.С.В., г.**, да заплати на Г. А. Д., гр.** и Обрейко Обрейкови“№56, сумата от 1 150лв, представляващи направени по делото 3 разноски пред настоящата инстанция.

Решението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ и ТР.

Решението съгл.чл.613а, ал.1 ТЗ може да се обжалва пред САС в 7дневен срок от вписването му в ТР.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4