Решение № 2393 от 21.04.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И

Е гр. София, 21.04.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на втори февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ мл. с. АДРИАНА АТАНАСОВА при участието на секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 3711 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.

С решение № І-31-48511/15.10.2018 г., постановено по гр. д. № 4772/2014 г. по описа на СРС, І ГО, 31 състав,са осъдени етажните собственици в сграда, в режим на етажна собственост, в гр. София, ул. „*******, да заплатят на Н.С.О., сумата от 7 028, 27 лв., на основание чл.61, ал.1 ЗЗД, представляваща вземане за водена чужда работа в периода 01.01.2011 г. – 27.06.2011 г. – заплатени от ищцата със собствени средства разходи, дължими от етажната собственост, ведно със законната лихва, считано от 30.01.2014 г. до окончателното изплащате, като искът е отхвърлен до пълния предявен размер от 12 030, 97 лв. Ответниците са осъдени да заплатят на ищцата сумата от 689, 62 лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК, представляваща сторени по делото разноски. Ищцата е осъдена да заплати на ответниците сумата от 623, 68 лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща сторени по делото разноски.

Срещу постановеното съдебно решение в частта, с която е уважен предявения иск, е депозирана въззивна жалба от ответника – етажни собственици в сграда в гр. София, ул. „*******, чрез председателя на УС на ЕС И.З.Г..

Излагат съображения, че решението в обжалваната част е необосновано и неправилно. Считат, че неправилно СРС е приел, че ищцата е била легитимен председател на УС на ЕС през периода 07.09.2007 г. – 27.05.2011 г. и е освободена едва с решение от 27.05.2011 г. С отговора на исковата молба е представен протокол от проведеното на 13.11.2009 г. общо събрание на етажните собственици, на което ищцата е била освободена от длъжността председател на УС на ЕС и за такъв е избрана И.Г., която и към момента изпълнява тези функции. След освобождаването й ищцата не е имала право да извършва действия по управление на ЕС, независимо от това дали е предявен иск за отмяна на горепосоченото решение на етажните собственици, тъй като на основание чл.40, ал.3 ЗУЕС решението на ОС поражда действие с приемането му. С оглед на това през разглеждания период И.Г. на законно основание е упражнявала дейността домоуправител. Решението за отмяна на взетите от общото събрание от 13.11.2009 г. решения е влязло в сила на 29.09.2014 г. Неговото действие е занапред и няма отношение за разглеждания период. След като ищцата не е била легитимния председател на УС на ЕС, същата няма право на възнаграждение за това.

Представеният по делото от ищцата и своевременно оспорен протокол от проведеното на 27.05.2011 г. общо събрание на етажните собственици удостоверява присъствието единствено на ищцата. Счита, че неправилно искът е квалифициран с правно основание чл.61, ал.1 ЗЗД, а следва да се квалифицира с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД, тъй като ищцата също има качеството етажен собственик. От представените от ищцата разписки, квитанции и фактури не е посочено лицето, което е извършило плащанията, а останалите представени от ищцата писмени доказателства не установяват, че ищцата е извършила плащане със свои средства.

Също така гесторът има право на обезщетение до размера на обогатяването на заинтересованото лице, поради което в тежест на ищцата е да докаже с колко се е обогатил всеки етажен собственик. На доказване подлежи също така и обстоятелството дали работата е извършена уместно и в полза на остветниците по иска. На основание чл.11, ал.1, т.10 и т.11 ЗУЕС само общото събрание може да вземе решение за извънредни разходи, а решение на общото събрание за наемане на счетоводители, портиери и охранители няма. Отделно от това няма доказателства за реално извършени счетоводни услуги и то от двама счетоводители през 2011 г., поради което тези разходи нямат основание. Не е взето и решение от общото събрание за назначаване на портиери, нито такива са назначени. Представените разписки под номера 14 и 71, издадени от В.С., са за платени суми за доставка и монтаж на ново информационно табло и на енергоспестяващи лампи общо за сумата от 500 лв. Считат, че тези разходи се доказват с фактури. Съгласно доказателства № 15, 49 и 83 ищцата е получила и заплатила юридически консултации в размер на 900 лв. Не е ясно за какво са тези юридически консултации и дали те имат общо с етажната собственост. Представени са и фактури за доставка на телевизия, каквато не се гледа в общите части, още по – малко в портиерната. Документите под № 17, 32, 55 и 69 за разходи на обща стойност от 108, 51 лв. установяват, че ищцата е зареждала тонер касети всеки месец, без да е установено дали това е сторено във връзка с нужди на етажната собственост. Ищцата претендира заплащане на държавни такси да дела и адвокатски хонорари в размер на 1 290, 20 лв. След като същата е нямала качеството на председател на УС на ЕС, тя не е била легитимирана да представлява последната в съдебни производства. С документ № 75 ищцата претендира разходи на стойност 2 200 лв. за установяване на дължими суми от етажната собственост и установяване на задълженията на етажните собственици към 30.06.2011 г. Тази фактура обаче не е подписана. По делото е установено, че претендираните от ищцата суми по за ел. енергия и асансьор са заплатени от касиера на етажната собственост. По делото е представена фактура на стойност 630 лв. за ремонт на подов сифон, профилактика и почистване и видеодиагностика на подови сифони.

Такива обаче няма в общите части. С оглед на това счита, че всички твърдяни от ищцата разходи не са свързани с управление и поддържане и/или полезни разходи по смисъла на § 1 ДР на ЗУЕС, както и не се установи същите да са извършени уместно, в полза на етажната собственост. Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като отхвърли изцяло предявения иск и му присъди сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищцата – Н.С.О., с който я оспорва. Излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Счита че за исковия период е имала качеството председател на УС на ЕС. Правилно е определена правната квалификация на предявения иск – чл.61, ал.1 ЗЗД, а не чл.61, ал.2 ЗЗД, тъй като няма непогасени задължения към етажната собственост.

Исковата претенция е уважена съобразно изготвеното експертно заключение по делото. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част, като й присъди сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД. Ищцата твърди, че за периода 07.05.2009 г. до 27.05.2011 г. е била избрана и е изпълнявала длъжността председател на УС на ЕС в гр. София, ул. „*********. За този период имала задължение да събира определените с правилника за вътрешния ред вноски от всички собственици и обитатели в етажната собственост, както и трябвало да заплаща всички консумативни разходи и необходими ремонти за поддръжката и нормалното функциониране и ползване на общите части във входа. Взето било решение за събиране на 15 лв. от всеки живущ в жилище от етажната собственост и 75 лв. за собственици и наематели юридически лица. Определени бил 4 лв. месечно за всеки процент от притежаваните общи части за фонд „Ремонтен“. При избирането й имало назначени двама портиери, които през 2011 г. били на граждански договори. За председателя на УС било определено месечно възнаграждение от 200 лв., а за касиер – 50 лв.

Не всички етажни собственици заплащали редовно дължимите суми. За периода 01.01.2011 г. – 27.06.2011 г. стойността на консумативните разходи и необходими ремонти възлиза на 13 944, 86 лв. В исковата молба са посочени по отделни имуществени пера всички претендирани разноски и ремонти. За 2011 г. постъпилите приходи от дължими вноски са в размер на 1 913, 89 лв. Твърди, че разликата от 12 030 лв. е заплатила с лични средства. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да й заплатят сумата от 11 598, 74 лв. – разлика между платените от нея разноски за общи части и събраните месечни вноски от 01.01.2011 г. до 27.06.2011 г., ведно със законната лихва, считано от момента на завеждане на делото до окончателното изплащане, да заплати сумата от 2 145, 84 лв. – лихва за забава, както и сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответниците оспорват предявения иск. Твърдят, че за периода 07.05.2009 г. – 27.05.2011 г. ищцата няма качество председател на УС на ЕС, тъй като е била освободена от тази длъжност. Оспорват да са направени разноски от ищцата, описани в исковата молба, както и да са взети решение от общото събрание за такива разноски. Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като им присъди сторените по делото разноски.

С молба от 14.10.2016 г. ищцата е уточнила, че предявеният иск е за сумата от 15 486, 06 лв., от която: 12 030, 97 лв. – главница и 3 454, 09 лв. – лихви. С разпореждане от 26.10.2016 г. съдът е допуснал уточнение на исковата молба.

От представения протокол от проведеното на 07.05.2009 г. общо събрание на собствениците на апартаменти в жилищна сграда във вх.Г на ул. „*********, се установява, че е взето решение за избор на управителен съвет, на който ищцата е председател, а И.Г. и З.З.са членове.

Видно от представения протокол на 13.11.2009 г. е проведено общо събрание на собствениците на апартаменти и офиси в жилищната сграда – етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „*******, която се състои от 58 самостоятелни обекта. На същото Н.О. е освободена като председател на УС на ЕС, без освобождаване от отговорност във връзка с дейността й като такава, като в едноседмичен срок следва да представи отчет да събраните и изразходваните средства във връзка с управлението на входа, както и да предаде всички документи и ключове и да освободи портиерското помещение.И.Г. е избрана за управител на етажната собственост.

Представено е удостоверение № 392/19.11.2009 г., издадено от СО-Район „Изгрев“ относно обстоятелството, че И.З.Г. е управител на етажната собственост с адрес: гр.

София, ж. к. „Изток“, ул. „*******.

И.З.Г. е изпратила до ищцата нотариална покана, връчена на 29.11.2009 г. при отказ на лицето, с която я уведомява за взетите решение на редовно свиканото и проведено общо събрание на 13.11.2009 г. – от 13.11.2009 г. е освободена като председател на УС на ЕС без да е освободена от отговорност във връзка с дейността й като такава; в едномесечен срок следва да представи отчет за събраните и изразходвани средства във връзка с управлението на входа за периода, в който е била на посочената позиция, както и да представи справка за водените от нея дела срещу собственици в сградата; в 3 – дневен срок по получаване на поканата следва да освободи портиерната и да й предаде всички документи и ключове от общите части на входа, като: абонатна станция, портиерна, ел. табла, асансьори, покрив и др.

Съгласно представения протокол от поведеното на 27.05.2011 г. общо събрание на етажните собственици в жилищната сграда в гр. София, ул. „*******, в 17.30 ч. е нямало кворум за провеждането му. Същото е проведено в 18.30 ч. Не него е приет отчет на председателя на УС на ЕС за дейността на етажната собственост за периода м.05.2009 г. – м.05.2011 г. Взето е решение за започване на производства по съдебен ред за събиране на просрочени задължения.

С писмо изх. № БКС-94-00-111/1/02.11.2011 г. СО – Район „Изгрев“ е уведомила И.Г., че в общинската администрация са постъпили няколко документа от м.03.2009 г. до днес с обявен мандат на избраните управители на етажната собственост в различни периоди от време на ул. „*******. Към 02.11.2011 г. в районната администрация има само една актуална регистрация – уведомление от И.Г. с вх. № БКС 92-82-188/30.06.2010 с приложен протокол от 13.11.2009 г. за избор на управител. На основание ЗУЕС уведомлението е единствената форма на регистрация, която се изисква. Съгласно представените документи в районната администрация управител на етажната собственост на ул. „******* е И.З.Г.с мандат от 13.11.2009 г. до 13.11.2011 г.