Решение № 94 от 20.10.2021, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Разград, 20.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря М. В. Н. в присъствието на прокурора Веселин Якимов Минков (ОП- Разград) като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213300600196 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 19/11.05.2021 г., постановена по НОХД № 205/2021 г. по описа на Районен съд – Разград, подсъдимият О. О. О. от гр. Разград е призната за виновен в това, че на 15.01.2020 г. в гр. Разград без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е придобил и държал високорискови наркотични вещества - 4F-MDMB-BINACA с тегло 2,15 грама на обща стойност 32,25 лева, химичен аналог на веществото 5F- MDMB-PINACA, което съгласно Приложение № 1 към чл.3, т.1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотични вещества и прекурсорите, е поставено под контрол и включено в Списък 1 на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА, който размер на осн. чл.58а, ал.1 НК е намалил с 1/3 и определил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер 1 на ОСЕМ МЕСЕЦА, изтърпяването на което е отложено на основание чл. 69, ал. 1 от НК с изпитателен срок от две години.

Съдът, на осн. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК е заменил комулативно предвиденото наказание глоба с наказание обществено порицание, което да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата пред колектива на училището, в което подсъдимия учи.

С присъдата на основание чл. 53, ал. 1, б. „б“ от НК е отнето в полза на държавата държаното от подсъдимия наркотично вещество - 4F-MDMB-BINACA с тегло 2,15 грама на обща стойност 32,25 лева, химичен аналог на веществото 5F- MDMB-PINACA, като е постановено неговото унищожаване.

Подсъдимият О. О. О. е осъден да заплати в полза на ОД на МВР – Разград сумата 370.37 лева – разноски на досъдебното производство.

Против присъдата е постъпила въззивна жалба от адв. Н.Х. – защитник на подсъдимият О. О. О.. В жалбата се навеждат оплаквания за несъответствие на наложените наказания с тежестта на извършеното деяние. Излагат се доводи за маловажност на деянието – ниската стойност на предмета на престъплението, чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на престъплението и младежката му възраст, както и обстоятелството, че държаното от подсъдимия наркотично вещество е било за лична употреба.

С оглед изложеното се прави искане въззивния съд да преквалифицира деянието като такова по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 от НК, като с оглед непълнолетието на подсъдимия и на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК предвиденото наказание глоба да бъде заменено с наказание Обществено порицание.

Алтернативно се предлага въззивния съд да измени присъдата, като определи наказание при условията на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК и замени предвиденото наказание лишаване от свобода с обществено порицание или пробация.

С жалбата не са направени доказателствени искания.

Препис от жалбата е връчен на Районна прокуратура – Разград, от която не са подадени възражения по чл. 322 НПК.

В открито съдебно заседание подсъдимият О. О. О. се явява лично и с редовно упълномощен защитник адв. Н.Х.. Последният поддържа жалбата на основанията, изложени в нея. Отново изтъква ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца като основание за преквалифициране на деянието като такова по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 от НК, като с оглед непълнолетието на подсъдимия и на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК предвиденото наказание глоба да бъде заменено с наказание Обществено порицание.

Подсъдимият О. О. О. поддържа становището на защитника си. В последната си дума 2 изказва съжаление за извършеното.

Представителят на Окръжна прокуратура - Разград оспорва жалбата и не прави доказателствени искания. Излага становище, че не са налице основанията на чл. 78а от НК.

Счита обаче, че с оглед всички данни по делото наложеното наказание е завишено и не съответства на целите на наказанието по отношение на непълнолетни, предвидени в разпоредбата на чл. 60 от НК. Предлага приложението на чл. 55 от НК и налагане на подсъдимия на наказание пробация или обществено порицание, каквито наказания най – добре ще въздействат на подсъдимия.

Окръжен съд – Разград, след като направи собствен анализ на доказателствата по делото и извърши цялостна служебна проверка на атакуваният съдебен акт, приема следното:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна, в установения законов срок и до компетентния съд.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по правилата на Глава двадесет и седма "Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция" от НПК. Подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти, с което е била инициирана диференцираната процедура за разглеждане на наказателното дело по Глава двадесет и седма от НПК - чл. 371, т. 2 от НПК. Първоинстанционният съд, след като е установил, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, е обявил по предвидения процесуален ред по чл. 372, ал. 4 от НПК, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Процесуалните действия на страните и на съда, свързани с проведеното съкратено съдебно следствие по реда на чл.

372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 от НПК са извършени при стриктно съблюдаване на процесуалните правила и са надлежно документирани в съдебния протокол.

Съобразявайки разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, съгласно която в случаите по чл. 372, ал. 4 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, правилно първоинстанционният съд в мотивите на присъдата е приел за установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, позовавайки се на направеното от подсъдимия самопризнание. Законосъобразна е и констатацията му, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от доказателствата, събрани в досъдебното производство.

От фактическа страна по делото е установено следното:

Подсъдимият О. О. О. е роден на 25.09.2003 г. в гр. Разград, български гражданин, с основно образование, ученик в 11-ти клас в Спортно училище в гр.Разград, неженен, 3 неосъждан.

Свидетелката Р. В. била служител в „Криминална полиция“ при РУ на МВР Разград. На 15.01.2020 г., около 15,00 часа, св. В. изпълнявала служебните си задължения, като вървяла пеша по ул. “Никола Йонков Вапцаров“ в гр. Разград. В близост до сградата на музикалната школа „Илия Бърнев“ в гр. Разград, св. В. забелязала компания от две момчета и две момичета, които били седнали на една от пейките там. Тя се приближила към тях и видяла, че до едно от тези момчета имало поставени на пейката два хартиени плика с поставено в тях зелено тревисто вещество. Легитимирала се като служител от МВР и видяла, че лицето, до когото се намирали двата хартиени плика, бил подс. О. О. О..

Свидетелката познавала служебно подсъдимия от преди, тъй като бил криминално проявен и употребявал наркотични вещества. Поискала от подс. О. и останалите лица, които били в неговата компания, да представят документите си за самоличност и те го направили с изключение на другото момче, което било в компанията на подсъдимия. Св. В. установила, че заедно с обвиняемия били свидетелите Д. Д. С. и В. Л. И.а, а момчето, което не носело личната си карта бил св. И. Г. С.. Св. В. попитала подс. О., какво вещество се съдържа в двата бели плика и чия собственост са те, като подсъдимият й отговорил, че са негови и в пликовете има наркотично вещество. През това време свидетелите И. Г. С. и В. Л. И.а си тръгнали, а на место останали само подс. О.О. и св. Д. Д. С.. След това св. В. съобщила на дежурния служител от РУ на МВР-Разград за извършеното престъпление и поискала съдействие от колегите си от РУ на МВР-Разград.

Малко по-късно на место пристигнали служители на полицейското управление в гр.Разград, заедно с разследващ полицай. Бил извършен оглед на местопроизшествие, като с протокола от това следствено действие били иззети двата хартиени плика с намиращата се в тях суха зелена растителна маса, собственост на подсъдимия.

След изпробване с наркополеви тест, иззетото вещество реагирало положително на амфетамин. Подс. О.О. бил отведен в сградата на РУ на МВР-Разград за изясняване на случая.

С протокол за оглед на местопроизшествие на 15.01.2020г. били иззети следните веществени доказателства: 2 Обект № 1 - суха зелена тревиста маса, реагираща на амфетамин, с тегло заедно с опаковката - 1,90 гр. Обект № 2 - суха зелена тревиста маса, реагираща на амфетамин, с тегло с опаковката - 1,75 гр.

От заключението на вещите лица по назначената в хода на ДП съдебнопсихиатрична експертиза се установява следното: О. О. О. не страда от душевно заболяване. Липсват данни за понесено в миналото такова. Освидетелстваният е с нормално нервнопсихическо развитие, отговарящо на възрастта му. Към момента на извършване на инкриминираното деяние О. О. О. е бил със запазена годност да разбира свойството и значението му, и да ръководи постъпките си, като динамичното взаимодействие на физиологичната незрялост на пубертетния период, личностовите особености, социалното обкръжение и специфичното 4 влияние на неформалната група са фактори, които са го улеснили в значителна степен при инкриминиране на деянието. Осв. О. О. О. е със съхранени базисни психични годности и макар и непълнолетен може да разбира свойството и значението на своите действия и да ръководи постъпките си, както и да възприема, съхранява и възпроизвежда факти от обективната действителност. В конкретния случай действията му са повърхностни, улеснени от незрялостта. Осв. напълно осъзнава непозволеността на деянията си и рисковете свързани с тях. Има капацитет да оцени ситуацията като противоправна, познава основните правноетични норми, но те в случая не регулират непосредственото му поведение. Няма предпоставки да се обсъждат нарушени психични годности да възприема правилно фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни показания за тях, ако желае и през призмата на защитните му механизми. Освидетелстваният е със запазена годност да участва във фазите на наказателния процес и да носи наказателна отговорност. Осв. О. О. О. няма зависимост от наркотични вещества към момента на изготвяне на заключението, не са налице критериите по МКБ 10 /международна класификация на болестите/ за поставяне на диагноза зависимост от определено наркотично вещество. От споделените данни за употребата на наркотични вещества е видно, че при освидетелстваният найвероятно се касае за рисков прием, с експериментален или удоволствен характер. Налице са данни за остра интоксикация на фона на употреба на ПАВ /психоактивни вещества/, наложила медицинска помощ и хоспитализация на 22.10.2018г. в МБАЛ „Св. И. Рилски“, Отделение по Педиатрия.

Наличието на остра интоксикация обаче, не е основание да се диагностицира вредна употреба на наркотични вещества, при отсъствие на сигурни соматични и психични увреждания на този етап. Няма данни за синдром на зависимост и психотични състояния вследствие на употреба на психоактивните вещества.