Определение № 575 от 12.05.2026, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 575 гр. гр. Лом, 12.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20261620100791 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК/БУЛСТАТ 130460283, със седалище/адрес на управление в град София, район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, законен представител Д.К.К., заедно с М.С., чрез пълномощника - адв. Г. И. З., с настоящ адрес: гр. *** (столица), срещу Л. Р. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: село ***, за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на вземанията по Заповед за изпълнение № 1710/31.10.2025 г., издадена по ч.гр.д № 3168/2025 г. по описа на РС- Шумен.

Съдът, извършвайки служебно проверка за допустимостта на иска по чл. 130 ГПК, намира че същият не е допустим по следните съображения:

Образувано е ч.гр.дело № 3168/2025 г. по описа на РС- Шумен по подадено заявление по чл. 410 от ГПК от „Макроадванс“ АД, ЕИК: 201127485, срещу Л. Р. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: село ***, за сумите: сумата 385.02 BGN /триста осемдесет и пет лева и 02 стотинки/ - главница, от която: - 268.87 лева - дължими месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги, за периода 18.04.2023г.-11.09.2023г., както следва: 204.25 лв. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 15.05.2023 г., за периода 18.04.2023г.-11.09.2023г.; 60.97 лв. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ** от 12.05.2023 г., за периода 18.04.2023г.11.09.2023г.; 3.65 лв. по Договор за услуга Yettel TV с номер TV_20768620 от 25.05.2023 г., за периода 18.04.2023г.- 11.09.2023г., както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер 006998421 и 006997620; - 116.15 лева - дължими за лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари от 25.05.2023 г.; ведно със законната лихва, считано от 30.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането; сумата 670.37 BGN /шестстотин и седемдесет лева и 37 стотинки/ - неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, както следва: 349,65 лв. дължими по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 15.05.2023 г., от които 154.10 лв. - неустойка в размер на три стандартни месечни такси и сума в размер на 195.55 лв. за Realme 9 5G 64GB Black, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор; 67,44 лв. дължими по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ** от 12.05.2023г., начислена неустойка на основание т. 9 буква а) от сключения договор; 253,28 лв. дължими по договор за услуга Yettel TV с номер TV_20768620 от 25.05.2023 г., от които сума в размер на 114.28 лв., представляваща три стандартни месечни такси, и сума в размер на 139.00 лв. за ZTE STB B866V2H01 with RCU Tech4Home, представляващи цената на устройството, което потребителят не е върнал при прекратяване на договора (неустойка на основание т.12, пар. 7, буква б) от сключения договор), както и да заплати на заявителя направените в производството разноски за държавна такса в размер на 1

21.25 BGN /двадесет и един лева и 25 стотинки/ и адвокатско възнаграждение в размер на 480.00 BGN /четиристотин и осемдесет лева/.

Съгласно чл. 415, ал. 1 от ГПК (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си в следните случаи: т. 2. (доп. - ДВ, бр.

100 от 2019 г.) когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.

47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

Заповедният съд неправилно е приел, че са налице предпоставки по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК и е издал разпореждане с указания на заявителя по чл. 415, ал. 3 и 4 ГПК. Според исковия съд връчителят не е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса по смисъла на чл. 415, ал.

1, т. 2 ГПК. В случая не може напълно ясно да се обоснове, че длъжникът не живее на адреса, тъй като не е налице нито една от алтернативно изброените хипотези, а именно - не е налице справка от управителя на етажната собственост, нито от кмета на съответното населено място, нито това обстоятелство е удостоверено чрез посочване на източника на тези данни в съобщението, не е посочена информация за съсед/ди, което да позволи същите да бъдат индивидуализирани поне с имена и апартамент/къща, която обитават.

Видно от съобщенията, приложени по електронната папка по ч.гр.д № 3168/2025 г. по описа на РС- Шумен, не са спазени актуалните изисквания на ГПК. Съдът, пред който е предявен иск на основание чл. 422 ГПК и съобразно новата редакция на чл. 415 ГПК (в сила от 24.12.2019 г.) следи служебно за едновременното наличие на три предпоставки за допустимостта на иска: 1/ издадена заповед за изпълнение; 2/ когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението или да е налице отказ за издаване на заповед за изпълнение; 3/спазване на срока за предявяване на иска по чл. 422 във вр. с чл. 415 ал.1 ГПК. Тази проверка е самостоятелна и независима от проверката на заповедния съд, като в настоящия случай заповедта за изпълнение не е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. В конкретния случай не са налице данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, като това да е удостоверено от призоваващия орган с посочване на източника на тези данни в съобщението посредством посочване на три имена на лицето, дали необходимите сведения. Следва да се изчерпят всички възможности за длъжника да узнае за претендираното вземане и да възрази, че не дължи, съответно да не подаде възражение и заповедта да влезе в сила или да подаде възражение по чл. 414а ГПК. Ето защо съдът намира, че не са налице всички абсолютни процесуални предпоставки съобразно новата редакция на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за предявяване на иск на основание чл. 422 ГПК. След като за абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иск се следи служебно, то не следва да се разглежда по същество делото, а същото да се прекрати.

Предвид изложеното, съдът приема, че предпоставки за даване на указания по чл. 415, ал.1, т.2 ГПК не са налице, а предявеният установителен иск е преждевременно заведен и като такъв е недопустим.

С оглед изложеното предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК е недопустим на основание чл. 130 ГПК, поради което производството по иска следва да бъде прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 791/2026 год. по описа на РС – Лом като недопустимо, на основание чл.130 от ГПК вр. чл. 415, 2 ал. 1, т. 2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Монтански окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение да се изпрати на заповедния съд препис от постановеното определение за преценка за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________

3