Протокол № 187 от 06.06.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. Перник, 01.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231700600059 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:10 часа се явиха:

Жалбоподателката- подсъдима Г. М. Т. редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв.Д..

Частният тъжител С. В. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М..

Явяват се вещите лица М. Г. и К. Ч..

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва постъпили по делото съдебно психологична и допълнителна съдебно медицинска експертиза.

Сне самоличността на вещите лица както следва:

М. В. Г. - на ** години, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.

1

Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.

Вещото лице Г.: Изготвила съм заключение, което поддържам. Запозната съм с наказателната отговорност.

На въпроси на адв. Д.: За да се диагностицира физиологичен афект се правят специални изследвания на емоционалната личностна сфера на лицето. Направени са тестове – така нареченият тест ПАЙ и е отразен на стр. 3 и стр. 4 от експертизата, както и е направен тест Минесота. Лицето е поведенчески адаптивно. На лист 4, найгоре, където е посочен общ профил на личността, е допусната техническа грешка като вместо имената на Г. М. Т. съм въвела имената на друго лице, но отразеното по отношение на изследваното лице Г. М. Т. е валидно за самата нея. Нашите тестове стоят на платформа и ние не можем да променяме нищо друго. Мога да посоча, да покажа на телефона резултатите на Г.. Те са идентични, с това което съм отразила в експертизата.

Адв. Д.: Други въпроси нямам. Във фазата на наказателен процес се ръководим по правилата на НПК. Съдебната практика е категорична, когато има техническа грешка се налага извършване на нова експертиза за отстраняване на тази техническа грешка, поради което, считам че следва да бъде назначена допълнителна такава.

Адв. М.:С оглед направеното уточнение от вещото лице, направено в днешно съдебно заседание, считам че техническата грешка може да бъде оправена на място.

Съдът след съвещание намира, че изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно психологична експертиза, следва да бъде приета като доказателство по делото.

По отношение искането на адв. Д. за назначаване на допълнителна съдебно психологична експертиза, съдът намира същото за неосновано, доколкото в настоящето съдебно производство не са налице основанията на чл. 153 от НПК по отношение на експертизата.

С оглед горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага изслушаната в днешно съдебно заседание СПЕ.

Оставя без уважение доказателственото искане жалбоподателката – подсъдима Г. Т. като неоснователно. на защитника на

Определя окончателно възнаграждение в размер на 200 лв., което да бъде изплатено на вещото лице от внесения депозит.

Пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата допълнителна СМЕ др К. Ч..

Сне самоличността на вещото лице като следва:

К. С. Ч. – на ** години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и 2 родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.

Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност. Изготвил съм заключение, което поддържам.

На въпрос на адв. Д.: Има ли значение ръста на лицата в този случай, като вземете предвид обозначения ръст в личната карта на подсъдимата?

Адв. М.: Противопоставям се на така зададения въпрос от адв. Д.. Предвид обстоятелството, че при издаването на лична карта, височината се заявява от този, който иска издавеното на лична карта, така че удостоверяване на височината на жалбоподателката няма да бъде достоверно. Такива доказателства не са събрани.

Считам, че този въпрос е недопустим, той съдържа внушения, които иска да бъдат вменени на вещото лице в даването на отговора.

Вещото лице: Относно въпроса за ръста, единствено отговор на този въпрос може да даде следствен експеримент, поради което отговор на въпроса към настоящият момент не може да бъде даден.

Адв. Д.: Нямам други въпроси.

Съдът намира, че изслушаното заключение по допълнителна СМЕ като пълно и компетентно дадено следва да бъде приложено като доказателство по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага като доказателство по делото заключение по допълнителна СМЕ.

Определя окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв., за която сума в полза на вещото лице да се издаде РКО от внесения депозит.

Адв. Д.: Моля да приемете копие на Л.К. на моята доверителка.

Адв. М.: Не възразявам да се приеме.

След съвещание съдът намира, че представените от страна на адв. Д. писмени доказателства следва да бъдат прочетени и приети, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага като доказателство по делото цветно копие на лична карта на Г. М. Т. – два листа.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства.

Дава ход на съдебните състезания.

3

Адв. М.: Моля да оставите без уважение въззината жалба като неоснователна.

Районния съд е установил правната и фактическа обстановка по делото. Извършения анализ на гласни и писмени доказателства е обстоен и мотивиран и в присъдата са изложени съображения по отношение на събрания доказателствен материал.

Отговорено е на всички релевантни въпроси. Считам, че изложеното в жалбата становище за неоснователност и немотивираност на съдебният акт на РС не ненамери никаква доказателствена стойност. Считам, че първоинстанционния съд е направил обосновани изводи относно авторството и на деянието. В този смисъл, моля да оставите въззивната жалба без уважение и моля да присъдите разноски пред настоящата инстанция.