Определение № 3570 от 06.03.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3570 гр. Варна, 06.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20253110112394 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод предявен от Г. П. Г., ЕГН:**********, против Органа на Държавата Окръжен съд Добрич иск с правно основание чл.6 и чл.132 от Конституция на Р България и чл.45, чл.49 и чл.51 ЗЗД.

С Разпореждане №142/06.01.2026г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:

- Да подпише исковата молба саморъчно в деловодството на съда, или с квалифициран електронен подпис;

- Да конкретизира дали предявява иск за безвиновна отговорност на ответният съд по чл.50 от ЗЗД, или за противоправно деяние, регламентирано в чл. 45 от ЗЗД, предвид описаните в ИМ факти и обстоятелства и наведените твърдения.

- Да уточни дали претендираните неимуществени вреди в размер на 10000лв., произтичат само от бездействие, като в такъв случай посочи виновното за това бездействие лице и дали е представляващото ответника, или други длъжностни лица – кои са съответно тези лица, ако твърди второто.

- В обстоятелствената част на исковата си молба следва да изложи конкретни твърдения за осъществени от ответника незаконосъобразни действия, в какво се изразяват същите, каква е причинната връзка между противоправните действия на ответника и настъпилите вреди, каква е 1 проявата форма на настъпилите за ищеца вреди, какъв е вида на настъпилите за него вреди, като и за какъв период от време същите са търпени.

- След отстраняване на сочените нередовности, да формулира надлежен петитум на исковата си претенция, съобразен с разпоредбата на чл.127, ал.1, т.5 ГПК.

- Да представи доказателства за заплатена държавна такса, в размер на 400лв., представляваща 4% върху цената на иска, на основание чл.1 от ТДТССГПК.

- Да представи препис от исковата си молба за насрещната страна.

- Да посочи банкова сметка или друг начин, по който ответникът може да изпълни задължението си, съобразно чл.127, ал.4 ГПК.

-да посочи наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 от ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са й известни, и представят писмени доказателства за тях;

УКАЗВА на страната, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението в срока за отговор съобщенията се прилагат към делото и се смятат за връчени, на осн. чл.41 ГПК.

УКАЗВА на страната, че ако живее в чужбина, както и страната, която замине за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочат лице и адрес в седалището на съда, на което да се връчват съобщения по делото, освен ако нямат пълномощник на територията на Република България.

Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението в срока за отговор съобщенията се прилагат към делото и се смятат за връчени, на осн. чл.40 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че ако няма пречки за провеждане на информационна среща за медиация и той възпрепятства такава, носи отговорност по чл.78а ГПК.

2

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е връчено на ищеца на 21.01.2026г.

На 22.01.2026г. в съда е постъпило писмено изявление от ищеца вх.

№5338/22.01.2026г., в което е поставено копирано Разпореждане №142/06.01.2026г, както и копирани разпоредби от нормативни актове.

Ищецът коментира дейността на съдия-докладчика и отправя несъстоятелни твърдения, но практически не отстранява нито една от констатираните от съда нередовности на исковата му молба.

С Разпореждане №1906/23.01.2026г., предвид неотстраняване на нередовностите на ИМ, съдът отново дава указания на ищеца в нов срок да ги отстрани, а именно:

- Да подпише исковата молба саморъчно в деловодството на съда, или с квалифициран електронен подпис.

- Да посочи ясна индивидуализация на ответника по иска като посочи ясно конкретно представителството на същия по граждански дела.

- Да конкретизира дали предявява иск за безвиновна отговорност на ответният съд по чл.50 от ЗЗД, или за противоправно деяние, регламентирано в чл. 45 от ЗЗД, предвид описаните в ИМ факти и обстоятелства и наведените твърдения.

- Да уточни дали претендираните неимуществени вреди в размер на 10000лв., произтичат само от бездействие, като в такъв случай посочи виновното за това бездействие лице и дали е представляващото ответника, или други длъжностни лица – кои са съответно тези лица, ако твърди второто.

- В обстоятелствената част на исковата си молба следва да изложи конкретни твърдения за осъществени от ответника незаконосъобразни действия, в какво се изразяват същите, каква е причинната връзка между противоправните действия на ответника и настъпилите вреди, каква е проявата форма на настъпилите за ищеца вреди, какъв е вида на настъпилите за него вреди, като и за какъв период от време същите са търпени.

- След отстраняване на сочените нередовности, да формулира 3 надлежен петитум на исковата си претенция, съобразен с разпоредбата на чл.127, ал.1, т.5 ГПК.

- Да представи доказателства за заплатена държавна такса, в размер на 400лв., представляваща 4% върху цената на иска, на основание чл.1 от ТДТССГПК.

- Да представи препис от исковата си молба за насрещната страна.

- Да посочи банкова сметка или друг начин, по който ответникът може да изпълни задължението си, съобразно чл.127, ал.4 ГПК.

- да посочи наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 от ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са й известни, и представят писмени доказателства за тях.

Съдът намира за неоснователно искането за отвод на съдиядокладчика, доколкото липсват каквито и да са причини за това.

УКАЗВА на страната, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението в срока за отговор съобщенията се прилагат към делото и се смятат за връчени, на осн. чл.41 ГПК.

УКАЗВА на страната, че ако живее в чужбина, както и страната, която замине за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочат лице и адрес в седалището на съда, на което да се връчват съобщения по делото, освен ако нямат пълномощник на територията на Република България.

Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението в срока за отговор съобщенията се прилагат към делото и се смятат за връчени, на осн. чл.40 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че ако няма пречки за провеждане на информационна среща за медиация и той възпрепятства такава, носи отговорност по чл.78а ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, производството по делото ще бъде прекратено.

4

Разпореждането е връчено на ищеца на 02.02.2026г.

На 02.02.2026г. в съда е постъпило писмено изявление от ищеца вх.

№8415/02.02.2026г., в което е отново е поставено копирано Разпореждане №142/06.01.2026г, както и копирани разпоредби от нормативни актове.

Ищецът отново коментира дейността на съдия-докладчика, но практически не отстранява нито една от констатираните от съда нередовности на исковата му молба.

С Разпореждане №2832/03.02.2026г., предвид неотстраняване на нередовностите на ИМ, съдът е удължил срока за това с една седмица.

На 13.02.2026г. и 16.02.2026г. са постъпили нови писмени изявления от ищеца, с които не се отстранява нито една от констатираните нередовности на ИМ.

Срокът за отстраняване на установените в ИМ нередовности е изтекъл на 16.02.2026г.

Предвид неотстраняване на констатираните от съда нередовности на исковата молба, съдът намира, че същата следва да бъде върната на ищеца, а производството прекратено.

Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №12394/2025 год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5